Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 от 08.04.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                    город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., с участием представителя истца Киселевой И.Н. – Кулешова П.Н., представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» - Вахниной Н.Н., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Киселевой ФИО15 к Юнусову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.Н. обратилась с иском к Юнусову Ж.М. и ООО «Дилижанс Плюс», в обоснование которого указала, что <данные изъяты> ответчик Юнусов Ж.М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Чурилову С.А., следовал по проезжей части <данные изъяты>, где, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Киселевой И.Н., под управлением Киселева А.С. В результате указанного произошло ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа округленно составила <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа округленно составила <данные изъяты>.

По предположению истца, в момент ДТП Юнусов Ж.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, действуя по заданию своего работодателя ООО «Дилижанс Плюс».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика Юнусова Ж.М. была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в АО «МАКС».

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Киселевой И.Н. в размере <данные изъяты>.

В связи с указанным истец Киселева И.Н. просила суд взыскать с Юнусова Ж.М. и ООО «Дилижанс Плюс» сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, состоящие из стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняя свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Киселева И.Н. окончательно просила взыскать с Юнусова Ж.М. в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Киселева И.Н., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела ответчик Юнусов Ж.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, и не просил суд об отложении слушания дела. В ходе судебного разбирательства по делу Юнусов Ж.В. свою вину в названном ДТП не отрицал и пояснил, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Киселевой И.Н., Юнусов Ж.В. действовал в собственных интересах и трудовые обязанности по заданию работодателя не исполнял. Доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба автомобилю, Юнусов Ж.В. суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> управлением ответчика Юнусова Ж.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Киселевой И.Н., под управлением Киселева А.С. Водитель автобуса <данные изъяты> Юнусов Ж.М. совершил наезд на стоящий перед запрещающим сигналом светофора автомобиль <данные изъяты>

Из материалов проверки по факту ДТП <данные изъяты> с участием Юнусова Ж.М. и Киселева А.С. судом установлено, что двигаясь со стороны <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора. Через 30 секунд водитель автомобиля <данные изъяты> Киселев А.С. почувствовал сильный удар сзади и увидел, что в его автомобиль врезался автобус <данные изъяты>

Оценив в совокупности доказательства по делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о вине в спорном ДТП водителя Юнусова Ж.М., который в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ, а именно действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с указанным суд считает, что нарушение водителем Юнусовым Ж.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной спорного ДТП и наступившими в связи с этим последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Киселевой И.Н.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в частности: деформация крышки багажника, повреждения заднего бампера, накладки, две выхлопные трубы, парктроники, боковой накладки с двух сторон.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда Юнусова Ж.М., при управлении автобуса <данные изъяты>, в установленном порядке был застрахован в СК «МАКС» по полису <данные изъяты>, тогда как гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Киселевой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам, при которых, они образовались, а также для уточнения стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» Мартынову Е.Е.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «АварКом ПАлюс» <данные изъяты>, с большой долей вероятности относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением глушителя основного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства эксперт, ознакомившись с дополнительными фотоматериалами, пришел к выводу о том, что глушитель основной, стоимость которого составляет <данные изъяты>, также относится к повреждениям, полученным автомобилем в ходе ДТП. В связи с указанными обстоятельствами экспертом Мартыновым Е.Е. в ходе судебного разбирательства была уточнена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, которая составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «Лаборатория экспертизы и оценки» Мартынова Е.Е., суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мартынов Е.Е. подробно описал проведенное исследование и обосновал его выводы в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юнусова Ж.М. в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>, из расчета - <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта;

- <данные изъяты>- страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Киселевой И.Н. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер по операции Сбербанк <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и чек-ордер по операции Сбербанк <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом Киселевой И.Н. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, на изготовление экспертного заключения № ООО «АварКом Плюс об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются соответствующим договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к договору.

Разрешая указанные требования, суд считает, что истец Киселева И.Н. понесла указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии <данные изъяты> истец оплатил за оказание юридических услуг ИП Кулешов П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в подготовке документов, составлении искового заявления в суд, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой ФИО17 к Юнусову ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Юнусова ФИО19 в пользу Киселевой ФИО20 разницу между страховым возмещением и размером ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                            Д.А. Поветкин