Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Леванова Е.С.

(номер дела по первой инстанции №2-884/2022)

(номер дела апелляционной инстанции №11-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя истца Скутневой Е.В. по доверенности,

представителе АО «РТК» Хрусталевой А.В. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению Алешиной Елены Викторовны к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Алешиной Елены Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № заключенного с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алешиной Елены Викторовны:

стоимость товара Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в размере 91190,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 3000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке - в размере 2935,70 рублей.

Обязать истца Алешину Елену Викторовну вернуть ответчику АО «Русская Телефонная Компания» товар Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации, с момента вступления решения в законную силу».

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Алешина Елена Викторовна обратилась с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Согласно, заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb imei № стоимостью 91190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В феврале 2022г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако ответ не поступил, требования истца не удовлетворены.

Мировым судьей исковые требования Алешиной Елены Викторовны к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей о защите прав потребителей - удовлетворены частично, постановлено:

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № заключенного с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Алешиной Елены Викторовны:

стоимость товара Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в размере 91190,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

расходы на услуги представителя в размере 3000,00 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера подлежащего оценке - в размере 2935,70 рублей.

Обязать истца Алешину Елену Викторовну вернуть ответчику АО «Русская Телефонная Компания» товар Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации, с момента вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района города Тольятти Самарской области от 06.05.2022 по гражданскому делу № 2- 884X2022 по иску Алешиной Е.В. к АО «РТК» о защите прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара, - отказать, требование АО «РТК» об установлении судебной неустойки (астрент)- удовлетворить, полагая, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ответчика.

Представитель истца Скутнева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что решение, вынесенное мировым судьей законно и обоснованно.

Представитель ответчика АО «РТК» Хрусталева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала и просила их удовлетворить. Просила решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а так же другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12Pro 128Gb № стоимостью 91190 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены недостатки товара: не работает,

21.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 28.02.2022г.

В ответ на претензию отправленную 09.03.2022г., ответчик просил представить товар на проверку качества 18.03.2022г. в офис продаж по адресу: <адрес>. Претензия была направлена по адресу истца, указанному в претензии, однако согласно отчету об отслеживании сайта Почта России, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением мирового судьи, поскольку с АО «Русская Телефонная Компания» взысканы денежные средства за товар, которые согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91190 рубля были отправлены на депозит Судебного департамента по Самарской области, однако мирровый суд не принимал во внимание данные доводы и представленные доказательств. Также мировым судье отказано ответчику во взыскании с истца в его пользу неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части обязания истца возвратить продавцу некачественный смартфон, при том, что требование об обязании истца вернуть ответчику товар было удовлетворено.

Согласно требований ст.327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно материалам дела, Претензия Алешиной Е.В. по факту продажи некачественного товара, и как следствие отказу от исполнения договора купли-продажи и возврату денежных средств была направлена в адрес АО «РТК» 21.02.2022 года, и вручено адресату 28.02.2022 года, что подтверждается претензией, описью вложения, квитанцией, и отчетом об отслеживании отправления (л.д.5-6).

Направленная в адрес АО «РТК» претензия, содержала в тексте реквизиты ПАО «Сбербанк России», необходимые для перечисления денежных средств. Доказательств того, что полученная ответчиком АО «РТК» претензия Алешиной Е.В. не содержала в себе реквизиты, необходимые для исполнения требования потребителя, ответчиком в материалы дела не представлено, и не установлено как судом первой так и апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.03.2022 года, то есть после получения представителем АО «РТК» копии искового заявления 16.03.2022 года, ответчиком были перечислены денежные средства в размере стоимости товара, а именно 91190 рублей на счет УФК по Самарской области (Управление судебного департамента Самарской области л/счет 055421190930), что подтверждается платежным поручением № (л.д.29).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что стороной ответчика не доказан факт уклонения кредитора в лице истца Алешиной Е.В. от получения денежных средств, при том, что сам ответчик каких-либо мер к добровольному исполнению требований истца не предпринимал, не смотря на полученную претензию содержавшую в себе сведения о реквизитах, на которые могли быть перечислены денежные средства, в следствие чего у АО «РТК» отсутствовали правовые основания для использования в сложившихся правоотношениях, право предоставленное должнику ст.327 ГК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара с АО «РТК» в пользу истца Алешиной Е.В.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с основаниями и решением мирового судьи в части отказа во взыскание в пользу АО «РТК» с истца астрента.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании у мирового судьи ответчиком заявлено требование о возврате товара в полной комплектации, присудив судебную неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка в данном случае является мерой ответственности.

Однако, как правильно указал мировой судья доказательств намерений истца уклонится от возврата товара продавцу, суду не представлено. Готовность вернуть товар незамедлительно после вступления решения в законную силу, было высказано как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции представителем истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-884/2022 по исковому заявлению Алешиной Елены Викторовны к АО «РТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья