Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2019 ~ М-1068/2019 от 11.04.2019

                            Дело № 2-1705/2019

УИД №24RS0024-01-2019-001406-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Копыловой М.Н.,

при секретаре Бурбела И.Н.,

с участием помощника прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачук Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермаковой О.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Ермакова О.В. причинила ей телесные повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать с Ермаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и убытки при восстановлении нарушенного права в размере 1500 руб.

В судебном заседании Горбачук Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что 25.03.2018 г. ответчик на почве личных неприязненных отношений причинила ей телесные повреждения, в результате которых она испытала боль и переживания, чем ей причинен моральный вред. В качестве убытков она имеет в виду судебные расходы, которые она понесла, оплатил юристу Ширяеву 1500 руб. за составление иска. Она уже на протяжении около 7 лет находится в судебных разбирательствах с ответчиком по земельному спору, в настоящее время, кроме как по настоящему делу, в спорах не находится, эти 1500 рублей заплатила за составление настоящего иска. После произошедших события ответчик не извинилась, ни каким способом не приняла мер к примирению.

В судебном заседании ответчик Ермакова О.В. исковые требования признала частично, полагала, что сумма в которую истец оценила моральный вред чрезмерно завышена, с учетом того телесного повреждения, которое ей было причинено.

Представитель ответчика Зарипов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., с учетом характера причиненного телесного повреждения, а именно ушиба мизинца, вызвавшего физическую боль, просил отказать во взыскании судебных расходов, полагая, что их несение не доказано истцом. Представил письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Еланковой О.Н., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, снизив размер компенсации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермаковой О.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, причинила Горбачук Н.И. телесное повреждение в виде ушиба пятого пальца левой кисти, которое согласно правил определения тяжести вреда здоровью, квалифицировано, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что Ермакова О.В., нанесла Горбачук Н.И. побои, тем самым причинив телесные повреждения, причинившие боль, а также душевные переживания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбачук Н.И. о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебного постановления мирового судьи от 10.01.2019 г., истцу причинены побои, в результате которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные переживание произошедшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Горбачук Н.И., которая испытала сильную физическую боль и перешивания, отношение к произошедшему ответчика Ермаковой О.В., которая после произошедших событий не приняла мер к примирению, не принесла извинения, степень вины ответчика и ее поведение, в том числе, обстоятельства, предшествующие нанесению истцу побоев, личные неприязненные отношения, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019г., согласно которому Горбачук Н.И. заключила договор с ИП Ширяевым Д.А., в рамках которого последний обязался оказать возмездную юридическую услугу, в том числе по написанию искового заявления (п.1, 2.5 Договора), а истец оплатить ее.

09.04.2019г. истец оплатила ИП Ширяеву Д.А. 1500 руб., за услуги в области права, а именно за составление настоящего искового заявления, что подтверждается чек-ордером и пояснениями Горбачук Н.И., данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1500 руб., в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления по рассматриваемому делу.

При этом суд относиться критически к доводам ответчика о том, что истец не доказала несения судебных расходов, поскольку из представленных Горбачук Н.И. доказательств, следует, что юридическая услуга по написанию иска по рассматриваемому делу была оказана ИП Ширяевым Д.А. в рамках договора от 01.04.2019г., а факт ее оплаты подтвержден платежным документом, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, относимыми с рассматриваемым делом, их размер разумен, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой О.В. в пользу Горбачук Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., понесенные судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья                        Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 01.06.2019г.