Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

09 июля 2014 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куканова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

установил :

постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рулей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением Куканов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, производство по делу прекратить.

Заявитель Куканов В.В. в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО8 П.В. на своем автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 предложил поехать с ним. Он согласился. В этот день он употребил алкоголь, поскольку был выходной день. Около <данные изъяты> часов следуя по <адрес> зала <адрес>, ФИО2, пытаясь избежать наезда на собаку, которая выскочила на дорогу, не справился с управлением, совершил наезд на разделительную металлическую ограду. Произошел сильный боковой удар, из-за чего автомобиль, получил серьезные технические и внешние повреждения. ФИО2 остановился метров через <данные изъяты>, возле <адрес> дальше не имел возможности продолжить движение из-за технических повреждений повреждений, было пробито 2 колеса и смяты диски. После остановки ФИО2 покинул автомобиль, а он остался не понимая, что дальше делать в этой ситуации и решил ждать его. Пока он его ждал, приехали сотрудники ДПС и ему задали вопрос, кто водитель, он сказал, что он пассажир. Они не поверили ему, так как от него пахло алкоголем и решили, что он управлял автомобилем и совершил ДТП. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, а его отпустили. Через несколько дней ФИО2 пришел в ГИБДД и признался в совершенном ДТП, за оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности.

Заявитель Куканов В.В. считает, что принятое по делу постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при принятии данного постановления должностным лицом нарушены его конституционные права. Он не управлял транспортным средством, документов при себе не имел, так как в его планы не входило управлять автомобилем.

В судебном заседании заявитель Куканов В.В. поддержал требования указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности, поддержал доводы своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>»государственный регистрационный знак №. управлял он. Он не справился с управлением и совершил наезд на разделительное ограждение на <адрес>, возле <адрес>. В этот момент он находился в шоковом состоянии и продолжал движение на автомобиле во двор <адрес> и оставил место ДТП Автомобиль после столкновения имел такие повреждения, что технически не имел возможности продолжать движение. Все это время он управлял автомобилем, с момента ДТП на <адрес> до полной остановки автомобиля до <адрес>. Впоследствии он пришел в ГИБДД и признался в совершенном ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

В судебное заседание ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4 пояснил, что он нес службу в составе экипажа ДД.ММ.ГГГГ года. Ему сообщили что на <адрес> во дворе <адрес> находиться автомобиль, который совершил ДТП на <адрес> № водитель которого скрылся с места ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> в аварийном состоянии, в автомобиле никого не было. Рядом с автомобилем около <данные изъяты> находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который проявлял интерес к автомобилю. В разговоре с ним была установлена личность гражданина- это был Куканов В.В. С его слов он управлял автомобилем и совершил ДТП, где именно он не помнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же при нем находился паспорт, ключи от автомобиля <данные изъяты> и страховой полис, что явилось основанием полагать, что он управлял автомобилем. Куканов В.В. не имел при себе документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), в связи с чем на Куканова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и принято постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.3КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Суд, учитывая доводы сторон, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4 в отношении Куканова В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куканов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рулей за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № не имея при себе документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.совершил наезд на металлический забор (разделительное ограждение), принадлежащее <данные изъяты>, которого упали на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО5 в нарушение п.2.5ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куканова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состав административного правонарушения, в связи с тем, что факт управления транспортным средством Кукановым В.В. не нашел своего подтверждения, следовательно у инспектора ДПС ФИО6 не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направление на медосвидетельстование.

Таким образом, судом установлено, что ДТП возле <адрес> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совершил водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно Правилам дорожного движения РФ «водитель»-это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.

Пункт 2.1.1 Правил Дорожного движения РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Таким образом доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для привлечения к административной ответственности Куканова В.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> управлял автомобилем, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея при себе документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), поскольку он не являлся водителем т.е. не управлял автомобилем, следовательно иметь при себе водительское удостоверение не обязан.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куканов В.В. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Куканова Владимира Викторовича удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куканова Владимира Викторовича по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рулей отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение десяти дней.

Судья