Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4491/2014 ~ М-3058/2014 от 14.04.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Карпенко Ю.А. по доверенности от дата Чавушьян В.Д.,

ответчика- директора ООО «Глаголъ» Кадатской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Ю. А. к ООО «Глаголъ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Ю.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «Глаголъ» о взыскании долга по договору займа, из которого усматривается, что в период с №. между ним и ООО «Глаголь» был заключен ряд договоров займа : договор займа от дата договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г.;, договор займа от дата г.; 33.договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата По всем указанным договорам он передал Ответчику суммы займа в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Все вышеперечисленные договора займа были беспроцентными. На протяжении периода пользования заемными средствами Ответчик частично осуществлял их возврат. На сегодняшний день сумма общая задолженности составляет: 23 315 445 (Двадцать три миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) ру­блей 31 копейка. Обоснованность указанной суммы подтверждается приходными кассовы­ми ордерами, а также актом сверки с Ответчиком взаимных расчетов от 31.12.2013г. В соответствии с условиями договоров срок возврата денежных средств не определен. Следовательно, в соответствии с законом он начинает течь с момента уве­домления заемщика о необходимости возврата долга. 10.01.2014г. он обратился к Ответчику с письмом, в котором в соответствии с договорами займа и требованиями закона попросил возвратить сумму займа полностью денежными средствами, путем перечисления на счет моей банковской карты или оплаты наличными денежными средствами в течение ме­сяца после получения требования о возврате долга.Также он уведомил Ответчика о том, что в случае невозврата долга к ука­занной дате он будет вынужден обратиться в суд. С момента обращения к Ответчику прошло уже более трех месяцев, однако деньги ему так и не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Глаголь» в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме: 23 315 445 (Двадцать три миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 копейки ; взыскать ООО «Глаголь» в мою пользу сумму госпошлины в размере
60000 рублей.

Истец Карпенко Ю.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя Чавушьян В.Д.

В судебном заседании представитель истца Чавушьян В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – директор ООО «Глаголъ» возражала против удовлетворения исковых требований Карпенко Ю.А., просила суд отказать в их удовлетворении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сидорова В.И. пояснила суду, что на момент дата она работала главным бухгалтером ООО «Глаголъ». С 2007 года Карпенко Ю.А. занимал ООО «Глаголъ» денежные средства. Что-то ему возвращалось, что то еще и по сей день не вернулось. В подтверждение займов составлялись соответствующие договора займов, которые были заключены соответствующим образом, все зафиксировано в оборотносайдовых ведомостях в программном обеспечении, на бумажном носителе, и также все отражено на балансах фирмы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в период с №. между истцом Карпенко Ю.А. и ответчиком ООО «Глаголь» был заключен ряд договоров займа : договор займа от дата договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г., договор займа от дата г.;, договор займа от дата г.; 33.договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата г.; договор займа от дата

По всем указанным договорам истец передал ответчику суммы займа в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Все вышеперечисленные договора займа были беспроцентными.

На протяжении периода пользования заемными средствами Ответчик частично осуществлял их возврат.

В соответствии с условиями договоров срок возврата денежных средств не определен.

Следовательно, в соответствии с законом он начинает течь с момента уве­домления заемщика о необходимости возврата долга.

10.01.2014г. истец обратился к Ответчику с письмом, в котором в соответствии с договорами займа и требованиями закона попросил возвратить сумму займа полностью денежными средствами, путем перечисления на счет моей банковской карты или оплаты наличными денежными средствами в течение ме­сяца после получения требования о возврате долга. Также он уведомил Ответчика о том, что в случае невозврата долга к ука­занной дате он будет вынужден обратиться в суд.

С момента обращения к Ответчику прошло уже более трех месяцев, однако деньги истцу так и не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик до настоящего времени не вернул истцу всю сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На сегодняшний день сумма общая задолженности ответчика составляет: 23 315 445 (Двадцать три миллиона триста пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) ру­блей 31 копейка.

Обоснованность указанной суммы подтверждается приходными кассовы­ми ордерами, а также актом сверки с Ответчиком взаимных расчетов от 31.12.2013г.

На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку расчет, представленный истцом не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпенко Ю. А. к ООО «Глаголъ» о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена сумма государственной пошлины в размере 60 000рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2014г.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Ю. А. к ООО «Глаголъ» о взыскании долга по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глаголъ» в пользу Карпенко Ю. А. сумму долга по договорам займа в размере 23315 445 рублей 31 копейка.

Взыскать с ООО «Глаголъ» в пользу Карпенко Ю. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.