Решение по делу № 2а-483/2019 ~ М-513/2019 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 16 декабря 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Негода В.Е.,

с участием представителей истца Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В., Бершадского А.А.,

ответчика судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Лепковой Е.В., представителя ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Боевой В.В.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Чусова Дмитрия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Чусов Д.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елене Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, указывая в

обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области представителем Чусова Д.Б. было получено постановление № судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, указанным в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство в отношении Чусова Д.Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области о взыскании с Чусова Д.Б. в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Чусоа Д.Б. ознакомлен не был. Судебный пристав-исполнитель Лепкова Е.В. не дал должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также лишил права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившееся в не направлении Чусову Дмитрию Борисовичу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившееся в не направлении Чусову Дмитрию Борисовичу копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Чусов Д.Б. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, ходатайства об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители административного истца по доверенностям Бершадский А.А. и Баранникова Е.В. в судебном заседании, исковые требования в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству поддержали, просили удовлетворить административное исковое заявление в части указанных требований в полном объёме. Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству представители административного истца в судебном заседании не поддержали, пояснив, что не будут возражать, если производство по указанному требованию будет прекращено судом, поскольку указанное постановление отменено старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области.

Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Лепкова Е.В., представитель УФССП по Воронежской области по доверенности Боева В.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Панинский РОСП поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Воронежской области о взыскании с Чусова Д.Б. в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Лепковой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.02.2019) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Несмотря на указанные требования, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена должнику Чусову Д.Б.

Таким образом, суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лепковой Е.В. в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 вышеназванного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, Чусову Д.В. не направлены копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав административного истца, лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов и права на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании административные ответчики признали факт отсутствия сведений о том, что должник обладал информацией о возбужденных исполнительных производствах и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительных документов, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлены.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании, права Чусова Д.В., как должника и стороны по исполнительному производству, были нарушены. Судебным приставом-исполнителем не была своевременно направлена в адрес должника копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лепковой Е.В., выразившиеся в не направлении Чусову Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Помимо этого, нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в части заявленного требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Е.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку указанное постановление, на момент рассмотрения дела, отменено старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны, выразившееся в не направлении Чусову Дмитрию Борисовичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу в отношении заявленного требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Лепковой Елены Викторовны о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: