Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-686/2015 ~ М-4819/2015 от 26.10.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2015 года судья Советского районного суда г.Самары Осипова С.К., рассмотрев заявление ИФНС России по Советскому району г. Самары об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с заявление об установлении для должника ИП ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением от 28.10.2015г. данное заявление оставлено без движения до 09.11.2015г., а именно: к поступившему заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение должнику данного заявления и приложенных к нему документов.

03.11.2015г. от ИФНС России по Советскому району поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления со ссылкой на то, что инспекция после получения определения об оставлении без движения заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ от 02.11.2015г., в тот же день направила копию заявления с приложениями в адрес должника, в подтверждение чего представлена квитанция.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд считает, что данное ходатайство о продлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28.10.2015 года об оставлении заявления без движения, тогда как установленный срок для устранения недостатков иска является разумным, истец имел достаточно времени для исправления недостатков иска, то обстоятельство, что заявление об установлении временного ограничения на выезд из РФ, направлено должнику 02.11.2015г, сразу после получения определения об оставлении заявления без движения, не может являться основанием для продления срока, т.к. направление документов должнику является обязанностью административного истца в силу п.. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которую ИФНС должна была исполнить до подачи административного искового заявления в суд.

Таким образом, заявителем недостатки, указанные в определении устранены в установленный срок не были.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом того, что определение суда от 28.10.2015г. не исполнено, заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ИФНС России по Советскому району г. Самары об установлении для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвратить.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья: