Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-375/2016 ~ М-387/2016 от 30.09.2016

Дело №2а-375/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Чирковой В.Ю., с участмем представителя административного ответчика – и.о. прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Ермоленко Анатолия Николаевича к прокуратуре Пряжинского района РК о признании незаконным и необоснованным ответа Пряжинской районной прокуратуры от 03.08.2016 № 218ж-2016,

у с т а н о в и л:

Ермоленко А.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Пряжинского района РК о признании незаконным и необоснованным ответа от 03.08.2016 № 218ж-2016, указывая, что в мае 2016 года им была подана жалоба в Пряжинскую прокуратуру на действия сотрудников управления государственного дорожного надзора по РК, в которой он просил провести проверку законности действий государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району при взвешивании; провести проверку законности действий сотрудников управления государственного автодорожного надзора по РК в связи с тем, что 19.04.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (Ермоленко А.Н.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 03.08.2016 исх. № 218ж-2016 прокуратурой Пряжинского района Ермоленко А.Н. дан ответ о проведении проверки по его обращению в полном объеме и отсутствии оснований для прокурорского реагирования. С данным ответом Ермоленко А.Н. не согласен, просит признать ответ Пряжинской районной прокуратуры от 03.08.2016 № 218ж-2016 необоснованным и незаконным.

В судебное заседание административный истец Ермоленко А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – и.о. прокурора Пряжинского района Словецкий Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска Ермоленко А.Н., поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление Ермоленко А.Н.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика – и.о. прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Указанной нормой закона также регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По делу установлено, что Ермоленко А.Н. просил провести проверку законности действий государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району при взвешивании, а также проверку законности действий сотрудников управления государственного автодорожного надзора по РК в связи с тем, что 19.04.2016 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

03.08.2016 исх. № 218ж-2016 прокуратурой Пряжинского района Ермоленко А.Н. дан ответ о проведении проверки по его обращению в полном объеме и об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. С данным ответом Ермоленко А.Н. не согласен, просит признать ответ Пряжинской районной прокуратуры от 03.08.2016 № 218ж-2016 необоснованным и незаконным.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району Соколова А.И. от 18 мая 2016 года Ермоленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, Ермоленко А.Н., по сути, выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административное исковое заявление принято к производству суда, ответ прокуратуры Пряжинского района от 03.08.2016 исх. № 218ж-2016 Ермоленко А.Н. о проведении проверки по его обращению в полном объеме и отсутствии оснований для прокурорского реагирования не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца Ермоленко А.Н., суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Ермоленко Анатолия Николаевича к прокуратуре Пряжинского района РК о признании незаконным и необоснованным ответа Пряжинской районной прокуратуры от 03.08.2016 № 218ж-2016.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение пятнадцати дней.

Судья И.С. Кемпинен