Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-2998/2020;) ~ М-2062/2020 от 10.07.2020

Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          10 августа 2021 года

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Вячеслава Вадимовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что он является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступило сообщение, что ему одобрен кредит наличными в сумме 380 000 рублей, однако, каких-либо заявок на получение кредита в указанном размере он не подавал, он-лайн заявок не направлял. Ему было предложено сообщить четыре цифры от своего личного кабинета на официальном сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», данная операция была им выполнена, в результате был открыт доступ к информации, содержащейся в личном кабинете. В связи с тем, что он не подавал заявок на получение кредита, то в тот же день заявка на получение кредита в размере 380 000 рублей им была отменена. Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ на его имя был оформлен кредит на сумму 380 000 рублей. В телефонном разговоре с сотрудником банка ему стало известно, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредит в размере 380 000 рублей, а денежные средства с его счета списаны ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в его адрес поступают сообщения о необходимости погашения кредитной задолженности, однако какие-либо денежные средства он не получал, в связи с чем, он обратился в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора, однако требования изложенные в заявлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты задолженности по указанному кредитному договору на сумму в размере 380 000 рублей.

Истец Калашников В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО6 и ФИО7 (полномочия подтверждены), которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что Калашников В.В. денежные средства не получал, ими не пользовался. На протяжении получаса Калашников В.В. 6 раз входил в свой личный кабинет, служба безопасности банка никак не отреагировала на это. У Калашникова В.В. в данном банке имеется 2 кредита и ипотека, он исправно производил оплату.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 (полномочия подтверждены), исковые требования не признал, поддержал свою позицию, изложенную в возражениях на заявленные исковые требования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ через интернет приложение банка «Мой Кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 380 000 рублей клиентом Банка Калашниковым В.В.. Заявка была одобрена банком, оформление заявки происходило следующим образом: банком на мобильный номер телефона Калашникова В.В. был отравлен код для входа в приложение и для оформления кредитной заявки, который был верно введен клиентом в заявку. При этом текст сообщения с кодом содержал информацию о том, что его нельзя никому сообщать, даже сотрудникам банка. Далее банком был отравлен код для запроса в бюро кредитных историй (БКИ) и содержалась информация о том, что это для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения. Далее банком отправлено сообщение об одобрении кредитной заявки и предлагалось подписать договор в «Моем кредите» и далее был направлен на мобильный номер телефона Калашникова В.В. код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом. При этом содержалась информация о том, что если клиент не совершал данную операцию, то предлагалось позвонить на указанный в сообщении номер. Таким образом, кредитный договор КД № был электронно подписан ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым В.В., после чего, банком на ранее открытый кредитный счет Калашникову Вячеславу Вадимовичу 42№ была зачислена сумма кредита в размере 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Затем указанная сумма была зачислена на дебетовую карту другого Банка клиента № через Банк АО «КУБ» согласно п. 1.3 распоряжения клиента (3 стр. договора), что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, кредитный договор привязан только к счету 42№. Данные держателя карты банку неизвестны, эмитентом карты является ПАО «ВТБ24». Получение СМС сообщений и паролей ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сам истец в своем исковом заявлении. Таким образом, при оформлении кредитного договора № вся информация по кредитному договору была предоставлена банком именно Калашникову В.В., которой он распорядился по собственному усмотрению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ч.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами от имени Калашникова В.В. заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей, одновременно с этим похищены денежные средства в указанном размере со счета Калашникова В.В.. При этом Калашников В.В. не давал кому-либо согласие на заключение сделки, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и в банк, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., справки ООО «ХКФ Банк» о невозможности расторжения кредитного договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемый Калашниковым В.В. кредитный договор заключен дистанционным способом на основании обращения (заявления) Калашникова В.В. в кредитное учреждение через интернет приложение «Мой кредит», банк акцептовал заявление, тем самым между ним и заемщиком был заключен договор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком на номер телефона Калашникова В.В. № был отправлены коды № для входа в приложение и оформления кредитной заявки, данный код был верно введен Калашниковым В.В. в заявку, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом как следует из выгрузки смс-сообщений ООО «ХКФ Банк», указанные коды были направлены на номер телефона, принадлежащего истцу, а из текста указанных сообщений следует, что указанные коды необходимы для входа в «Мой кредит».

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащего Калашникову В.В., ответчиком был направлен код №, с текстом в сообщении «для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ…», а в последующем на номер телефона Калашникова В.В. банком был направлен код № с текстом «для подписания кредитного договора. Если вы не согласны с данной операцией звоните №». Таким образом, оспариваемый кредитный договор был подписан истцом электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении Договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого, Калашникову В.В. предоставлен кредит на сумму в размере 380 000 рублей, под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Как следует из условий кредитного договора, графика погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа составила 9 842 рублей 01 копейка, а ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки, составляет 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам.

Кредитный договор со стороны заёмщика подписан простой электронной подписью, в которой отражён смс-код №, дата его доставки ДД.ММ.ГГГГ, и номер, на который осуществлена доставка, №. Обстоятельства направления ответчиком смс-сообщений и получения их Калашниковым В.В. в указанную дату также подтверждаются детализацией абонента № ООО «Т2 Мобайл» за период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 раздела V Общих условий договора, заключение Договора осуществляется посредством Информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте Банка. Заключение Договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также Счет, открытый до заключения этого Договора.

Таким образом, Калашников В.В. имел право и возможность заключить договор подобным способом, только являясь клиентом банка.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Калашников В.В. являлся клиентом банка Хоум Кредит, что подтверждается заключенными между сторонами договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ранее открытый кредитный счет на имя Калашникова В.В. 42№ была зачислена сумма кредита в размере 380 000 рублей, предоставленная в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, что кредитные обязательства по названному договору истцом исполнены, текущий счёт закрыт, материалы дела не содержат. Также, в связи с заключением договора от Калашникова В.В. были отобраны согласия на обработку персональных данных и на запрос информации в бюро кредитных историй, на обработку персональных, в том числе, биометрических данных.

Как следует из соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенном между истцом и ответчиком, стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является CMC-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством CMC-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Указанное соглашение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, согласно п. 2 ст. 5, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о предоставление кредита и иных документах банка, включая непосредственно кредитный договор, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика о незаключении оспариваемого кредитного договора является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым В.В. подписано распоряжение, согласно п. 1.3 которого истец поручил кредитной организации перечислить сумму кредита в банк «КУБ»(АО) для дальнейшего зачисления на его карту №, а при отсутствии возможности перевода через банк «КУБ»(АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на его счет, в связи с чем ответчик, исполнив распоряжение клиента, перечислил денежные средства в банк «КУБ»(АО), что также подтверждается ответом на запрос Банк «КУБ» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевод денежных средств в сумме 380 000 рублей был выполнен согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №, выпущенную Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО5, что подтверждается ответом на запрос Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Калашников В.В. выразил согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, поступивший на номер его телефона. Указанный номер телефона соответствует тому, что был указан истцом при заключении всех вышеприведенных кредитных договоров. Кроме того, истцом не оспаривался факт собственноручного ввода смс-кода с номера телефона, принадлежащего Калашникову В.В., для открытия доступа к информации, содержащейся в личном кабинете.

Протокол оформления кредитного договора содержит подробные данные о заключенном кредите, включая сумму, процентную ставку, срок кредитования, способ получения кредита, также указано, что кредитный договор был подписан посредством отправления пароля с телефонного номера, принадлежащего Калашникову В.В..

Поскольку кредитный договор заключен с соблюдением установленных законом требований, банк, исполняя свои обязательства, перечислил денежные средства, на основании распоряжения для расчётов с АО «КУБ» для пополнения карты, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона, обязывающим банк по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента.

Из позиции стороны истца следует, что в отношении заемщика совершены мошеннические действия, в связи с чем, Калашников В.В. обратился в правоохранительные органы, а также в банк.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку ст. 179 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, совершённой под влиянием насилия, угрозы или обмана, поскольку Калашников В.В. не отрицает, что добровольно, собственноручно ввел смс-код с номера своего телефона для открытия доступа к информации, содержащейся в личном кабинете, а исходя из текстов смс-сообщений, направленных банком истцу наряду с кодами, Калашников В.В. не мог не понимать назначение указанных смс-кодов, а также правовые последствия после их ввода, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного не представлено, а потому указанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают доводы истца о совершении в отношении него мошеннических действий.

Доводы Калашникова В.В. об обращении по указанному факту в правоохранительные органы с заявлением, что свидетельствует о совершении в отношении него мошеннических действий, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела, безусловно, не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, итоговый процессуальный документ отсутствует, обратного суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что операции были проведены посредством введения истцом смс-кода, что является поручением клиента, как на заключение договора, так и последующий перевод денежных средств, оснований к отказу в проведении операций по переводу денежных средств у ответчика, в силу вышеуказанных обстоятельств, не имелось. В момент заключения кредитного договора, распоряжения о перечислении денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, совершённые операции исполнены лично Калашниковым В.В., что следует из пояснений стороны истца, обращений в банк и правоохранительные органы.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашникова Вячеслава Вадимовича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Взыскать с Калашникова Вячеслава Вадимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                          Лапицкая И.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021г.