Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 (2-7462/2021;) от 27.08.2021

№ 2-1083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самылина А10 к Смердову А12, Григорян А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самылин В.А. обратился в суд с иском к Смердову А13, Григоряну А14 о взыскании со Смердова М.Ю. ущерба в размере 124 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с Григоряна Е.Д. ущерба в размере 124 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 500 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя Григоряна Е.Д.., управлявшего принадлежащим Смердову М.Ю. автомобилем «ВАЗ 211540», принадлежащему ему автомобилю «Toyota Corona Premio» причинены технические повреждения на общую сумму 249 000 рублей. На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 211540» был передан Григоряну Е.Д. без оформления полиса автогражданской ответственности и включения в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что свидетельствует о совершении собственником автомобиля «ВАЗ 211540» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Действия Смердова М.Ю. являются недобросовестными, что является основанием для взыскания ущерба в долевом порядке со Смердова М.Ю., Григоряна Е.Д. В результате уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке со Смердова М.Ю., Григоряна Е.Д. сумму ущерба в размере 220 659 рублей, судебные расходы в размере 30 690 рублей (т. 2 л.д. 15).

В судебное заседание истец Самылин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Беляеву К.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Смердов М.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю, который против удовлетворения иска к Смердову М.Ю. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 211540» он не являлся, указанный автомобиль был 00.00.0000 года передан в собственность Григоряну Е.Д. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 182).

В судебное заседание ответчик Григорян Е.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Самылина В.А. – Беляева К.В., представителя ответчика Смердова М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григоряна Е.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ 211540» г/ У, совершившего наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «Toyota Corona Premio» г/н У, принадлежащий на праве собственности Самылину В.А.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Григоряна Е.Д. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corona Premio», принадлежащему на праве собственности Самылину В.А., причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимой экспертной оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corona Premio» составляет 249 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 07 октября 2021 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corona Premio» без учета износа деталей составляет 220 659 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Corona Premio» на дату ДТП составляет 258 210 рублей, стоимость годных остатков – 61 129 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Григоряна Е.Д. в пользу Самылина В.А. суммы ущерба, суд руководствуется ст. 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Григоряна Е.Д., который, управляя автомобилем «ВАЗ 211540» г/ У, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corona Premio», причинив последнему механические повреждения.

Вина Григоряна Е.Д. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями самого Григоряна Е.Д., данными инспектору ДПС непосредственно после ДТП, в соответствии с которыми 00.00.0000 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 211540» по Х по направлению к Х, в связи с тем, что на дорогу выбежала собака, он применил экстренное торможение, автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Corona Premio».

Доказательств отсутствия вины Григоряна Е.Д. в ДТП суду не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio» после ДТП 00.00.0000 года без учета износа деталей составляет 220 659 рублей. Иной оценки ущерба суду не представлено.

Доводы Григоряна Е.Д. о том, что судебным экспертом при определении размера ущерба не применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г., не свидетельствуют о недопустимости доказательства, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, гражданская ответственность водителя Григоряна Е.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Доводы Григоряна Е.Д. о том, что судебным экспертом включены в стоимость ущерба запасные части, которые не отражены в справке о ДТП, не свидетельствуют о неправильности расчетов, произведенных судебным экспертом, поскольку допрошенный в судебном заседании 22 марта 2022 года эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Дрешпан В.Г. пояснил, что им был проведен анализ схемы ДТП, административного материала, фотографий с места ДТП, досудебного отчета об оценке ущерба, в результате чего при определении размера ущерба им были оценены повреждения, полученные именно в ДТП 09 января 2020 года.

Доводы Григоряна Е.Д. о том, что автомобиль на момент судебной экспертизы был отремонтирован, не могут являться основанием для освобождении его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и не свидетельствуют о невозможности проведения судебной экспертизы по материалам гражданского дела, с учетом фотографий с места ДТП, схемы ДТП, административного материала. Кроме того, 00.00.0000 года Григорян Е.Д. вызывался на осмотр транспортного средства при проведении досудебной оценки ущерба путем направления смс сообщения на номер телефона, указанный в административном материале самим Григоряном Е.Д. (т. 1 л.д. 90).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Григоряном Е.Д. не заявлено.

Таким образом, с Григоряна Е.Д. в пользу Самылина В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio» без учета износа деталей в размере 220 659 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (5 судебных заседаний), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с Григоряна Е.Д. в пользу Самылина В.А.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Григоряна Е.Д. в пользу Самылина В.А. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406,59 рубля.

Оснований для взыскания суммы ущерба, судебных расходов со Смердова М.Ю. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года Смердов М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 211540» Григоряну на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года, при этом, договор имел силу передаточного акта.

Таким образом, на момент ДТП Смердов М.Ю. собственником автомобиля «ВАЗ 211540» не являлся.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Григоряна Е.Д. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самылина А15 к Григорян А16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Григорян А17 в пользу Самылина А18 сумму ущерба в размере 220 659 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей 59 копеек, всего взыскать 251 065 (двести пятьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении иска к Смердову А19 отказать.

Взыскать с Григорян А20 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.