Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2014 от 14.10.2014

                     К делу № 1-176/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2014 года                  город Тихорецк                

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Данилова Н.В.,

при секретаре                     Феньковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Косенко А.А.,

подсудимого     Васильева Дмитрия Романовича,

защитника подсудимого - адвоката Ясневой Д.С.,

представившего удостоверение №4991 и ордер №283751 от 12.11.2014 года,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Дмитрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в июне 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением его в свою пользу, определил в качестве предмета преступного посягательства газобаллонное оборудование «Метан» установленное на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащем ФИО7, и находящемся у него во временном пользовании. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, похитил газобаллонное оборудование «Метан» демонтировав его с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащего ФИО7 Завладев похищенным Васильев Д.Р. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 22160 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.Р. свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство и просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Яснева Д.С. поддержала ходатайство подсудимого Васильева Д.Р. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косенко А.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство подсудимым заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу по обвинению Васильева Д.Р. Последний обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия подсудимого Васильева Д.Р. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Васильеву Д.Р. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности преступления, подсудимый Васильев Д.Р. совершил одно преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, подсудимый Васильев Д.Р. совершил оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведений о наличии у него психических расстройств в деле не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Васильева Д.Р. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Дмитрия Романовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Васильеву Дмитрию Романовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- паспорт на автомобильный баллон для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива - хранить в материалах настоящего уголовного;

- автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшему Вожову С.А. – оставить по принадлежности потерпевшему Вожову С.А.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Приговор отпечатан председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий: