Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2015 (2-14874/2014;) ~ М-11187/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-3623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 был наложен арест на имущество: нож складной <данные изъяты>, нож складной №, нож туристический <данные изъяты>, нож туристический <данные изъяты>, нож авторский “<данные изъяты>» СКК, нож складной <данные изъяты>, нож авторский <данные изъяты>, традиционный Като Кацуо, нож туристический <данные изъяты> «цвет дамаск», ручка-роллер <данные изъяты>, ручка-роллер <данные изъяты>, ручка-роллер <данные изъяты>, нож авторский <данные изъяты> танто Като Кацуо. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приставом произведен арест находящейся в магазине бытовой техники. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит истцу, просит снять арест с данного имущества. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», являющиеся основанием для освобождения имущества от ареста, выразившиеся в том, что при наложении ареста на имущество, находящееся в помещении, предоставленном ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в субаренду, судебным приставом не были истребованы документы, подтверждающие право собственности на имущество, подлежащее аресту. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, в связи, с чем просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил дополнить список имущества, освобождаемого от ареста, следующим имуществом: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО8 (удостоверение №) возражали против заявленных требований.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

На основании ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 13 Закона «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена обязанность по принятию мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, при этом он не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 329 974,26 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 1 000 руб. компенсации морального вреда, всего 330 974, 26 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество ООО «<данные изъяты>» наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества ООО «<данные изъяты>»: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 ссылался на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ему на основании договоров купли-продажи.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) товар, на общую сумму 1 566 616 руб., в том числе нож авторский <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к нему ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) товар, на общую сумму 1 202 055 руб., в том числе нож авторский <данные изъяты>, «<данные изъяты>

В соответствии с условиями договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) обязалось по поручению ФИО2 (комитент) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по реализации товара по ценам, утвержденным комитентом и указанным в товарно-транспортных накладных.

По договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало в субаренду ИП ФИО2 часть нежилого помещения, площадью 37 кв.м., расположенного в здании общественно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснил, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Указанное имущество было приобретено истцом у ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», впоследствии директором стала ФИО10 Ранее истец работал с ФИО11 на основании договора комиссии. В последующем спорное имущество было приобретено у ФИО9 Являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», ФИО2 приобретал товар, который выставлял для реализации от имени ООО «<данные изъяты>», часть продукции реализовывалась посредством сети «<данные изъяты>». В связи с намерением ООО «<данные изъяты>» расторгнуть договор аренды торговой площади, ФИО2 предложил оплатить задолженность по аренде и заключить договор субаренды. Предпринимательскую деятельность продолжал осуществлять в том же помещении, поддерживая то же направление деятельности. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» вывезло свое оборудование ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришлось купить и завезти свое оборудование, в том числе принтер, компьютеры, о чем имеются чеки с его данными.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснила, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «<данные изъяты>», которое продолжало вести торговую деятельность в том же помещении. В связи с наличием задолженности в размере полумиллиона перед ФИО1 ФИО2 решил выйти из состава учредителей должника и совершает действия с целью уйти от имущественной ответственности перед ответчицей. На момент ареста ФИО2 не успел переоформить все документы на ИП и поэтому магазин еще действовал от имени ООО «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 (по удостоверению №) в ходе судебного заседания пояснил, что в ходе осуществления исполнительного производства было наложено два ареста. При осуществлении исполнительских действий в торговом зале висела вывеска ООО «<данные изъяты>», информационный стенд также был с вывеской ООО «<данные изъяты>». Арест производили только в отношении товара с ценниками с наименованием ООО «<данные изъяты>». При наложении ареста присутствовали понятые, судебный пристав Кузовкин и два сотрудника, которые не возражали против ареста. Истца на момент ареста не было, с ним осуществлялась связь в телефонном режиме. Бытовая техника была арестована в связи с тем, что находилась в данной торговой точке с вывеской ООО «<данные изъяты>». Никакой документации о том, что техника принадлежит не ООО «<данные изъяты>» представлено не было. Имущество, изъятое у ответчика, находится на ответственном хранении у взыскателя.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году ФИО2 обратился к нему с предложением о реализации части коллекции ножей через магазин ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ0 года заключен договор комиссии на 10 авторских ножей (Япония) из его коллекции, приобретенные на различных ножевых выставках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с предложением о приобретении ряда туристических и авторских ножей, а также пишущих принадлежностей марки <данные изъяты> (США между ФИО9 и ФИО6 заключен ). ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи продукции на общую сумму 1 566 616 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на общую сумму 1 202 055 руб. Денежные средства по оплате указанных договоров были переданы ФИО9 по актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. После ДД.ММ.ГГГГ никакие сделки с ФИО2 не совершал.

В судебном заседании был допрошен свидетельств ФИО12, согласно пояснениям, которого он работал в период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Касуми групп Сибирь» продавцом-консультантом. В указанный период генеральным директором был ФИО18, о смене руководства и прекращении деятельности свидетелю не было известно. Товар привозил директор ФИО18, кто поставлял данный товар пояснить не смог. На момент трудоустройства ФИО12 в зале продаж было в рабочей зоне два компьютера – 2 монитора, 2 системных блока, телевизор весел на стене и маленький в рабочей зоне, МФУ, принтер ДЖЕК. Инвентаризация имущества проводилась сотрудниками. Некоторые виды ножей: <данные изъяты> были в наличии в период работы ФИО12 Свидетель ФИО12 также пояснил, что с поставщиками товара – физическими лицам организация не работала, товар привозил директор ФИО13 На вопрос истца о том знакома ли ему фамилия Большакова, свидетель пояснил, что знакома, но сказать точно работал ли Большаков в ООО «<данные изъяты>» не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом консультантом. Товар привозил сам истец, проверяли накладные. Инвентаризация производилась сотрудниками, на общем бланке, присылаемом ООО «<данные изъяты>». Фамилия Большаков ему не известна, откуда привозил истец ножи пояснить не смог. За момент работы ни одного из представленных на обзор ножей продано не было. На момент его трудоустройства в торговом помещении висел плазменный телевизор больших размеров на стене, были два компьютера, МФУ-серого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работал ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта в ООО «<данные изъяты>», трудовой договор с ним заключал ФИО2 Арест производился в его присутствии, истец при аресте товара не участвовал. На кого работал пояснить не смог, так как на чеках было написано ИП ФИО18, на вывесках Стиль и классика, на ценниках ООО <данные изъяты>. При получении зарплаты нам давали расходники, где написано было ООО «<данные изъяты>». В период его работы имелась техника: два компьютера, телевизор филлипс, МФУ, и маленький принтер. Руководство при нем не менялось, счета и конверты приходили на имя ООО «<данные изъяты>».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из системного анализа п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договоры купли-продажи, даты их заключения, показания свидетелей пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о принадлежности спорного имущества, подвергнутого описи и аресту ФИО6

Так, из пояснений истца следует, что спорное имущество было приобретено им у ФИО9 Вместе с тем, к показаниям ФИО9 о продаже ФИО2 туристических и авторских ножей, а также пишущих принадлежностей марки <данные изъяты>, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, относится критически, поскольку документального подтверждения того, что на момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся законным владельцем данного имущества суду не представлено.

Из писем ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованных генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором комнат № в нежилом помещении № в составе нежилого здания ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> является ООО «<данные изъяты>».

Принадлежность спорного имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного продавцом-консультантом ФИО16

Учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ФИО1 в общей сумме 330 974, 26 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, прекратил быть генеральным директором указанного юридического лица, и начал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непосредственно, предшествующий совершению исполнительных действий по описи и аресту имущества должника, приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия, в том числе по заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора концессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, договора субаренды торговой площади от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу.

Принадлежность спорного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ООО «<данные изъяты>» подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, ценниками на товар с наименованием продавца ООО «<данные изъяты>», пояснениями судебного пристава-исполнителя о том, что на момент проведения ареста и описи имущества документального подтверждения принадлежности спорного имущества третьим лицам, а не должнику не было представлено, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что ножи, представленные на обозрение в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были в продаже в период их работы в ООО «<данные изъяты>», техника в виде двух системных блоков, двух мониторов, телевизора, МФУ, принтера в период их работы находилась в торговом помещении.

Доводы ФИО2 о том, что арестованная офисная техника завезена им после того, как ООО «<данные изъяты>» выехало из помещения, забрав с собой все свое оборудование, суд относится критически, поскольку представленные истцом чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, деятельность в качестве директора ООО «<данные изъяты>» истец также начал осуществлять в первой половине 2010 года. Кроме того, отказываясь от осмотра указанной техники, истец не отрицал, что арестованные компьютеры содержат всю информацию о клиентской базе ООО «<данные изъяты>» и по сути, содержащаяся в них информация идентична информации, содержащейся в компьютерах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно п. 2 ст. 5, п.п., 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы являются объектом бухгалтерского учета экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Из показаний свидетелей следует, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация имущества организации в торговом помещении, при этом инвентаризационные ведомости составлялись от имени ООО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о принадлежности ему имущества и о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию спорного имущества на основании договоров концессии.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказал принадлежность ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают с достоверностью принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, принимая во внимание, что при наложении ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение имущественных прав третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО18 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО20