Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 (2-7699/2014;) ~ М-3488/2014 от 14.04.2014

2-466/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. к Тархова А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, к ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки,

встречному иску Тархова А.В. к Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. о признании недействительным соглашения,

у с т а н о в и л:

Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 170, 204-207) к Тарховой А.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, к ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Одним из условий договора являлась обязанность ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать в собственность родившемуся ребенку, внуку истицы Соловьевой Е.Л., право собственности на ? долю указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика родился сын ТДИ, условие договора о передаче ему в собственность ? доли квартиры ответчик не выполнил. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы отцовство сына истицы СИА в отношении несовершеннолетнего ТДИ исключено. Истцы полагают, что обстоятельства заключения договора изменились существенным образом, об этом им стало известно только после ознакомления с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Если бы на момент заключения сделки истцы располагали информацией о том, что ответчик беременна не от их сына, они никогда не заключили бы эту сделку. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ответчика на указанное помещение, признать право общей совместной собственности истцов в отношении спорного помещения, прекратить ипотеку СБ РФ в отношении спорного помещения, взыскать с Тарховой А.В. в пользу Соловьевой Е.Л. <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате справочной информации ЕГРП, <данные изъяты> рубля в счет почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине.

Тархова А.В. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 150-151) к Соловьевой Е.Л., Старикову Е.Н. о признании недействительным соглашения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о признании обстоятельств, на основании которого на Тархову А.В. была возложена обязанность по отчуждению доли спорного помещения в пользу ее ребенка. Данное соглашение Тархова А.В. полагает незаконным и просит признать его недействительным.

В судебном заседании истцы иск поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Тархова А.В. иск не признала, встречный иск поддержала. Представитель СБ РФ Журавкова Н.Г. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли – продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель выплатил продавцам до подписания договора, <данные изъяты> рублей - выплатит до регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру; к моменту государственной регистрации перехода права собственности оплата произведена в полном объеме (пункт 4). Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств АКБ СБ РФ в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5). Квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира не будет находиться в залоге у продавцов. (пункт 7). Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора (пункт 21).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., правообладателем спорного помещения является ответчик, в отношении квартиры зарегистрировано ограничение – ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

По данным ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по кредитному договору ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, стороны признали следующие обстоятельства: спорное помещение было приобретено для сына истцов СИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., квартира приобретена с использованием кредитных средств Банка ВТБ -24 по цене <данные изъяты> рублей; истцы получили от ответчика <данные изъяты> рублей для погашения кредита Банка ВТБ -24; <данные изъяты> рублей являлись личными средствами Старикова Е.Н.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что сделка купли- продажи спорного помещения между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость квартиры в договоре указана в размере <данные изъяты> рублей для отчета перед СБ РФ о целевом использовании кредита. При этом, стороны исходили из того факта, что после рождения ребенка у Тарховой А.В. в конце января- начале февраля ДД.ММ.ГГГГ., который будет являться внуком Соловьевой Е.Л., переход права собственности на долю спорного помещения, выплаченную истцами на момент заключения данного соглашения, будет оформлен на ребенка не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Матерью СИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является истица Соловьева Е.Л. Матерью ТДИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ является Тархова А.В.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125) по делу по иску Соловьевой Е.Л. к Тарховой А.В. об установлении факта родственных отношений, устранении препятствий в общении с ребенком, из которого следует, что Соловьева Е.Л. обратилась с иском к Тарховой А.В. об установлении факта родственных отношений с внуком ТДИ указывая на то, что является матерью СИА, погибшего ДД.ММ.ГГГГ., сын истицы при жизни поддерживал с Тарховой А.В. семейные отношения, в течение 9 месяцев после гибели сына Тархова А.В. родила мальчика, о беременности Тарховой А.В. сын истицы не знал.

В соответствии с заключением генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., отцовство СИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении несовершеннолетнего ТДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. В связи с этим, иск Соловьевой Е.Л. к Тарховой А.В. об установлении факта родственных отношений, устранении препятствий в общении с ребенком был оставлен без удовлетворения.

Поддерживая иск, истцы указали на то, что выкупная стоимость спорного помещения на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была установлена сторонами сделки исходя из размера предоставляемого ответчику кредита и личных взаимоотношений между продавцами и покупателем, так как покупатель Тархова А.В. на момент сделки фактически являлась членом семьи истцов, поскольку с ее слов, была беременна от умершего сына истицы. Истцы согласились на невыгодную для них сделку, полагая, что помогают родному человеку, обеспечивают будущему внуку жилье. Ответчик на момент совершения сделки знала, что беременна не от сына истцов, намеренно вводила последних в заблуждение для получения недвижимого имущества на выгодных для нее условиях. О своей беременности Тархова А.В. сообщила истцам после смерти СИА

Возражая по встречному требованию, истцы указали на пропуск Тарховой А.В. срока исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагают, что срок исковой давности по требованию истцов о расторжении договора купли- продажи квартиры не пропущен, поскольку об изменении обстоятельств истцы узнали только после ознакомления с заключением судебной генетической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая по иску, ответчик Тархова А.В. указала на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли- продажи квартиры, начало течения которого ответчик определяет датой начала исполнения сделки. Кроме того, ответчик полагает, что при заключении договора купли- продажи спорного помещения на условия данного договора не могли влиять обстоятельства, которые могли наступить (либо не наступить) в будущем.

Представитель СБ РФ суду пояснил, что основания прекращения ипотеки в отношении спорного помещения отсутствуют.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены пояснения на иск (л.д. 162-165), согласно которым, спорное помещение находится в залоге у банка, основания прекращения ипотеки установлены статьей 352 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами заявлено требование о расторжении договора купли- продажи спорного помещения со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно : исключение отцовства СИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении несовершеннолетнего ТДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истица Соловьева еще до рождения ребенка и на момент заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. полагала своим внуком. С учетом данного обстоятельства стороны определили цену спорного помещения, которая была меньше стоимости аналогического жилья на момент заключения сделки.

В силу статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований (ожидаемое рождение внука истицы Соловьевой Е.Л. ответчиком Тарховой А.В., впоследствии исключение отцовства сына истицы СИА в отношении несовершеннолетнего ТДИ), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истцов о том, что о своей беременности Тархова А.В. сообщила истцам после смерти их сына СИА, сам СИА о беременности Тарховой А.В. не знал.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод истцов о том, что цена спорного помещения была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера предоставляемого ответчику кредита и личных взаимоотношений между продавцами и покупателем (с учетом заявления Тарховой А.В. о беременности от сына истицы), не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, мотивы, с учетом которых стороны согласовывают условия сделки, а также заблуждение сторон относительно этих мотивов, не имеют правового значения при решении вопроса о расторжении договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Суд также полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли- продажи, поскольку об условиях договора купли- продажи (в том числе, о цене спорного помещения по данному договору) истцам было известно в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока.

Доводы истцов о том, что условия договора купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. изложены также в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются, поскольку данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, в силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из изложенного следует, что условия соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся цены спорного объекта, в отсутствие государственной регистрации, не могут изменить положения договора купли- продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что <данные изъяты> рублей являлись личными средствами Старикова Е.Н., судом не принимается, поскольку из договора следует, что <данные изъяты> рублей покупатель Тархова А.В. выплатила продавцам до подписания договора.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора купли- продажи спорного помещения удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск о прекращении ипотеки, суд принимает во внимание положения статьи 352 ГК РФ, согласно которым, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Материалами дела не установлено наличия ни одного из указанных оснований для прекращения ипотеки спорного помещения.

Так, по данным СБ РФ, обеспеченное залогом обязательство не исполнено, представитель СБ РФ возражает против прекращения ипотеки.

Довод представителя истцов о том, что прекращение ипотеки является следствием расторжения договора купли- продажи спорного помещения, на положениях закона не основан.

Так, в силу 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения иска о прекращении ипотеки.

Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов истцов за счет средств ответчиков (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с заявлением Соловьевой Е.Л. и Стариковым Е.Н. о пропуске Тарховой А.В. трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из изложенного следует отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. к Тархова А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по <адрес>, прекращении права собственности Тархова А.В. на указанную квартиру, признании права собственности Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. на данную квартиру, взыскании судебных расходов, к ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки в отношении квартиры по <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тархова А.В. к Соловьева Е.Л., Стариков Е.Н. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.