Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2018 ~ М-1773/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Медведева М.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.А. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 52 790 руб. Дополнительно приобретены полис защиты покупки стоимостью 5 807 руб., набор настроек «Все включено» стоимостью 2 100руб. и услуга по наклеиванию защитного стекла стоимостью 307руб. Товар приобретался посредством заключения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» на сумму 61 015 руб. Общая сумма по кредитному договору с учетом процентов в размере 29,49руб. составила 61 044,49руб. В процессе эксплуатации аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией АО «Мегафон Ритейл» в письменной форме с требованием о возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 52 790 руб., расходы за услугу защиты покупки в размере 5 807руб., денежные средства, уплаченные за набор настроек «Все включено» в размере 2 100руб., за услугу по наклеиванию защитного стекла - 307руб., денежную сумму в размере 29,49 – проценты по кредитному договору, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 43 815,70руб., расходы по экспертизе – 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости.

Представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в связи с продажей истцу некачественного товара.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Третьякова Ю.А., представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, пояснив, что ответчик уклонялся от возможности досудебного урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Требования о компенсации морального вреда согласно возражениям ответчика являются необоснованными, не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что по вине ответчика ему причинен моральный вред. Представитель ответчика просила также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также не согласилась с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по защите покупки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.А. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 52 790 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. Медведев М.А. направил в адрес ответчика претензию.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> imei: № имеются дефекты производственного характера, вызванные неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации мобильного телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленные дефекты не дают возможность эксплуатировать аппарат по прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не представляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. (Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.№).

Указанное заключение эксперта не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Возражений в отношении экспертного заключения стороной ответчика не представлено.

    На основании изложенного требования Медведева М.А. о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Мегафон Ритейл», взыскании него в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар в размере 52 790 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Медведева М.А. передать АО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> imei: № в полной комплектации с приложенными документами, а АО «Мегафон Ритейл» обязать принять от Медведева М.А. указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., которая с учетом ст. 333 ГК подлежит снижению до 10 000 руб.

    С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 527, 90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Медведева М.А. подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>». Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. ее стоимость составила 6 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, уплаченная за набор настроек «Все включено» в размере 2 111 руб., сумма в размере 307 руб. – за наклеивание защитного стекла и 29, 49 руб. – проценты за пользование кредитом.

Денежная сумма в размере 5 807 руб., уплаченная за защиту покупки, взысканию не подлежит, поскольку страхование телефона не является необходимым условием при его приобретении, исключающим пользование товаром.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также участие в проведении досудебной экспертизы, и в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 636, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева М.А. к АО «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медведевым М.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Медведева М.А. денежную сумму за оплаченный товар в размере 52 790 рублей, денежные средства, уплаченные за набор настроек «Все включено» в размере 2 100руб., за услугу по наклеиванию защитного стекла – 307 руб., денежную сумму в размере 29,49 – проценты по кредитному договору, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000руб., расходы по экспертизе в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Медведева М.А. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (527, 90 руб.) за каждый день просрочки с 07.08.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 636, 80 руб.

Обязать Медведева М.А. передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018 года.

Судья Селезнева Е.И.