Решение по делу № 2-2171/2014 ~ М-1858/2014 от 19.05.2014

Дело № 2 - 2171/14 26 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Сергеевой И.Ю.

С участием представителя истца Филиппова Я.В. по доверенности Спиридонова А.Л.,представителя ответчика ОСАО “Ресо – Гарантия” по доверенности Шуменковой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 26 августа 2014 года дело по иску Филиппов Я.В. к ОСАО “Ресо – Гарантия” о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 421419 руб., неустойки 37345 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а так же судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2014 года истец застраховал в Ивановском филиале ОСАО “Ресо – Гарантия” принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, №.В период действия договора страхования 7.02.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П.В.О.., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Пассат, № составляет 421419 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец основываясь на положениях п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в размере цены услуги, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а так же судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворение требований возражал, указывая на отсутствие вины в невыплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией оспаривался сам факт наличия страхового случая. После проведения по делу судебной экспертизы выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. (ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца следует, что 07 февраля 2014 года на перекрестке ул. Шубиных – пр.Строителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.И.М. , управляя автомобилем Фольксваген Пассат, № допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 №, под управлением Р.С.А, , что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д.13,14,15,16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиль Фольксваген Пассат, №. (л.д.7—10)

27 сентября 2013 года между сторонами заключен договор страхования, объектом которого является вышеуказанный автомобиль. (л.д.11,12).

Согласно квитанции № на получение страховой премии (взноса) истец оплатил страховой взнос 62241,38 рублей (л.д.12).

26 марта 2014 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставил специалистам компании необходимые для выплаты документы. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.(л.д.80)

9 апреля 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено сообщение об отсрочке в выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.(л.д.79)

19 мая 2014 года между ответчиком и ЗАО «КОНЭКС-Центр» составлен акт о приеме работ по заявлению ответчика о проведении исполнителем автомеханического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, имевшего место 7.02.2014 года, по которому заявленные механические повреждения автомобиля ВАЗ-21102 № по своей локализации, форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют деталям правой задней боковой стороны автомобиля Фольксваген Пассат, № и его ответным повреждениям, а так же механизму столкновения автомобилей, по указанному заявителем. Вышеуказанное позволило сделать вывод, что все заявленные повреждения автомобиля ВАЗ-21102 № не могли образоваться при обстоятельствах происшествия указанных заявителем и при других имеющихся в представленных материалах.(л.д.82)

В судебном заседании представитель ответчика событие не признал страховым случаем, просил в выплате страхового возмещения отказать с учетом выводов специалистов ЗАО «КОНЭКС - Центр» ( л.д.98-112).

В рамках рассмотрения дела судом была назначена трасолого – автотовароведческая судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО « Бюро судебных экспертиз» и ИП М.Р.Е. .

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра от 24.02.2014 года № 2-03-14 г., составленным ИП П.В.О. являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме рулевого колеса и панели приборов). Механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат, №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7.902.2014 года. Столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, № и ВАЗ-21102 №, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, имело место. (л.д.121-139)

Из заключения ИП М.Р.И. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляла 320574, 70 руб..(л.д.140-158)

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд соглашается с тем, что они являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертами мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что событие от 07.02.2014 г. в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, №, получил механические повреждения, имело место быть, является страховым случаем.

По результатам экспертизы ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере 290574, 70 руб. с учетом франшизы, что подтверждается материалами дела ( л.д.167).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 мая 2014 года по 31 мая 2014 год в размере цены страховой услуги 37345 руб..

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, по указанным им основаниям, на основании следующего:

По смыслу норм ст.15,13,28 Закона о защите прав потребителей, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание штрафа и неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, может быть возложена на ответчика только при наличии вины.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат по повреждениям, полученным и относящимся к ДТП), то есть по существу обязательства, неустойка и штраф могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику становиться известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном судом в решении. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

С учетом изложенного, так как ответчик до момента обращения в суд, страховую выплату истцу не назначал в связи с оспариванием самого события, то есть, не признавал право на назначение таких выплат, а истребуемая истцом сумма и обязательства по ее выплате могут возникнуть только с момента вступления решения по данному вопросу (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, при таких обстоятельствах, так как только настоящим решением суда подтверждено и установлено наличие события, имеющего признаки страхового, то указанные истцом штрафные санкции – взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В иске Филиппов Я.В. к ОСАО “Ресо – Гарантия” о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года