Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2012 ~ М-317/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 мая 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова С.В. к Пестову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пестов С.В. обратился в суд с иском к Пестову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что после своего рождения в 1987 г. он был вселен в <адрес>, которую занимали на основании ордера его родители - ФИО5, ФИО6 В ордере в качестве членов семьи его родителей был указан его старший брат - ответчик Пестов С.В., который до момента его рождения ушел от его родителей и с тех пор каких-либо сведений о нем не имеется. Со слов родителей ему известно, что ответчик Пестов С.В. в 16 летнем возрасте, т.е. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году сбежал из дома и больше не появлялся, родителям о его месте нахождения что-либо известно не было. Объявлялся ли родителями розыск Пестова С.В. ему неизвестно. Сам он Пестова С.В. никогда не видел. Каких-либо вещей Пестова С.В. в спорной квартире не имеется, Пестов С.В. когда-либо не объявлялся и в спорную квартиру вселиться не пытался. Его мать - ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ., а отец - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он намерен приватизировать квартиру, однако указание ответчика в ордере препятствует ему в этом. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. длительное время не проживает в ней, не оплачивает содержание жилья, какого-либо имущества ответчика в спорной квартире не имеется, ответчик не пытается вселиться в спорную квартиру. Обращаясь в суд с иском, Пестов С.В. просит признать ответчика Пестова С.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

         При рассмотрении дела в судебном заседании Пестов С.В. исковые требования поддержал.

        Ответчик Пестов С.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда получены сведения о его выбытии и неизвестности места жительства и места пребывания.

        Представителя у ответчика Пестова С.В. не имеется. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Пестова С.В. и отсутствием у него представителя, судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя - адвокат <адрес> коллегии адвокатов Заплатин А.Н., который возражений против исковых требований не высказал, полагая, что исковые требования Пестова С.В. подлежат удовлетворению.

          Свидетель ФИО8 суду показала, что истец Пестов С.В. является ее племянником - сыном ее умершего родного брата ФИО9 Ответчик Пестов С.В. не являлся родным сыном ФИО9 и его супруги ФИО10, был усыновлен ими. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда ответчику Пестова С.В. было около 16 лет он узнал от своего деда, что не является родным сыном <данные изъяты>, после чего он из дома сбежал и с того времени о его месте нахождении что-либо неизвестно. Истец-Пестов С.В. также является не родным, а усыновленным сыном ФИО12 и ФИО10 ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., а ее брат ФИО5 умер в <данные изъяты> г. После их смерти истец стал собирать документы для приватизации спорной квартиры.

         Выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 для вселения и проживания с семьей, состоящей из жены - ФИО10, сына - ответчика Пестова С.В. предоставлена <адрес>. (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на указанную квартиру заключен договор найма. (л.д. №

         Как установлено в судебном заседании в спорную квартиру истец был вселен после рождения в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО9

         Справка паспортного стола ООО «расчетный центр» (л.д. № подтверждает доводы истца о том, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства истец Пестов С.В. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о их смерти (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

        Часть 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерацииуказывает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

       Из смысла ст. 69 ЖК РФ следует, что другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

       Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

     Из смысла указанной нормы закона следует, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, если этот гражданин продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Аналогичное положение, предусматривающее, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, содержалось в ч. 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выезда ответчика Пестова С.В. из спорного жилого помещения.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 35, расположенную в <адрес>, в которую ответчик был вселен в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пестов С.В. выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживал. С указанного времени ответчик Пестов С.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не заявлял требований о вселении в спорное жилое помещение, ему не чинились препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением. Свои обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Пестов С.В., как считает суд, утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом установлено, что он в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем спорной квартиры ФИО12 и истцом-Пестовым С.В. одной семьей не проживал, общего хозяйства не вел, т.е. не являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и Пестова С.В. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

         В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

        Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

        При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Пестова С.В. подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 10, 69 ЖК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Пестова С.В. удовлетворить.

        Признать Пестова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

        Данное решение является основанием для снятия Пестова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

        Взыскать с Пестова С.В. в пользу Пестова С.В. в возмещение судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 200 рублей.        

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

        Председательствующий:                                                      Быков А.Н.

        Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                                                                                          Дело № 2-389/2012