Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6081/2016 от 23.05.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» и <ФИО>1 заключили кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <иные данные> руб. с взиманием платы за пользование им в размере <иные данные>% годовых на cрок <иные данные> месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> руб. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключили договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли прав требования к <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании изложенного, ПАО «АБ «Пушкино» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные> задолженность по плановым процентам - <иные данные>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <иные данные>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с ПАО КБ «Кедр» на ПАО «Бинбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к ОАО «АБ «Пушкино» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино», акцептовав указанное заявление <ФИО>1, заключило с ней кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок <иные данные> месяцев (л. д. 12).

В соответствии с вышеуказанным заявлением, ответчик ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит», которые содержат в себе все существенные условия кредита. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «АБ «Пушкино» и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в установленной законом форме № №, состоящий из заявления, Условий кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «Денежный кредит», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Истцом ответчику был предоставлен кредит в обусловленном в кредитном договоре размере. Иного судом не установлено.

Дата и размер ежемесячного платежа был указан в графике погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 13).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по уплате ежемесячного платежа надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

За нарушение условий договора предусмотрено взимание штрафных санкций.

Так, по условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <иные данные> руб. – в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам), <иные данные> руб. – при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В случае допущения клиентом просроченной задолженности до <иные данные> руб., такая просроченная задолженность считается технической и Банк вправе не начислять клиенту штрафные санкции.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту ответчику начислен штраф.

Также как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» заключили договор уступки прав требования №, по которому к последнему перешли прав требования к <ФИО>1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21-25).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена стороны истца с ПАО КБ «Кедр» на ПАО «Бинбанк».

В таком случае, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., в том числе, задолженность по основному долгу – <иные данные>., задолженность по плановым процентам - <иные данные>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <иные данные>. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные>., задолженность по плановым процентам в размере <иные данные>., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <иные данные>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: