Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-257/2016 от 11.02.2016

Дело № 7-257/2016
№ 12-705/2015	Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в отношении

Парусимова К. В., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... ст.инспектора взвода СБ ГИБДД Санкт-Петербурга М.А.Г. от <дата> Парусимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Парусимовым К.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление ст.инспектора взвода СБ ГИБДД Санкт-Петербурга от <дата> о признании Парусимова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Парусимова К.В. – без удовлетворения.

Парусимов К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от <дата>.

В обосновании жалобы указал, что внесенное судьей районного суда решения незаконно и необоснованно. Судом не в полной мере были оценены представленные по делу доказательства, не устранены имеющиеся по делу сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Парусимова К.В., следовательно не доказана вина Парусимова К.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Парусимов К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Парусимова К.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 02 часа 48 минут, водитель Парусимов К.В., управляя автомобилем ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., проехал регулируемый перекресток по адресу: <адрес>, по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Парусимова К.В. в его совершении подтверждены помимо постановления №... от <дата> по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД М.А.Г.; видеозаписью правонарушения; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства гражданина Парусимова К.В.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Парусимова К.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Парусимова К.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Парусимова К.В. в его совершении.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Парусимова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Парусимова К.В. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельными и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Парусимова К.В. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетеля М.А.Г., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании видеофиксацией проезда транспортного средства под управлением Парусимова К.В. на запрещающий сигнал светофора. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС М.А.Г., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, – не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... ст.инспектора взвода СБ ГИБДД Санкт-Петербурга М.А.Г. от <дата>, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные в отношении Парусимова К. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Парусимова К.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова