Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27281/2016 от 16.09.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-27281/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацкой Алины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадацкая А.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП В.А.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX50», г.н. <...>. Согласно выводам, изложенным в отчете <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель САО «ВСК». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесению нового решения об удовлетворении иска в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску Кадацкой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

05 декабря 2016 года дело поступило в суд с заключением судебной экспертизы <...> от <...>.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением об этом участников процесса.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением 6 вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик по данному делу САО «ВСК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, проходившего 11 мая 2016 года.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску Кадацкой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити QX50», г.н. <...>, с учетом износа ТС, на дату обнаружения повреждений (<...>), составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств САО «ВСК» <...> произвело оценку ущерба, причиненного застрахованному ТС. Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Данная сумма была перечислена на реквизиты истца <...> (платежное поручение <...>). Также <...> была проведена оценка УТС, размер которой согласно экспертному заключению <...> составил <...> рублей. Данная сумма, а также <...> рублей в качестве компенсации расходов на досудебную оценку были выплачены истцу <...> (платежное поручение <...>).

При взыскании суммы страхового возмещения судебной коллегией учтены исковые требования, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <...> руб., лимит страховой ответственности и результаты проведенной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>.

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку в сумме <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере <...> рублей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами.

Так, истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <...> рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении расходов по оплате независимого оценщика с <...> рублей до <...> рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере <...> рубля.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2016 года отменить.

Исковые требования Кадацкой Алины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать САО «ВСК» в пользу Кадацкой Алины Николаевны сумму страхового возмещения в размере <...> рублей,сумму неустойки в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <...> рублей, сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Кадацкой Алины Николаевны - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий

Судьи