Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2014 от 23.05.2014

Мировой судьяКоролевич В.А. Дело № 12-165/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2014 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой В.В., <данные изъяты>, проживающей по <адрес обезличен>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014 индивидуальный предприниматель Данилова В.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Данилова В.В. подала жалобу, указывая, что постановление мирового суда подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. За вменяемое ИП Даниловой В.В. правонарушение административную ответственность понесла так же и продавец ФИО1, которая непосредственно осуществила продажу алкогольной продукции. Данное лицо незаконно осуществила отпуск несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи письменно предупрежденной о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам (прямое указание на запрет содержится в трудовом договоре, в торговой точке имеются соответствующие стенды с информацией о запрете). ФИО1 за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности на основании Постановления №1018 от 12.03.14 г. ОП №4 по г. Томску. Ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в действиях продавца ФИО1 установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Именно она является лицом, совершившим правонарушение. Ошибка мирового суда состоит в том, Данилова В.В. была привлечена к административной ответственности правонарушение, по которому уже было установлено иное виновное лицо. С учетом установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении приходит к выводу об отсутствии ее вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подведомственность, поскольку данное дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Томской области. Инкриминируемое ИП Даниловой В.В. правонарушение вытекает и связано с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности, что обуславливает исключительную арбитражную подведомственность данного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Данилова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниловой В.В.

Защитник Даниловой В.В. – Гордиенко З.А., действующий на основании доверенности от 08.11.2013 со сроком полномочий один год без права передоверия, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что отсутствует вина Даниловой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Даниловой В.В. неоднократно с работниками проводились профилактические мероприятия по пресечению совершения административных правонарушений. Данилова В.В. лично не продавала несовершеннолетнему алкогольную продукцию.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дела об административных правонарушениях данной категории, совершенные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 98-ФЗ) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Указание на часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной выше норме отсутствует, следовательно, по общему правило, закрепленному в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности физического лица, не исключает привлечение к административной ответственности юридического, и наоборот. Однако в данном случае к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения одновременно привлечены физическое и должностное лица.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности возможно только при наличии его вины. Иной подход к оценке его действий (бездействия) противоречил бы принципу презумпции невиновности, не приводил бы к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого судебного решения.

Из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за совершение указанного правонарушения возникает у лица, непосредственно осуществившего продажу алкогольной продукции, несовершеннолетнему, объективная сторона предполагает активные действия виновного лица.

Из протокола ЖУАП №1187 об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Данилова В.В., являясь индивидуальным предпринимателем и <данные изъяты>, <дата обезличена> из-за слабого осуществления контроля за деятельностью кафе, допустила продажу алкогольной продукции пива «Бад» объемом 0,5 литров в стеклянной таре с содержанием этилового спирта 4,8% несовершеннолетнему продавцом кафе ФИО1, тем самым нарушила продажу алкогольной продукции пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что около года работала у ИП Даниловой В.В. <дата обезличена> именно она продала пиво несовершеннолетнему. В этот момент ИП Данилова В.В. на торговой точке не присутствовала. Также указала на то, что раз в месяц ИП Данилова В.В. проводила собрания, на которых в числе прочего, разъясняла о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, говорила о проверке паспортов у покупателей.

Согласно пояснениями свидетеля ФИО2 она работает администратором торговых точек ИП Данилова В.В. все работники предприятия предупреждены о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. При приеме на работу данное требование отражается и в трудовом договоре.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственно отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществила продавец ФИО1 за указанное административное правонарушение она привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Закон каких-либо специальных обязанностей на индивидуального предпринимателя, не осуществляющего непосредственно отпуск алкогольной продукции, не возлагает.

В постановлении по делу не указано какие активные действия совершила ИП Данилова В.В., либо какую возложенную на нее нормативно-правовым актом обязанность она не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом, что повлекло реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, фактически ИП Даниловой В.В. вменены действия другого лица - продавца.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено свидетелями, что при приеме на работу, заключении трудового договора, а также на собраниях Даниловой В.В. разъяснялось продавцам о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Указанное также подтверждается трудовым договором с ФИО1, из п.13 которого следует, что продавец предупрежден об ответственности в соответствии с действующим законодательством за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Ч текстом ст. 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП РФ ознакомлен.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Даниловой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 08.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Даниловой В.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнутую административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: О.Ю. Лебедева.