Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2013 ~ М-140/2013 от 10.01.2013

Дело № 2 – 964/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Кошелевой М.Н., с участием:

представителя истца – Нелюбовой А.А.;

представителя ответчиков АУКО «Редакция газеты «Курская правда» – Коваленко Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Цуканову <данные изъяты> и АУКО «Редакция газеты «Курская правда» об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Н.Г. обратился в суд с иском к Цуканову А.В. и АУКО «Редакция газеты «Курская правда» об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» (№)), а также на официальном сайте газеты «Курская правда» была опубликована статья «Хорошими делами прославиться нельзя …», в которой ответчики распространили сведения, порочащие его честь и достоинство.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. и обязать АУКО «Редакция газеты «Курская правда» опровергнуть путем соответствующей публикации в ближайшем номере газеты «Курская правда» опубликованные в областной общественно-политической газете «Курская правда» №) и размещенные в Интернете по адресу http://www.kpravda.ru/article/region/Q22402 порочащие честь и достоинство истца сведения о незаконных его действиях в периоды выборов его на должность главы <адрес> и работы в этой должности:

- о срыве строительства спортивного комплекса и дома народного творчества:

«...За время правления Ковалева в районе.. . сорвано строительство спортивного комплекса, в плачевном состоянии оказался районный Дом народного творчества, догнивают водопроводы и ветшают дороги».

- о незаконных действиях по запугиванию и спаиванию населения, моральному и физическому воздействию:

«- Стоит, наверное, начать рассказ с того, как Ковалев пришел к власти. Могу однозначно заявить, что основную роль в том сыграло запугивание населения и спаивание людей возле избирательных участков, - сказал Цуканов. - У него был ресурс для того, чтобы застращать народ, прежде всего крепкая дружба с бывшим начальником ФИО2, который при реформе МВД не прошел переаттестацию, но, видимо, за прошлые заслуги оказался под крылом у Ковалева и занимает ныне должность заместителя главы районной администрации... Можно смело утверждать, что методы морального и физического воздействия на людей, которые применили Ковалев и ФИО2, перевернули все с ног на голову».

- о предоставлении фиктивных документов в обоснование выделения бюджетных средств:

«Ковалев часто произносит с трибуны речи, в которых уверяет, что не устает заботиться о том, чтобы люди в районе жили хорошо. Однако дела его со словами полностью расходятся. Например, в <адрес>, кстати, родного для Ковалева, собирались строить дорогу с твердым покрытием, на что областным комитетом по строительству и эксплуатации дорог было предусмотрено выделение порядка 16 миллионов рублей. От главы района требовалось одно: предоставить гарантии софинансирования. Однако Ковалев и здесь поступил точно таким же образом, как и со спорткомплексом: предоставил фиктивную выписку из районного бюджета, в котором на самом деле деньги на строительство дороги заложены не были».

- о срыве сроков работ по ремонту детского сада «Солнышко»:

«На традиционном августовском совещании учителей <данные изъяты> Ковалев в своем докладе с гордостью отметил, что выделенные из областного бюджета средства на ремонт крыши районного детского сада «Солнышко» полностью освоены и все работы выполнены. Заявлял он это в то время, когда половина крыши была раскрыта, а работники детского сада бегали в здании с ведрами и тазами, подставляя их под дождевые потоки».

- о незаконных действиях по подготовке и проведению капитального ремонта спорткомплекса и районного дома народного творчества:

«<адрес> было поручено совместно с руководителем ОГУП «УКС <адрес>» (управление капитального строительства) В. Сидоровым подготовить аукционную документацию и определить генерального подрядчика для строительства спорткомплекса. Однако Ковалев поручение проигнорировал и самостоятельно разместил материалы о проведении аукциона в Интернете. Единственным участником аукциона оказалось ООО «Экострой», то есть были грубо нарушены правила торгов. Контроль же за качеством производственных работ был доверен никому не известной организации ООО «Барк» из Брянска. А ведь возведение столь значимых объектов должно сопровождаться пристальным надзором контролирующей организации, которой по идее должно было стать УКС <адрес>. А вот левой фирме из Брянска о качестве работ задумываться было некогда. Стоимость объекта составляла 38 с лишним миллионов рублей, сдать его планировалось в декабре. На 2013 год было запланировано выделение еще 40 миллионов для сооружения рядом с крытым спорткомплексом футбольного поля, волейбольной и баскетбольной площадок и многого другого. Но освоение средств шло такими низкими темпами, что вскоре стало понятно: никакого спортивного комплекса в районе не будет. Меня совершенно удивила реакция на ситуацию, вернее, отсутствие таковой у Представительного собрания района, которое никак не проявило себя, не созвало заседание и не проанализировало действия <данные изъяты> Ковалева.

А ведь строительство объекта велось с многочисленными нарушениями. Достаточно сказать, что при его возведении использовался кирпич, бывший в употреблении, укладывался он непрофессионально, кое-как. А ведь спорткомплекс предназначался для пребывания в нем большого количества людей. Как выяснилось, и проектно-сметная документация на строительство не соответствовала необходимым требованиям. Налицо были явные нарушения Градостроительного кодекса. Что касается Дома народного творчества, то и там сложилась почти такая же ситуация. Торги на проведение ремонта выиграла уже упоминавшаяся фирма ООО «ЭкоСтрой», а контроль за качеством был опять же доверен ООО «Барк». В результате сегодня там хлам и бардак, имущество РДНТ вывезено, по слухам, в гаражи, а само заведение не работает. Какой отсюда вывод? В районе должны были появиться два прекрасных объекта: новый спортивный комплекс и капитально отремонтированный РДНТ, но глава района Н. Ковалев приложил максимум усилий для того, чтобы их здесь не было».

Представитель АУКО «Редакция газеты «Курская правда» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемая статья не содержит порочащих честь и достоинство истца сведений, а лишь представляет собой субъективную оценку его деятельности Цукановым А.В. Считая требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Цуканов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Как следует из ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02. 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» (№ а также на официальном сайте газеты «Курская правда» была опубликована статья «Хорошими делами прославиться нельзя …», в которой главой муниципального образования «<адрес>» Цукановым А.В. была дана оценка деятельности главы <адрес> Ковалева Н.Г.

В обоснование своих требований истец указывает, что указанная статья содержит следующие сведения, порочащие его честь и достоинство:

1. - «...За время правления Ковалева в районе.. . сорвано строительство спортивного комплекса, в плачевном состоянии оказался районный Дом народного творчества, догнивают водопроводы и ветшают дороги».

В тексте опубликованной статьи данный абзац имеет следующее содержание: «За время правления Ковалева в районе не возведено ни одного крупного объекта АПК, сорвано строительство спортивного комплекса, в плачевном состоянии оказался районный Дом народного творчества, догнивают водопроводы и ветшают дороги».

Однако приведенный абзац статьи не содержит сведений порочащих честь и достоинство истца, а содержит лишь мнение Цуканова А.В. о происходящих в районе процессах и указание на период, в который они происходят. Данный абзац по своему содержанию не содержат никаких утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию, а также о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

2. - «- Стоит, наверное, начать рассказ с того, как Ковалев пришел к власти. Могу однозначно заявить, что основную роль в том сыграло запугивание населения и спаивание людей возле избирательных участков, - сказал Цуканов. - У него был ресурс для того, чтобы застращать народ, прежде всего крепкая дружба с бывшим начальником ФИО2, который при реформе МВД не прошел переаттестацию, но, видимо, за прошлые заслуги оказался под крылом у Ковалева и занимает ныне должность заместителя главы районной администрации.. . Можно смело утверждать, что методы морального и физического воздействия на людей, которые применили Ковалев и ФИО2, перевернули все с ног на голову».

В тексте данный абзац имеет следующее содержание: «- Стоит, наверное, начать рассказ с того, как Ковалев пришел к власти. Могу однозначно заявить, что основную роль в том сыграло запугивание населения и спаивание людей возле избирательных участков, - сказал Цуканов. - У него был ресурс для того, чтобы застращать народ, прежде всего крепкая дружба с бывшим начальником ФИО2, который при реформе МВД не прошел переаттестацию, но, видимо, за прошлые заслуги оказался под крылом у Ковалева и занимает ныне должность заместителя главы районной администрации. Честно говоря, досталось тогда и мне. Накануне выборов, в которых я участвовал, в моем доме побили окна. Естественно, я обратился к ФИО2 он выслал наряд милиции, который все зафиксировал. Однако на последующее мое обращение ФИО2 ответил, что ничего страшного не случилось и оснований для возбуждения дела и расследования он не видит. Можно смело утверждать, что методы морального и физического воздействия на людей, которые применили Ковалев и ФИО2, перевернули все с ног на голову».

Данный абзац по своему содержанию также не содержат никаких утверждений о конкретных фактах нарушения именно истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

3. - «Ковалев часто произносит с трибуны речи, в которых уверяет, что не устает заботиться о том, чтобы люди в районе жили хорошо. Однако дела его со словами полностью расходятся. Например, в <адрес>, кстати, родного для Ковалева, собирались строить дорогу с твердым покрытием, на что областным комитетом по строительству и эксплуатации дорог было предусмотрено выделение порядка 16 миллионов рублей. От главы района требовалось одно: предоставить гарантии софинансирования. Однако Ковалев и здесь поступил точно таким же образом, как и со спорткомплексом: предоставил фиктивную выписку из районного бюджета, в котором на самом деле деньги на строительство дороги заложены не были».

Истец указывает, что в данном абзаце указывается на факт предоставления им фиктивной выписки из районного бюджета, что не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Однако в судебном заседании установлено, что данный факт действительно имел место. Как следует из протокола № заседания Комиссии по проведению отбора муниципальных образований на предоставление в 2012 году субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований <адрес> на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> обращалась за получением субсидии на строительство автомобильной дороги Гремяка - Плотава в <адрес>. При этом заявка сопровождалась всеми необходимыми документами, в том числе и выпиской из бюджета муниципального образования. Однако в ходе рассмотрения заявки комиссия пришла к выводу о том, что средства в муниципальном бюджете на самом деле отсутствуют. На этом основании заявка была отклонена. Факт направления выписки из бюджета, которая была опровергнута в ходе работы над заявкой, полностью подтверждает нелигитимность выданной выписки, нелигитимность ссылок администрации на то, что средства на софинансирование предусмотрены. Иными словами, администрация <адрес> создала лишь видимость выделения средств в районном бюджете. «Видимость» является синонимом понятию «фикция». Именно о фиктивном, то есть производном от слова «фикция» характере гарантий софинансирования строительства дороги и говорится в интервью.

4. - «На традиционном августовском совещании учителей <данные изъяты> Ковалев в своем докладе с гордостью отметил, что выделенные из областного бюджета средства на ремонт крыши районного детского сада «Солнышко» полностью освоены и все работы выполнены. Заявлял он это в то время, когда половина крыши была раскрыта, а работники детского сада бегали в здании с ведрами и тазами, подставляя их под дождевые потоки».

Однако, в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили и не оспаривали, что работы по ремонту садика «Солнышко» действительно были завершены только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указываемые в данном абзаце обстоятельства не могут быть расценены как не советующие действительности.

5. - «<адрес> было поручено совместно с руководителем ОГУП «УКС <адрес>» (управление капитального строительства) В. Сидоровым подготовить аукционную документацию и определить генерального подрядчика для строительства спорткомплекса. Однако Ковалев поручение проигнорировал и самостоятельно разместил материалы о проведении аукциона в Интернете. Единственным участником аукциона оказалось ООО «Экострой», то есть были грубо нарушены правила торгов. Контроль же за качеством производственных работ был доверен никому не известной организации ООО «Барк» из Брянска. А ведь возведение столь значимых объектов должно сопровождаться пристальным надзором контролирующей организации, которой по идее должно было стать УКС <адрес>. А вот левой фирме из Брянска о качестве работ задумываться было некогда. Стоимость объекта составляла 38 с лишним миллионов рублей, сдать его планировалось в декабре. На 2013 год было запланировано выделение еще 40 миллионов для сооружения рядом с крытым спорткомплексом футбольного поля, волейбольной и баскетбольной площадок и многого другого. Но освоение средств шло такими низкими темпами, что вскоре стало понятно: никакого спортивного комплекса в районе не будет. Меня совершенно удивила реакция на ситуацию, вернее, отсутствие таковой у Представительного собрания района, которое никак не проявило себя, не созвало заседание и не проанализировало действия <данные изъяты> Ковалева.

А ведь строительство объекта велось с многочисленными нарушениями. Достаточно сказать, что при его возведении использовался кирпич, бывший в употреблении, укладывался он непрофессионально, кое-как. А ведь спорткомплекс предназначался для пребывания в нем большого количества людей. Как выяснилось, и проектно-сметная документация на строительство не соответствовала необходимым требованиям. Налицо были явные нарушения Градостроительного кодекса. Что касается Дома народного творчества, то и там сложилась почти такая же ситуация. Торги на проведение ремонта выиграла уже упоминавшаяся фирма ООО «ЭкоСтрой», а контроль за качеством был опять же доверен ООО «Барк». В результате сегодня там хлам и бардак, имущество РДНТ вывезено, по слухам, в гаражи, а само заведение не работает. Какой отсюда вывод? В районе должны были появиться два прекрасных объекта: новый спортивный комплекс и капитально отремонтированный РДНТ, но глава района Н. Ковалев приложил максимум усилий для того, чтобы их здесь не было».

В своих доводах истец указывает, что указанные абзаца содержат не соответствующие действительности сведения о незаконных его действиях по подготовке и проведению капитального ремонта спорткомплекса и районного дома народного творчества.

Однако данные абзацы по своему содержанию не содержат никаких утверждений о конкретных фактах нарушения непосредственно истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обстоятельства строительства спортивного комплекса были предметом проверок прокуратуры <адрес>. В результате проведенных проверок прокуратурой выявлен ряд нарушений, допущенных при организации строительства и проведении торгов, что подтверждается письмами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика АУКО «Редакция газеты «Курская правда» и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалева <данные изъяты> к Цуканову <данные изъяты> и АУКО «Редакция газеты «Курская правда» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов