Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1198/2017 от 14.08.2017

дело в„– 22Рё-1198/2017                              СЃСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Потапова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 г., которым осужденному

Потапову А.В., <дата> рождения, <...>, судимому:

19 октября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2005 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2006 г., 2 ноября 2006 г., 19 октября 2016 г., Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство

Заслушав выступление осужденного Потапова А.В. и его защитника–адвоката Панасюка А.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Потапов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2005 г., Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2006 г., 2 ноября 2006 г., 19 октября 2016 г., Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, а также об исключении из его действий рецидива преступлений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов А.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2009 г. выносился в момент отбывания им наказания по приговорам Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2005 г. и Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2006 г., т.е. фактически он находился в местах лишения свободы. Кроме того, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2016 г. вынесен с учетом прошлых судимостей, которые были погашены 29 января 2016 г.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части определения стоимости имущества, относящегося к мелкому хищению (до 2500 рублей), образующему состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и в примечание к ст. 158 УК РФ, в силу которых значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материала, по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2005 г. действия Потапова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом установлено, что потерпевшему причинен ущерб в размере 5 509 рублей. По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 августа 2006 г. его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки находящейся при потерпевшей. Приговоры вступили в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2016 г. был постановлен в отношении Потапова А.В. с учетом изменений, внесенных в УК РФ, Федеральными законами от 3 июля 2016 г. № 326-Ф3 и от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3. При этом судом установлено, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поскольку по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 30 октября 2009 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2006 г.) после отбывания наказания он был освобожден 29 января 2013 г. По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вопреки утверждению осужденного, наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. предусматривает, в том числе, наказание в виде принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ). Положения Закона в данной части подлежат применению с 1 января 2017 г.

Потапову А.В. мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции другого, более мягкого вида наказания, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Потаповым А.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел по указанным приговорам в части осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Других изменений, улучшающих положение осужденного Потапова А.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Судом первой инстанции исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона. В постановлении приведены нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие этому мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 г. по ходатайству Потапова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий