Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3189/2014 от 01.02.2014

Судья: Борщ А.П. Дело № 33-3189/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Баденской С. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Баденская С.В., действующая в интересах несовершеннолетних Баденского К. А. и Баденского К. А., обратилась в суд с иском к Савиной Р.К. и Федоровой о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записей в Единственном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности Федоровой Ю.В. на земельный участок и жилой дом, восстановлении свидетельства о праве собственности на имя Савиной Р.К. на земельный участок и жилой дом.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано.

<данные изъяты> определением Московского областного суда кассационная жалоба Баденской С.В. была возвращена без рассмотрения по существу, так как она не была ею подписана.

<данные изъяты> определением Московского областного суда кассационная жалоба Баденской С.В. была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

<данные изъяты> Баденской С.В. было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании законный представитель истцов Баденская С.В., третье лицо Елохина В.Ю., а так же их представитель и представитель третьего лица Елохина В.В. поддержали заявление, пояснив, что копия определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> была получена Баденской С.В. по почте, спустя продолжительное время после его вынесения.

Ответчица Федорова Ю.В. и третье лицо Елохин Д.В. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что законные основания для этого отсутствуют.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда Баденская С.В. в частной жалобе просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок без уважительных причин, оснований для восстановления которого судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение по настоящему делу было вынесено <данные изъяты> судом <данные изъяты> года, таким образом, <данные изъяты> истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Баденской С.В. дважды были возвращены поданные ею кассационные жалобы по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

<данные изъяты> Баденской С.В. была подана первая кассационная жалоба, которая была ей возвращена без рассмотрения по существу.

Вторую кассационную жалобу Баденская С.В. подала <данные изъяты> года, т.е. уже после истечения срока, в связи с чем эта жалоба была так же возвращена ей без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании восстановления Баденской С.В. сроков кассационного обжалования, позволявших в силу ст. 112 ГПК РФ суду признать их уважительными, поскольку какие-либо достоверные доказательства, обосновывающие уважительность пропуска установленного законом срока суду не представлены.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 193,199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи