Решение по делу № 22-157/2020 от 27.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года, которым

Шожал Алексей Доржуевич, родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления потерпевшей П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, осужденного Шожала А.Д., защитника Салчак Е.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шожал А.Д. признан виновным и осужден за убийство Т, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** на кухне ** в ходе употребления спиртных напитков Т начал предъявлять претензии Шожалу А.Д. по поводу того, что последний выпил две рюмки спиртного до его прихода, после этого между ними началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой Т нанес многочисленные удары правым кулаком по лицу и по плечам Шожала, в это время последний, взяв из рядом стоящего шкафа кухонный нож, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Т, избрав явно излишний способ и орудие защиты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде смерти Т, желая его наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно ударил один раз в область его спины слева, причинив тем самым **, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, что явилось непосредственной причиной смерти Т, в результате полученного телесного повреждения Т скончался на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Шожал А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая П, выражая несогласие с приговором, указала, что следователь М, воспользовавшись ее незнанием закона, переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 на 108 УК РФ, ничего ей не разъяснив, потребовал подписать документы, во время ознакомления с материалами уголовного дела не понимала суть дела. Имеет претензии к работе следователя, на ее намерение подать гражданский иск о возмещении морального вреда следователь грубо ответил, что такое не предусмотрено. Во время предварительного следствия у нее был изъят сотовый телефон ее отца, с которого последние звонки произведены в адрес Шожала А.Д., однако при возврате данного сотового телефона, сим-карту не вернули. В судебном заседании ею подано заявление, по которому не принято решение, которое расценено как ее доводы по делу. По делу имеются свидетели, которые видели, как Д и Шожал А.Д. были вместе. Шожал А. сказал, что спиртное купили у К, и этого продавца спиртного необходимо было вызвать в суд для дачи показаний. Ее ** Т был тихим, добрым, жил в ладу с людьми, любил работу, помогал людям, был порядочным человеком, его добрый нрав знали односельчане ** и жители других кожуунов, так как он в течение длительного времени был табунщиком. Ее отец после смерти матери один растил и воспитывал детей и внуков. Выражает несогласие с тем, что Шожал А.Д., совершив убийство ее **, находится на свободе. Шожал утверждал, что у него на иждивении **, что он кормилец семьи, однако его **, и ее с детства содержали родственники осужденного, в связи с чем необоснованно к обстоятельствам, смягчающим наказание, учли наличие **. У ее ** осталась сиротой **. Государственный обвинитель указывал о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в связи с опасностью для общества Шожала, который совершил убийство человека за 2 стопки спиртного. При наличии его же показаний, что он втайне нанес удар ножом в спину ее **, его действия не квалифицированы по ст. 105 УК РФ. Они потеряли своего кормильца, самого близкого человека. Просит действия осужденного определить по самой строгой статье, взыскать с осужденного материальный ущерб, связанный с похоронами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, полагая, что судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека. Кроме этого, на предварительном следствии и судебном следствии нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Назначенное Шожалу А.Д. наказание является справедливым и соразмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также из предъявленного Шожалу А.Д. обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на кухне ** ходе употребления спиртных напитков Т начал предъявлять претензии Шожалу А.Д. по поводу того, что последний выпил две рюмки спиртного до его прихода, после этого между ними началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой Т нанес многочисленные удары правым кулаком по лицу и по плечам Шожала, в это время последний, взяв из рядом стоящего шкафа кухонный нож, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Т, избрав явно излишний способ и орудие защиты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасного последствия в виде смерти Т, желая его наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно ударил один раз в область его спины слева, причинив тем самым **, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, что явилось непосредственной причиной смерти Т, в результате полученного телесного повреждения Т скончался на месте происшествия.

При этом из приговора же следует, что Т угроз физической расправы, опасной для жизни Шожала, не высказывал, в руках ничего не держал, то есть нанесение Т ударов кулаками Шожалу в момент формирования у последнего умысла не представляло опасности для его жизни или здоровья.

Из оглашенных в суде показаний Шожала А.Д., данных им в ходе предварительного следствия видно, что в ходе ссоры Т, сидя на полу, ударил его один раз правой рукой в левую височную область, после чего они встали, затем последний схватил левой рукой его кофту и правой рукой нанес ему удар в левую височную область, потом начал наносить удары кулаками по его плечам, не успокаивался и продолжал наносить множественные удары по его плечам и его лицу. Он начал успокаивать Т, но последний не успокаивался. Они стояли вплотную друг к другу. Т держался за его кофту, не отпускал его, тогда он отвел правую руку назад и открыл нижнюю дверцу шкафа, находящегося сзади от него, рядом с ним, нащупал правой рукой кухонный нож, который держал клинком в сторону большого пальца, потом чтобы успокоить Т левой рукой охватил за спину последнего, держа в правой руке нож, нанес один удар ножом в область спины слева последнего, чтобы тот успокоился, тогда последний сел на пол.

Из протокола проверки показаний Шожала А.Д. на месте, оглашенного в судебном заседании видно, что в кухонной комнате квартиры Т нанес ему несколько ударов по его лицу, голове, грудной клетке и по рукам, после этого он отбежал от последнего и взял кухонный нож из полки кухонного шкафа. Т начал наносить ему удары, в это время он обнял двумя руками последнего, чтобы успокоить того, но тот не успокаивался, и он ударил имевшимся ножом в область его спины.

При этом в описании преступного деяния не указано, в чем заключалась драка (обоюдное нанесение ударов или другое), какие действия совершил Т в то время, когда Шожал брал нож, начал и продолжил наносить удары, т.е. от какого нападения или посягательства Шожал защищался с превышением пределов необходимой обороны, в каких конкретных действиях заключалось нападение или посягательство со стороны потерпевшего, а не драка, было ли оно вообще при предшествовавшей убийству драке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, установленные судом, не содержат сведений, указывающих на обоснованность предъявленного обвинения по ст.108 ч.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года №16-П, положения ч.1ст.237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с ч.2ст.252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, поскольку препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

По делу суд в пределах своей компетенции не может в силу ст.252 УПК РФ выйти за пределы предъявленного обвинения и квалифицировать действия подсудимого по более тяжкой статье, в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевшей, судам п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления, что не было сделано судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеется препятствие для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности Шожала А.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения, оставив ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года в отношении Шожал А.Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бай-Тайгинского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шожала А.Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей П удовлетворить.

Председательствующий