Решение по делу № 2-3354/2015 ~ М-2827/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-3354/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. И. к ОАО «ХХХ» о расторжении кредитного договора, понуждении прекратить начисление процентов, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 ноября 2014 года между ним и ОАО «ХХХ» заключен кредитный договор № Х в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит на сумму ххх рублей сроком на х месяцев под х% годовых. В рамках кредитного договора заключен договор № ххх о сберегательном счете. В настоящее время, общий долг подлежащий оплате по кредитному договору достиг таких размеров, что он не в состоянии его оплачивать по причине того, что величина его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. На момент заключения кредитного договора его финансовое положение было гораздо лучше, он, помимо основного места работы, имел дополнительный заработок. Из фирмы, в которой он работал на момент заключения кредитного договора, он уволился по причине отсутствия у фирмы заказов. От мебельной организации, где он имел подработку, осенью 2014 года доход также прекратился. Он является безработным, но постоянно в поиске работы. Его жена является «данные изъяты», ей постоянно приходится наблюдаться у врачей, прием которых стоит немалых денег. До марта 2015 года кредит им оплачивался без просрочек, однако, сейчас возможности платить нет. Указывает, что кредитный договор является договором присоединения и в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в любое время имеет право отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Просит расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов с момента подачи иска, снизить размер начисленной неустойки и размер штрафов, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Петров В.И. не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Петрова В.И. по доверенности Авсиевич Е.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что поданное исковое заявление и указанные в нем основания являются типовыми. Единственным основанием, по которому Петров В.И. желает расторгнуть кредитный договор с ответчиком является то, что у него значительно ухудшилось финансовое положение. Петров В.И. обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, в чём ему было отказано. Кроме этого кредита истец еще имеет около восьми кредитов, по которым также необходимо вносить платежи, у него больная жена, которая нуждается в регулярном посещении платных врачей.

Представитель ответчика по доверенности Дудина А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагает, что истец злоупотребляет своим правом. В иске Петров В.И. указывает на заключение двух договоров. При этом кредитный договор был заключен один и имеет № Х от 01 ноября 2014 года, второй договор был подписан об открытии счета, на который были перечислены кредитные средства. Истцом не оспаривается перечисление ему денежных средств. Заключая кредитный договор, Петров В.И. знал, что получает кредитные средства на условиях возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку им был подписан договор, в котором указывалось на срок кредита, на процентную ставку, график погашения. Банком права истца ничем не нарушены. Истец злостно уклоняется от уплаты кредитных обязательств, последний платёж в размере ххх рублей поступил в марте 2015 года, платеж в размере ххх поступил 01 апреля 2015 года. Ссылка истца на значительное ухудшение материального положения не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку кредит был получен им в ноябре 2014 года, при этом в декабре 2014 года Петров В.И. уволился с работы по собственному желанию. Ежемесячная плата по кредиту составляет ххх рублей, это небольшая сумма. Если бы те денежные средства, которые истцом были уплачены представителю за обращение в суд и ведение дела в суде в размере ххх рублей, Петров В.И. внес в счет погашения долга по кредиту, ежемесячная сумма платежа значительно уменьшилась бы, и платеж составил около ххх рублей в месяц. У банка нет сведений о том, что истец обращался с заявлением о реструктуризации долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2014 года между ОАО «ХХХ» и Петровым В.И. заключен кредитный договор №Х на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме ххх рублей под 22х% годовых на срок 60х месяцев.

Заемщик обязался своевременно возвратить потребительский кредит на условиях кредитного договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.

Также договором оговорена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счета кредитования.

В соответствии с п.14 договора с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской движения денежных средств.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту был выполнен истцом в марте 2015 года.

07 мая 2015 года, истец направил в адрес Банка заявление о пересмотре суммы просроченной задолженности, предоставлении отсрочки, внесении изменений в заключенный кредитный договор с учетом его текущего финансового положения, расторжении кредитного договора.

Ответом от 16 мая 2015 года Петрову В.И. было отказано в расторжении договора в связи с ухудшением материального положения и предложено обратиться в Банк за реструктуризацией долга.

Никаких доказательств того, что Петров В.И. обращался в ОАО «ХХХ» за реструктуризацией долга истцом не представлено.

В силу статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В документах, являющихся кредитным договором с истцом, указаны все существенные условия договора, а именно размер кредита, размер процентов за пользование заемными средствами, порядок погашения долга, ответственность за неисполнение договора. Договор согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления Пеетрова В.И. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения.

Как доказательство изменившегося материального положение Петров В.И. приложил копию трудовой книжки, из которой следует, что «дата» года, то есть спустя месяц после заключения кредитного договора, он был уволен по собственному желанию из ИП А.Р.А., а также справку об «изъято» супруги от 2011 года.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что изменение его материального положения не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств утраты им трудоспособности суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.И., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании было установлено, что для оказания юридических услуг по данному гражданскому делу истец обратился в ООО «З», оплатив при этом услуги представителя в размере хх рублей.

Указанное поведение, по мнению суда, является со стороны истца недобросовестным, поскольку сумма в ххх рублей практически равна восьми платежам по кредитному договору, и, как указывает представитель истца, в случае уплаты указанных средств в погашение долга, сумма ежемесячного платежа снизилась бы до ххх рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что недобросовестное поведение истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.И. к ОАО «ХХХ» о расторжении кредитного договора, понуждении прекратить начисление процентов, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Вольтер Г.В.