Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2014 ~ М-286/2014 от 01.04.2014

Дело № 2 – 420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 19 ноября 2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием истцов Сорокиной В.П., Мезенцевой Р.П., Папина Н.Ф., Исбулатова К.С., Конновой Т.М., Хроликова Н.Н., Мостовых В.М., Симуськова О.А., Валеуловой С.П., Корниенкова В.А., Галузина А.А., Стороженковой В.П., Валеулова В.Н., Самруковой Н.В., Мажарцевой А.А., Мажарцевой Т.М., Корниенковой Т.Н., Полоумова А.Н., Черкасовой Н.А., Агапова А.В., Клоповой Л.Н., Кирпиченкова С.В., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дороничевой Т.И., Галузиной Л.Н., Симуськовой О.А., Симуськова А.Н., их представителя адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Уралэлектрострой» - Пановой Ю.А.,

представителя ответчика КФХ «Мария» - Хижняк А.И.,

представителя ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Папина <данные изъяты>, Исбулатова <данные изъяты>, Коновой <данные изъяты>, Самруковой <данные изъяты>, Хроликова <данные изъяты>, Мостовых <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Хроликовой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Валеуловой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Клименкова <данные изъяты>, Паркина <данные изъяты>, Корниенкова <данные изъяты>, Кирпиченковой <данные изъяты>, Исбулатовой <данные изъяты>, Какнаевой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Калугиной <данные изъяты>, Мостовых <данные изъяты>, Стороженковой <данные изъяты>, Валеулова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Самруковой <данные изъяты>, Мажарцева <данные изъяты>, Мажарцевой <данные изъяты>, Корниенковой <данные изъяты>, Корниенкова <данные изъяты>, Курбатова <данные изъяты>, Курбатовой <данные изъяты>, Шавловой <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Шуйкиной <данные изъяты>, Агаповой <данные изъяты>, Агапова <данные изъяты>, Агаповой <данные изъяты>, Кирпиченкова <данные изъяты>, Клоповой <данные изъяты>, Шивлягиной <данные изъяты>, Кирпиченкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария», Министерству регионального развития Российской Федерации, администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании распоряжения №385 – р от 30.09.2009г. «Об утверждении акта выбора и предварительного согласования земельного участка», разрешения на строительство объекта и договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными,

по иску Шавловой <данные изъяты>, Пикалкина <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Пикалкиной <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Дороничевой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Бубликовой <данные изъяты>, Ушанова <данные изъяты>, Галушиной <данные изъяты>, Симуськовой <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Артяевой <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина В.П., Мезенцева Р.П., Папин Н.Ф., Исбулатов К.С., Конова Т.М., Самрукова Е.И., Хроликов Н.Н., Мостовых В.М., Симуськов А.В., Симуськов О.А., Хроликова М.А., Галузин А.А., Валеулова С.П., Галузин А.А., Клименков А.В., Паркин Н.В., Корниенков В.А., Кирпиченкова А.И., Исбулатова Г.Г., Какнаева Т.Ф., Титова В.Я., Галузин А.А., Галузина З.М., Калугина В.И., Мостовых Е.С., Стороженкова В.П., Валеулов В.Н., Титов С.В., Самрукова Н.В., Мажарцев А.А., Мажарцева Т.М., Корниенкова Т.Н., Корниенков В.В., Курбатов В.Н., Курбатова В.Г., Шавлова Т.И., Полоумов А.Н., Сорокина В.А., Сорокин Н.А., Николаева А.П., Титов Н.В., Сорокин В.А., Черкасова Н.А., Шуйкина А.А., Агапова А.Г., Агапов А.В., Агапова Е.В., Кирпиченков Н.И., Клопова Л.Н., Шивлягина В.Н., Кирпиченков С.В. обратились в Сорочинский районный суд с исковым заявлением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке ООО «Уралэлектрострой» с ДД.ММ.ГГГГ проводит работы по строительству <данные изъяты> по договору подряда заключенному с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы». С ними как с собственниками никаких согласований по размещению на принадлежащем им земельном участке данного объекта не производилось. Самовольный захват принадлежащего им земельного участка подтверждается материалами административного дела возбужденного в отношении ООО «Уралэлектрострой» по ст. 7.1 КоАП РФ. Из ответа прокуратуры им известно, что представитель ООО «Уралэлектрострой» ФИО96 давал пояснения, что после того как с земельного участка будут сняты обременения между обществом и собственниками земельных долей будет заключен договор аренды и соответственно произведена оплата по договору. Однако до настоящего времени, каких – либо соглашений с ними по вопросу использования принадлежащего им земельного участка ответчики не заключили, оплаты не произвели, а земле сельскохозяйственного назначения причинен ущерб и их земельный участок стал предметом ряда неправомерных действий со стороны определенных лиц.

Просили устранить нарушения права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, обязать ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проходящую воздушную линию электропередач <данные изъяты>, расположенную на указанном земельном участке.

07.05.2014 г. истцы увеличили свои исковые требования, дополнив их требованиями к КФХ «Мария», поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им стало известно, что строительство объекта недвижимости на принадлежащем им земельном участке осуществляется на основании договор аренды и субаренды, которые были заключены между КФХ «Мария» и Папиным Н.Ф., и КФХ «Мария» с ОАО «ФСК ЕЭС». Но они не уполномочивали Папина Н.Ф. на заключение с КФХ «Мария» заключать от их имени, какие либо договоры на использование принадлежащего им земельного участка, доверенности у Папина Н.Ф. действовать от их имени нет, поэтому КФХ «Мария» не имела право заключать договор субаренды с ОАО «ФСК ЕЭС» ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчики ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» незаконно используют принадлежащий им земельный участок не производя им никакой оплаты за его использование, тем самым извлекая для себя юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поэтому просили:

- устранить нарушения права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, обязать ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в срок два месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проходящую воздушную линию электропередач <данные изъяты> расположенную на указанном земельном участке;

- признать недействительными договор о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» и КФХ «Мария» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой" в пользу: Сорокиной <данные изъяты> рублей, Мезенцевой <данные изъяты> рублей, Папина <данные изъяты> рублей, Исбулатова <данные изъяты> рублей, Конновой <данные изъяты> рублей, Самруковой <данные изъяты> рублей, Хроликова <данные изъяты> рублей, Мостовых <данные изъяты> рублей, Симуськова <данные изъяты> рублей, Симуськова <данные изъяты> рублей, Хроликовой <данные изъяты> рублей, Галузина <данные изъяты> рублей, Валеуловой <данные изъяты> рублей, Галузина <данные изъяты> рублей, Клименкова <данные изъяты> рублей, Паркина <данные изъяты> рублей, Корниенкова <данные изъяты> рублей, Кирпиченковой <данные изъяты> рублей, Исбулатовой <данные изъяты> рублей, Какнаевой <данные изъяты> рублей, Титовой <данные изъяты> рублей, Галузина <данные изъяты> рублей, Галузиной <данные изъяты> рублей, Калугиной <данные изъяты> рублей, Мостовых <данные изъяты> рублей, Стороженковой <данные изъяты> рублей, Валеулова <данные изъяты> рублей, Титова <данные изъяты> рублей, Самруковой <данные изъяты> рублей, Мажарцева <данные изъяты> рублей, Мажарцевой <данные изъяты> рублей, Корниенковой <данные изъяты> рублей, Корниенкова <данные изъяты> рублей, Курбатова <данные изъяты> рублей, Курбатовой <данные изъяты> рублей, Шавловой <данные изъяты> рублей, Полоумова <данные изъяты> рублей, Сорокиной <данные изъяты> рублей, Сорокина <данные изъяты> рублей, Николаевой <данные изъяты> рублей, Титова <данные изъяты> рублей, Сорокина <данные изъяты> рублей, Черкасовой <данные изъяты> рублей, Шуйкиной <данные изъяты> рублей, Агаповой <данные изъяты> рублей, Агапова <данные изъяты> рублей, Агаповой <данные изъяты> рублей, Кирпиченкова <данные изъяты> рублей, Клоповой <данные изъяты> рублей, Шивлягиной <данные изъяты> рублей, Кирпиченкова <данные изъяты> рублей.

Определением Сорочинского районного суда от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Шавлова <данные изъяты>, Пикалкин <данные изъяты>, Клименкова <данные изъяты>, Ивашкина <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Пикалкина <данные изъяты>, Кузьмина <данные изъяты>, Дороничева <данные изъяты>, Галузин <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Галузин <данные изъяты>, Бубликова <данные изъяты>, Ушанов <данные изъяты>, Галушина <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Симуськов <данные изъяты>, Галузин <данные изъяты>, Артяева <данные изъяты>, Полоумов <данные изъяты>, которые заявили аналогичные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария", по тому же предмету и по тем же основаниям.

Просили суд устранить нарушения права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, обязать ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в срок два месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, проходящую воздушную линию электропередач <данные изъяты>, расположенную на указанном земельном участке;

- признать недействительными договор о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» и КФХ «Мария» земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:184;

Взыскать с ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» в пользу:

- Шавловой Е.Я. <данные изъяты> руб.; Пикалкина А.С. <данные изъяты> руб.; Клименковой Л.Я. <данные изъяты> руб.; Ивашкиной Р.И. <данные изъяты> руб.; Галузиной И.А. <данные изъяты> руб.; Пикалкиной Н.Е. <данные изъяты> руб.; Кузьминой Т.А. <данные изъяты> руб.; Дороничевой Т.А. <данные изъяты> руб.; Галузина О.А. <данные изъяты> руб.; Галузиной Л.Н. <данные изъяты> руб.; Галузина А.П. <данные изъяты> руб.; Бубликовой М.В. <данные изъяты> руб.; Ушанова С.Г. <данные изъяты> руб.; Галушиной Л.А. <данные изъяты> руб.; Симуськовой О.А. <данные изъяты> руб.; Симуськова А.Н. <данные изъяты> руб.; Галузина Ю.П. <данные изъяты> руб.; Артяевой <данные изъяты> руб.; Полоумова Ю.П. <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО71, ФИО76, ФИО98 увеличили заявленные исковые требования, дополнив их требования к Министерству регионального развития РФ и администрации МО Сорочинский район Оренбургской области о признании недействительным распоряжения администрации Сорочинского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта выбора и предварительного согласования принадлежащего им земельного участка для проектирования и строительства <данные изъяты> на принадлежащем им земельном участке, а также признать недействительным разрешение на строительство объекта №, выданное Министерством регионального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в части размещения <данные изъяты> на принадлежащем им земельном участке.

- устранить нарушения права собственности на земельный участок, путем выноса за пределы земельного участка проходящую воздушную линию электропередач с железобетонными опорами, обязать ООО «Уралэлектрострой», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в срок два месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, вынести за пределы границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проходящую воздушную линию электропередач <данные изъяты>, расположенную на указанном земельном участке – 15 опор № и в этот же срок привести земельный участок в первоначальное (пригодное для сельскохозяйственного использование) состояние.

На основании определения суда от 19 ноября 2014 года исковые требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы Сорокина В.П., Мезенцева Р.П., Папин Н.Ф., Исбулатов К.С., Коннова Т.М., Хроликов Н.Н., Мостовых В.М., Симуськов О.А., Валеулова С.П., Корниенков В.А., Галузин А.А., Стороженкова В.П., Валеулов В.Н., Самрукова Н.В., Мажарцева А.А., Мажарцева Т.М., Корниенкова Т.Н., Полоумов А.Н., Черкасова Н.А., Агапов А.В., Клопова Л.Н., Кирпиченков С.В. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дороничева Т.И., Галузина Л.Н., Симуськова О.А., Симуськов А.Н. свои требования уточнили в части признания договоров о пользовании множества земельных долей заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Папиным Н.Ф. и КФХ «Мария» в отношении принадлежащего им земельного участка и просили суд признать договор о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ между Папиным Н.Ф. и КФХ «Мария» на <данные изъяты> лет, и договор о пользовании множества земельных долей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Папиным Н.Ф. и КФХ «Мария» в отношении принадлежащего им земельного участка на один год недействительными, по тем основаниям, что Папин Н.Ф. не имел права заключать данные договоры с КФХ «Мария» от их имени, в связи с отсутствием у него таких полномочий.

В остальном все свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец Клопова Л.Н. дополнила, что КФХ «Мария» не имела право использовать принадлежащий им земельный участок на основании договоров о пользовании множества долей, которые были представлены стороной ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и два договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с Папиным Н.Ф.. Считает, что произошел самовольный захват земли, собственников даже никто не поставил в известность о строительстве данного объекта на их земле об этом им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска Панина С.Ю. к ним о признании недействительным решений собраний участников общей долевой собственности на земли АП им. Войкова недействительными, но при этом Хижняк А.И. постоянно их уверял, что никаких отношений с застройщиками он не имеет, а потом они узнали, что существуют какие то договоры пользования на основании которых Хижняк А.И. заключает договор субаренды с ОАО «ФСК ЕЭС» и получает за это более <данные изъяты> рублей, а они как собственники ничего, с ними даже не пытаются это обсудить. Кроме того, пояснила, что никаких договорных отношений между ними и КФХ «Мария» нет, КФХ «Мария» просто с их молчаливого согласия использовало их земельный участок. Считает, что права собственников нарушены тем, что в настоящее время из – за размещенного на их земельном участке объекте никто с ними не желает вступать в арендные отношения, поскольку опасаются, что в будущем начнутся споры, вдруг кто – то захочет выделиться именно под этим объектом, что бы заключить отдельно договор с ОАО «ФСК ЕЭС», поэтому что бы исключить подобного рода ситуации считает необходимым, убрать возведенный объект с их земельного участка.

Истец Папин Н.Ф. пояснил, что он видит договоры о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ впервые, никогда данные договоры не подписывал, не знает каким образом у Хижняк А.И. они появились, его никто из собственников не уполномочивал на это действие, наоборот когда ДД.ММ.ГГГГ началось строительство спорного объекта на их земельном участке Хижняк А.И. неоднократно собирал собрания и предлагал заключить с ним договор аренды, но они не соглашались. Предполагает, что последнюю страницу с его подписью Хижняк А.И. взял от договоров аренды, которые заключались с ним в ДД.ММ.ГГГГ когда его уполномочивали собственники заключать такие договоры и приложил к тексту новых договоров. Считает, что эти договоры не могут быть законными, поскольку они недействительны.

Истец Кирпиченков С.В. пояснил, что происходит произвол в отношении принадлежащего им земельного участка, заключаются договоры, о которых собственникам ничего не известно, осуществляется самовольное строительство, нарушается плодородный слой земли сельхозназначения, то есть дальнейшее использование принадлежащего им земельного участка по его назначению невозможно.

Представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора адвокат Репнева Е.В. поддержала исковые требования своих доверителей в полном объеме, с учетом их уточнения и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что все строительные работы на земельном участке истцов ведутся незаконно, поскольку договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КФХ «Мария» и ОАО «ФСК ЕЭС» недействителен, так как у КФХ «Мария» не было никакого законного права на его заключение поскольку договор о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы подписал Папин Н.Ф. недействителен. Этот договор Папин Н.Ф. не подписывал, но даже если он его и подписал при каких либо обстоятельствах, то он не имел никакого права этого делать, поскольку Папина Н.Ф. никто на это не уполномочивал, доверенность на право действовать от имени всех собственников никто ему не давал, а поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным то и договор субаренды на основании, которого он был заключен также недействителен в силе действующего законодательства. Считает необоснованным ходатайство представителя ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании договоров недействительными, поскольку о существовании указанных договоров стороне истцов стало известно только после подаче иска, когда была проведена подготовка по делу и стороной ответчика были представлены спорные договоры, до этого истцы не знали ни о каких договорных отношений между ними и КФХ «Мария», ни между КФХ «Мария» с ОАО «ФСК ЕЭС». Считает, что права собственников грубо нарушаются тем, что без их согласия было произведено строительство объекта на принадлежащем им земельном участке, который не предназначен для такого использования, нарушен плодородный слой земли, который так и будет нарушаться поскольку имеется необходимость в обслуживании данного объекта, будут ездить автомобили, проводиться ремонтные работы, а собственники будут нести убытки и за это им никакой компенсации не выплачено до настоящего времени, но при этом выплачивается более <данные изъяты> рублей КФХ «Мария», которое также незаконно пользовалось длительное время их землей. Считает, что поскольку с собственниками земельного участка не было согласовано разрешение на строительство объекта, строительство осуществлялось самовольно, то распоряжение администрации об утверждении акта выбора земельного участка, а также разрешение на строительство объекта выданное Министерством регионального развития РФ также являются незаконными.

Истцы Самрукова Е.И., Симуськов А.В., Хроликова М.А., Галузин А.А., Галузин А.А., Клименков А.В., Паркин Н.В., Кирпиченкова А.И., Исбулатова Г.Г., Какнаева Т.Ф., Титова В.Я., Галузина З.М., Калугина В.И., Мостовых Е.С., Титов С.В., Корниенков В.В.,Курбатов В.Н., Курбатова В.Г., Шавлова Т.И., Сорокина В.А., Сорокин Н.а., Николаева А.П., Титов Н.В.,Сорокин В.А., Шуйкина А.А., Агапова А.Г., Агапова Е.В.,Кирпиченков Н.И., Шивлягина В.Н. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шавлова Е.Я., Пикалкин А.С., Клименкова Л.Я., Ивашкина Р.И., Галузина И.А., Пикалкина Н.Е., Кузьмина Т.А., Галузин О.А., Галузин А.П., Бубликова М.В., Ушанов С.Г., Галушина Л.А., Галузин Ю.П., Артяева Н.М., Полоумов Ю.П. в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» Кожевникова М.А., действующая на основании доверенности с исковыми требования не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив к требованиям о признании договора о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным срок исковой давности. Также пояснила, что возведенный объект недвижимости на земельном участке истцов является небольшой частью объекта протяженностью по всей Оренбургской области, это объект федерального значения, который является госзаказом. Удовлетворение требований истцов в части выноса бетонных опор за границы принадлежащего им земельного участка приведет к нарушению общей конструкции объекта к необходимости внесения изменений в строительно – техническую документацию всего объекта, что повлечет значительные денежные затраты, что будет несоразмерным нарушенному праву истцов. Кроме того, в настоящее время строительство на данном земельном участке завершено, в скором будущем будут начаты работы по восстановлению нарушенного плодородного слоя, будет проведена рекультивация, также с собственниками будет заключен договор аренды, и ответчик желает заключение такого договора, но стороны до настоящего времени не могут договориться о стоимости арендной платы, поэтому считает и был инициирован данный иск в суд. Кроме того, считает, что поскольку собственники позволяли КФХ «Мария» пользоваться принадлежащим им земельным участком и получали за это натуроплату, то между ними фактически сложились арендные отношения, поэтому нельзя говорить о том, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Представитель ответчика ООО «Уралэлектрострой» Панова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэлектрострой» отказать, поскольку их общество не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как осуществляло только строительство объекта на спорном земельном участке по договору подряда заключенному между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой», при этом все вопросы по поводу предоставления площадки под застройку решались именно ОАО «ФСК ЕЭС», никаких договоров их общество ни с кем не заключало. На сегодняшний день все работы на спорном земельном участке завершены и по акту передач переданы заказчику, их техники и оборудования там нет, земельный участок ООО «Уралэлектрострой» не использует, поэтому полагает, что требования к ООО «Уралэлектрострой» необоснованны.

Представитель КФХ «Мария» Хижняк А.И. также просил в удовлетворении исковых требований к КФХ «Мария» отказать. Пояснил, что договор о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен на пять лет он никогда с Папиным Н.Ф. не заключал, не может пояснить, откуда взялся этот договор, и кто его представил. Что касается договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенных на <данные изъяты> год между КФХ «Мария» и Папиным Н.Ф., то данные договоры действительно заключались и подписывались Папиным Н.Ф., поскольку он считал, что Папин Н.Ф. имел право на подписание данных договор от имени всех собственников, так как его на это уполномочили собственники на собрании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола общего собрания № Так как в договоре о пользовании множества земельных долей имеется пункт о праве арендатора в будущем заключить договор субаренды, то ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды с ОАО «ФСК ЕЭС». В настоящее время никаких договорных отношений между ним и ответчиком нет, земельный участок им не используется, с истцами у него также нет никаких договорных отношений, поскольку они не пожелали заключить с ним договор аренды в установленном законом порядке. Считает, что он законно пользовался земельным участком в спорный период времени, поскольку истцы знали, что он использует их земельный участок и получали за это натуроплату в виде пшеницы, кукурузы, о чем свидетельствуют представленные им документы.

Представители ответчиков Министерства регионального развития РФ и администрации МО Сорочинский район Оренбургской области участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав стороны, речь адвоката, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сорокина В.П., Мезенцева Р.П., Папин Н.Ф., Исбулатов К.С., Конова Т.М., Самрукова Е.И., Хроликов Н.Н., Мостовых В.М., Симуськов А.В., Симуськов О.А., Хроликова М.А., Галузин А.А., Валеулова С.П., Галузин А.А., Клименков А.В., Паркин Н.В., Корниенков В.А., Кирпиченкова А.И., Исбулатова Г.Г., Какнаева Т.Ф., Титова В.Я., Галузин А.А., Галузина З.М., Калугина В.И., Мостовых Е.С., Стороженкова В.П., Валеулов В.Н., Титов С.В., Самрукова Н.В., Мажарцев А.А., Мажарцева Т.М., Корниенкова Т.Н., Корниенков В.В., Курбатов В.Н., Курбатова В.Г., Шавлова Т.И., Полоумов А.Н., Сорокина В.А., Сорокин Н.А., Николаева А.П., Титов Н.В., Сорокин В.А., Черкасова Н.А., Шуйкина А.А., Агапова А.Г., Агапов А.В., Агапова Е.В., Кирпиченков Н.И., Клопова Л.Н., Шивлягина В.Н., Кирпиченков С.В. Шавлова Е.Я., Пикалкин А.С., Клименкова Л.Я., Ивашкина Р.И., Галузина И.А., Пикалкина Н.Е., Кузьмина Т.А., Дороничева Т.И., Галузин О.А., Галузина Л.Н., Галузин А.П., Бубликова М.В., Ушанов С.Г., Галушина Л.А., Симуськова О.А., Симуськов А.Н., Галузин Ю.П., Артяева Н.М., Полоумов Ю.П. являются собственниками земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственных продуктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской и свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащем истцам земельном участке находятся <данные изъяты> опор линии электропередач.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела данные опоры являются частью <данные изъяты> строительство которой осуществляется ООО «Уралэлектрострой» по договору подряда с ОАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи утверждением Министерством энергетики инвестиционной программы на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Данные опоры занимают часть принадлежащего собственникам земельного участка, а именно площадью <данные изъяты> кв.м., что также сторонами не оспаривалось.

Собственники вышеуказанного земельного участка просят устранить нарушение их права собственности на указанный земельный участок путем выноса данных опор, за границы принадлежащего им земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные, линейно – кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ в данном случае именно истец должен представить суду доказательства подтверждающие обоснованность заявленных им требований к ответчику.

Ни в ходе подготовки дела ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность требований в части того, что возведенные железобетонные опоры, являющиеся частью ВЛ 500 Красноармейская – Газовая существенно нарушают право собственности истцов и не позволяют им пользование своим имуществом. Также не представлено доказательств реального характера чинимых препятствий.

Как было указано выше, все работы по строительству завершены, земельный участок не используется, доказательств того, что указанные строения создают угрозу жизни или здоровью граждан не представлено.

Кроме того, суд полагает, что заявленное требование о выносе данных опор за границы земельного участка будет несоразмерным нарушенному праву, поскольку данные опоры не являются единым объектом недвижимости, а являются частью объекта, строительство которого ведется по единой строительной документации и плану, изменение которых повлечет дополнительные затраты.

Кроме того, из объяснений собственников которые давались ими в ходе судебного заседания, суд сделал вывод о том, что фактически собственники не согласны с тем, что с ними до настоящего времени не заключено договорных отношений по использованию принадлежащего им земельного участка, при достижении между сторонами определенной стоимости арендной платы, которая будет в первую очередь устраивать собственников, собственники готовы терпеть те неудобства которые возникли в связи возведенными объектами.

Также истцами не представлено никаких доказательств, что существующие объекты препятствуют им пользоваться по назначению принадлежащим им имуществом, поскольку как было установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Мария» осуществляла обработку данного земельного участка именно по назначению, при этом велось строительство объектов, что свидетельствует о не соответствии заявленных доводов обстоятельствам дела.

Довод истцов, что с ними отказываются заключать договор аренды не может служить основаниям к удовлетворению требований в этой части, поскольку ничем не подтвержден.

Также истцами не представлено никаких доказательств подтверждающих, что ответчик ООО «Уралэлектрострой» каким либо образом нарушает права собственности истцов, поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено и не оспаривалось сторонами, что возведенные опоры являются собственность ОАО «ФСК ЕЭС», строительство данных объектов завершено, никакой техники или оборудования на спорном земельном участке ООО «Уралэлектрострой» нет, следовательно требования к ООО «Уралэлектрострой» необоснованны и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранении права собственности на земельный участок, предлагаемым стороной истца путем не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расходы ответчика будут несоразмерны установленным в судебном заседании нарушениям прав истцов.

Разрешая требования истцов о признании договоров о пользовании множества земельных долей и договора субаренды недействительными, а также ходатайство представителя ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» о применении срока давности к требованиям в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истцов и материалами дела, что о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании множества долей истцам стало известно только в ходе судебного разбирательства по возникшему спору и после предъявления требований об устранении препятствий права собственности, когда ответчиком ООО «Уралэлектрострой» и ОАО «ФСК ЕЭС» были представлены документы в обоснование своих возражений на заявленные требования, до этого им о договорных отношениях ничего известно не было. Доказательств иного представителем ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» представлено не было.

Довод истцов в этой части подтвержден тем, что уточненные требования о признании данных договоров были заявлены ДД.ММ.ГГГГ г., со ссылкой на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им стало известно об этих договорах.

Учитывая, что с того момента как стороне истца стало известно о договоре и до дня предъявления требований о признании его недействительным срок давности установленный действующим законодательством не истек, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о применении срока давности отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КФХ «Мария» Хижняк А.И. признал обстоятельства указанные стороной истца, в той части, что КФХ «Мария» никогда не заключала договор о пользовании множества земельных долей с Папиным Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, поэтому он не возражал если этот договор будет признан недействительным, поскольку он и так не имеет юридической силу, в силу того, что договор аренды заключенный сроком более чем на 1 год должен проходить государственную регистрацию, этот договор такой регистрации не прошел.

При этом он не мог объяснить природу возникновения данного договора.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства если сторона признала обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, то дополнительного доказывания данные обстоятельства не требуют.

Истец Папин Н.Ф. также в судебном заседании неоднократно пояснял, что никакого договора сроком на пять лет от имени всех собственников он не заключал и не подписывал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора о пользовании множества долей от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются Папин Н.Ф. и КФХ «Мария», заключенного сроком на пять лет подлежат удовлетворению и данный договор признается судом недействительным.

Что касается договоров о пользовании множества земельных долей заключенных между Папиным Н.Ф. и КФХ «Мария» в лице главы Хижняк А.И. сроком на <данные изъяты> год, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КФХ «Мария» и ОАО «ФСК ЕЭС», то суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 9 названного закона предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения данных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством распоряжение спорным земельным участком, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществлялось в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании.

Сторона ответчиков ссылается на то, что Папин Н.Ф. был уполномочен действовать от имени всех собственников, о чем свидетельствует протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, но изучив текст протокола собрания на который ссылается сторона ответчика суд приходит к выводу, что указанное ответчиками обстоятельство не соответствует действительности.

Из протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папин Н.Ф. был избран председателем собрания, решений о том, что бы уполномочить Папина Н.Ф. действовать без доверенности от имени всех собственников при заключении каких либо сделок в отношении земельного участка собственниками не принималось. Действительно по 6 вопросу было принято решение собственниками, что после того, как земельный участок будет выделен, его границы будут определены, и их право будет зарегистрировано в установленном законом порядке, то будет заключен договор аренды с КФХ «Мария» в лице главы Хижняк А.И.

Каких либо указаний на условия заключения такого договора в данном решении не содержится, как и ссылки на то, что Папин Н.Ф. вправе действовать от имени собственников при заключении такой сделки.

Как установлено в судебном заседании доверенность Папину Н.Ф. из собственников никто не выдавал на право действовать от своего имени при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение о передаче земельного участка в аренду КФХ «Мария» на определенных условиях общим собранием не принималось, Папин Н.Ф. не был уполномочен решением общего собрания на заключение договора аренды, суд приходит к выводу, что договоры о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Мария» заключены в нарушение приведенных требований закона, в связи с чем признает их недействительными.

При этом довод ответчиков, о том, что в протоколе собрания содержится решение о заключении с КФХ «Мария» договора аренды, не может быть принят во внимание во – первых потому, что не указано на каких условиях будет заключаться такой договор в будущем и может ли он предусматривать такой пункт как передача земельного участка в субаренду, во – вторых такой договор было принято заключить только после выдела земельного участка и регистрации права на него. Как следует из материалов дела, собственники зарегистрировали свое право собственности на образованный земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ, а договор о пользовании множества земельных долей, на основании которого был заключен впоследствии договор субаренды, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор на основании, которого был заключен договор субаренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным в силу его ничтожности, то и договор субаренды заключенный между КФХ «Мария» и ОАО «ФСК ЕЭС» также является недействительным.

В то же время суд отказывает истцам о признании недействительными распоряжения администрации Сорочинского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта выбора и предварительного согласования земельного участка для проектирования и строительства, а также разрешения на строительство объекта выданного Министерством регионального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения строительства на их земельном участке, поскольку истцами не обоснованы данные требования, доказательств недействительности данных документов в указанной истцами части не представлено. Предположение истцов, что данные документы были выданы на основании договоров, которые фактически не заключались не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, так как в судебном заседании не нашло подтверждение данное обстоятельство, других оснований для признания данных документов недействительными истцами указано не было.

Каких либо нарушений при принятии данных документов суд не усмотрел, доказательств этому сторонами не представлено, кроме того, из текста распоряжения администрации следует, что оно принято с целью утвердить акт выбора и предварительного согласования земельного участка, который истцы не оспаривали и ни каких требований в отношении данного акта не заявляли.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной <данные изъяты>, Мезенцевой <данные изъяты>, Папина <данные изъяты>, Исбулатова <данные изъяты>, Коновой <данные изъяты>, Самруковой <данные изъяты>, Хроликова <данные изъяты>, Мостовых <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Хроликовой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Валеуловой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Клименкова <данные изъяты>, Паркина <данные изъяты>, Корниенкова

<данные изъяты>, Кирпиченковой <данные изъяты>, Исбулатовой <данные изъяты>, Какнаевой <данные изъяты>, Титовой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Калугиной <данные изъяты>, Мостовых <данные изъяты>, Стороженковой <данные изъяты>, Валеулова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Самруковой <данные изъяты>, Мажарцева <данные изъяты>, Мажарцевой <данные изъяты>, Корниенковой <данные изъяты>, Корниенкова <данные изъяты>, Курбатова <данные изъяты>, Курбатовой <данные изъяты>, Шавловой <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Сорокина <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Шуйкиной <данные изъяты>, Агаповой <данные изъяты>, Агапова <данные изъяты>, Агаповой <данные изъяты>, Кирпиченкова <данные изъяты>, Клоповой <данные изъяты>, Шивлягиной <данные изъяты>, Кирпиченкова <данные изъяты>, а также третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Шавловой <данные изъяты>, Пикалкина <данные изъяты>, Клименковой <данные изъяты>, Ивашкиной <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Пикалкиной <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Дороничевой <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Галузиной <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Бубликовой <данные изъяты>, Ушанова <данные изъяты>, Галушиной <данные изъяты>, Симуськовой <данные изъяты>, Симуськова <данные изъяты>, Галузина <данные изъяты>, Артяевой <данные изъяты>, Полоумова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать договор пользования множества земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о пользовании множества земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Папиным <данные изъяты> и КФХ «Мария» в лице Хижняк <данные изъяты> в отношении земельных долей в количестве <данные изъяты> единицы по <данные изъяты> га, каждая, общей площадью <данные изъяты> га. расположенные на земельном участке прилежащему к <адрес> - недействительными.

Признать договор субаренды части земельного участка № заключенный между КФХ «Мария» в лице Хижняк <данные изъяты> и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в лице директора - начальника службы по оформлению земельно - правовых отношений и исходно - разрешительной документации филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МСЭ Волги ФИО65 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Сорочинского района Оренбургской области, Министерству регионального развития Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.

Судья О.В. Аксенова