Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2018 от 18.03.2018

Мировой судья Бердников В.А.        копия    

Адм. дело № 12-113/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года                         г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Мясниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Сокова ФИО8, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе адвоката Мясниковой Т.С. в интересах Сокова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 марта 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 Соков Д.А. признан виновным в том, что 18 февраля 2018 в 03.00 час. на 34 км автодороги Пермь - Екатеринбург в Пермском районе Пермского края водитель Соков Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Сокова Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Защитник Мясникова Т.С., будучи не согласна с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой в интересах Сокова Д.А., в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями закона, по тем основаниям, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая была вручена Сокову Д.А. отличается от оригинала, следовательно данный процессуальный документ является недопустимым доказательством. При назначении наказания Сокову Д.А. мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного административного правонарушения. Копия административного протокола Сокову Д.А. не вручалась.

В судебное заседание Соков Д.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Защитник Мясникова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющаяся у Сокова Д.А. отличается от акта находящегося в материалах административного дела, в связи, с чем он подлежит исключению из доказательств. Считает, что привлечение Сокова Д.А. административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения не образуют повторности совершения однородных административных правонарушений, а потому не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 отменить, производство по делу прекратить.

    Свидетель Токарев А.Б. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте был остановлен Соков Д.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о нарушениях по процедуре освидетельствования не заявлял, от подписи отказался, все копии процессуальных документов ему были вручены.

Свидетель ФИО7 суду дал аналогичные пояснения, добавив, что Сокову Д.А. были выданы все копии процессуальных документов, в том числе и копия акта освидетельствования, которая соответствовала оригиналу.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Сокова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Сокова Д.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Соков Д.А. от объяснений и подписи отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения Сокова Д.А., бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (показания – 0,926 мг/л), копией свидетельства о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, видеоматериалом.

Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования Сокова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, с которыми Соков Д.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал. Имеющаяся в материалах дела видеозапись Соковым Д.А. не оспаривается.

Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Сокова Д.А. или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судом не установлено.С актом освидетельствования, согласно которому у Сокова Д.А. было установлено состояние опьянения, и с результатами освидетельствования Соков Д.А. был согласен.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Сокова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании недопустимых доказательств, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Имеющиеся в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указание на наличие понятых, а не применение видеозаписи, не могут повлечь освобождение Сокова Д.А. от административной ответственности, поскольку сам Соков Д.А. не отрицал факт оформления в отношении него административного материала при обстоятельствах, изложенных в названных процессуальных документах.

Более того, как видно из материалов дела, Соков Д.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, каких-либо замечаний относительно процедуры совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов от него не поступало.

Наличие в процессуальных документах указания о приобщении видеозаписи совершаемых в отношении Сокова Д.А. процессуальных действий подтверждается наличием в материалах дела DVD-диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержит противоречий с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами в отношении Сокова Д.А.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на оценку доказательств и на выводы мирового судьи о виновности Сокова Д.А., допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении Сокову Д.А. не вручалась, опровергается записью «от подписи отказался» сделанной в графах «С протоколом ознакомлен», «копию протокола получил(а)» соответствующего документа.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Сокову Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что ранее Соков Д.А. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Соков Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина Сокова Д.А. в указанном правонарушении установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы жалобы по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 01 марта 2018 о привлечении Сокова ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. в интересах Сокова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-336/2017

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края