Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2013 от 28.01.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Коршуновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Колесниковой Елены Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу ООО «<данные изъяты>» к Колесниковой Елене Владимировне, Колесниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО4 <адрес> с исковым заявлением к Колесниковой Елене Владимировне, Колесниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска ООО «<данные изъяты>» указало, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 110558 ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности часть здания лит. А (общежитие) по адресу: <адрес>, площадью 1532,8 кв.м., этаж:2- 4. Номер на поэтажном плане: 2 эт.: 3-7, 9-14, 8а, 8, 86, 8в, 16:(1),15, 16:(1,2), 1-18А,Б; 3 эт.:17-21, 25, 26, 28,29,31:(1-3); 21а, 23, 22, 24, 27, 30, 30, 32а, 326, 32в:(1); 32:(1-2); 1- 19А,Б; 4 эт.: 33-35, 37-45:(1-3); 36,46:(1-2) 46а, 466, 47-49:(1). Документом-основанием является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В техническом паспорте здания (сооружения) № по <адрес> (лит.А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному БТИ ФИО4 <адрес>, в разделе I «Сведения о принадлежности» указаны данные о том кто был и в настоящее время является субъектами права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Первоначально собственником общежития являлось ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основе плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Затем с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое в последующем продало ООО «<данные изъяты>» данное здание согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент ООО «<данные изъяты>» является собственником помещения (общежития), площадью 15328 кв.м.

Колесникова Елена Владимировна проживает в данном общежитии и занимает комнату 12 вместе с дочерью Колесниковой Ларисой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № комната 12, площадью 18,9 кв.м., на 2 этаже <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли) Колесниковой Е.В. и Колесниковой Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики проживая в вышеуказанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами и, следовательно, обязаны оплачивать получаемые коммунальные услуги, а также расходы связанные с содержанием жилого помещения, которые несет ООО «<данные изъяты>». В тоже время за ответчиками образовалась задолженность по оплате с декабря 2010 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29 009,15 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» и данным решением постановлено: «Взыскать солидарно с Колесниковой Елены Владимировны, Колесниковой Ларисы Юрьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26889,24 руб., пеню в размере 2119,91 руб., государственную пошлину в размере 1070,28 руб.»(л.д.61-62).

Не согласившись с вынесенным решение мирового судьи, Колесникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает указанный судебный акт необоснованными и подлежащими отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Колесникова Е.В. и Колесникова Л.Ю. являются собственниками комнаты 12 в <адрес>. Из исковых требований не понятно, на каких нормах материального права истец основывает свои требования о взыскании коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если ответчики не являлись собственниками жилого помещения и в силу закона не обязаны вносить плату по ч. 5 ст. 153 ЖК РФ. Кроме того истец просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако сумму рассчитывает с декабря 2010 года.

Так же неверны расчеты истца, представленные с исковым заявлением, согласно которых задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ составила за отопление 10760,5 рублей, за холодную воду 4408 рублей всего 15168,6 рублей, истец же незаконно требует оплату за коммунальные услуги в сумме 26889,24 рубля, не раскрыв для ответчика каким образом образовалась данная сумма, не представив в суд доказательств, образовавшейся задолженности. Согласно правил, предоставления услуг вывоз твердых бытовых отходов не относится к коммунальным платежам, должен быть включен в состав ремонта и содержания жилого помещения.

Так в действующем договоре на вывоз и захоронение ТБО вдруг появилась неподтвержденная цифра «72 места, 86 мест» из расчета которой, норма на одно место 1,76 куб м в год по цене 180 рублей. Следовательно за два места ( два ответчика) оплата составляет 360 рублей в год. Согласно расчета истца ответчик должен оплатить 1040,64 рублей.

ООО «<данные изъяты>» не является управляющей компанией, правомочной подавать иски о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, так как отсутствует протокол собрания собственников, согласно которому была избрана именного такая форма управления жилым домом. ООО «<данные изъяты>» не состоит в реестре управляющих компаний в управе ФИО4 <адрес> согласно Положению об управе ФИО4 <адрес> городского округа <адрес> утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если истец позиционирует себя, в нарушении закона, как управляющая компания, тогда он нарушает конституционное право жильцов на благоприятное проживание, прекратив подачу горячей воды.

Услуги по ремонту и содержанию дома Ответчику не оказываются. Капитальный ремонт в доме не проводился с 1993 года, хотя по правилам он должен проводиться каждые 5 лет, истец отключил горячее водоснабжение, Ответчик вынуждена для своих нужд нагревать воду увеличивая расходы за газ и свет, данная коммунальная услуга не предоставляется ответчиком, предоставляется ЭСО и задолженность по оплате отсутствует.

В жилом помещении отсутствуют туалеты, которые могут быть использованы по назначению, отсутствует душ. Ответчик вынужден пользоваться биотуалетом.

Места общего пользования имеют разбитые окна, в зимнее время Ответчик вынужден оплачивать перерасход за отопление по вине истца. Комната 12 отапливается в зимнее время электрическими приборами.

В помещение подается техническая вода, которая не может быть использована для питья и приготовления пищи, так как системы подачи воды, трубы изношены и ржавые. Краны изношены и текут, что опять же приводит к перерасходу по вине истца.

Истец не представил доказательств, причинной связи своих расходов по отношению к ответчикам, как к собственнику жилого помещения.

В представленных расчетах истца имеется услуга - квартплата, которая к ответчику не относится и начисляется незаконно, так как ответчик не является нанимателем комнаты 12, является ее собственником.

Жилой дом имеет приборы учета, однако доступ к данным приборам ответчику ограничен. В указанном доме имеются и другие собственники, однако из расчетов не понятно, каким образом они участвуют в расходах на содержание жилого дома.

Ранее ответчик неоднократно сообщал об отсутствии услуг по ремонту и содержанию дома, а также некачественных коммунальных услугах, устно, письменно, даже в средствах массовых информаций. Ситуация до настоящего времени не изменилась. Кроме того, истец не представил подтверждения оплаты коммунальных услуг за указанных период, истец не уполномочен представлять интересы ЭСО в судебном заседании.

Также указала, что на момент вынесения заочного решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Российской Федерации, надлежащее извещение о месте и времени слушания дела отсутствует, просила отменить заочное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по существу спора, в иске ООО «<данные изъяты>» отказать.

Колесникова Е.В., Колесникова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель Колесниковой Е.В. по доверенности Макаров А.В. поддержал доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что как видно из материалов дела, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), адресованная Колесниковой Е.В., данных о ее вручении ответчику не содержала, напротив, она свидетельствует, что ответчику телеграмма не вручена. Телеграмма вручена только ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. и Колесникова Л.Ю. находились на отдыхе в <адрес>, Тайланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 Колесниковы находились на борту самолета рейс 524 Бангкок-Москва вылет в 13:20 прибытие в Москву в 19:15. Данный факт подтверждается отметками в паспорте Колесниковых. Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия Колесниковой Е.В. и Колесниковой Л.Ю. в порядке заочного производства. Согласно уведомления, находящегося в материалах дела Колесникова Е.В. получила копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования заочного решения истекает в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По существу иска пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.В. и Колесникова Л.Ю. являются собственниками комнаты 12, в <адрес>.

Из исковых требований не понятно, на каких нормах материального права истец основывает свои требования о взыскании коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если ответчики не являлись собственниками жилого помещения и в силу закона не обязаны вносить плату по ч. 5 ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, в резолютивной части истец просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако сумму рассчитывает с декабря 2010 года.(расчет суммы иска).

Так же непонятны расчеты истца, представленные с исковым заявлением, согласно которых задолженность по оплате коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ составила за отопление 10760,5 рублей, за Холодную воду 4408 рублей всего 15168,6 рублей, истец же незаконно требует оплату за коммунальные услуги в сумме 26889,24 рубля, не раскрыв для ответчика каким образом образовалась данная сумма, не представив в суд доказательств, образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ перечень коммунальных услуг ограничен.

Что касается, ТБО-по количеству зарегистрированных граждан. Истец рассчитывает задолженность по оплате за услуги ТБО в исковой период на основании договора № ЛН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 3.1 договора расчетное количество отходов составляет 126,7 куб.м подлежащих вывозу, определяется исходя из емкости контейнеров. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стоимость услуги в год составляет 22809,60 рублей. Несложно рассчитать, что с одного места по договору оплата в год составляет 22809,60/72=316,8 рублей, в месяц 316,8/12=26,4 рублей, с двух мест 26,4*2=52,8 рублей. Учитывая, что истец в судебном заседании отрицает тождественность понятий из договора 72 места и количеством зарегистрированных граждан, ответчику не понятно каким образом истец соотносит расходы на комнату 12 в сумме 86,72 рублей в месяц.

Также хотелось бы обратить внимание и на то, что услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, а также выгребу (откачке) жидких бытовых отходов не подлежат государственному регулированию. Согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 93-Ф3), данные услуги являются конкурентными, и их стоимость устанавливается организацией, оказывающей подобный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

ООО «<данные изъяты>» представила в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ЭкоСервис ФИО4 <адрес>». При общении с руководителем данной организации Лопатиным Михаилом Сергеевичем (260-55-47, 89103453048) юрадрес <адрес> было установлено, что в настоящее время такой организации не существует, в исковой период из-за разногласий по количеству вывозимого мусора обслуживание неоднократно приостанавливалось. Вопрос о экономически обоснованном тарифе на основании данных, представленных в организацию могут прояснить только специалисты оказывающие данные услуги.

ООО «<данные изъяты>» представило договор №ЛН от ДД.ММ.ГГГГ на 81 место, на сумму 40689,48 рублей из расчета 285,42 руб., за 1 куб метр. Со слов истца в <адрес> зарегистрировано 82 человека.

Истцом в суд не было представлено актов выполненных работ по вывозу ТБО за декабрь 2009 года, январь, июль 2010 года, ноябрь, декабрь 2011 года, июль 2012 года, следовательно услуги в данный период не оказывались, не подписан заказчиком акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2185,92 рублей.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств о количестве зарегистрированных граждан в жилом доме, не понятно на каком документе истец основывает количество 82 в справке ООО «<данные изъяты>».

Требования истца на взыскание задолженности за ТБО в сумме 1474,24 в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года незаконны, данный факт подтверждается расчетами истца, представленными в судебном заседании, в соответствии действующим законодательством истец мог бы обосновать свои требования на сумму 326,13 рублей, если бы представил доказательства количества зарегистрированных граждан. При отсутствии данных доказательств ответчик не может признать эту сумму. РЕМОНТ и СОДЕРЖАНИЕ - услуга не оказывается, доказательств проведенных расходов истец не представил. Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств проведения текущего ремонта, несения соответствующих расходов по содержанию жилья, а также сведений о работниках ООО «<данные изъяты>», которые могли бы осуществить данные работы. Требования истца на взыскание задолженности за ремонт и содержание в сумме 10898,73 рублей в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года незаконны, данный факт подтверждается заявлениями самого истца об отсутствии ремонта. При отсутствии данных доказательств ответчик не может признать эту сумму. Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу - отопление, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Пунктом 22 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 21 указанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам, то есть по формуле №, корректировка по формуле №, с учетом общей площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию. Требования истца на взыскание задолженности за отопление в сумме 10769,50 рублей в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года незаконны, данный факт подтверждается расчетами истца, представленными в судебном заседании. Истец требует оплаты за отопление в летний период, когда данная услуга не оказывается, расчеты истца произведены в нарушении постановления №, без производства корректировки по формуле №, в соответствии действующим законодательством истец мог бы обосновать свои требования на сумму 1647,39 рублей, если бы представил расчет в соответствии с действующим законодательством, доказательства по приборам учета и отапливаемой площади. При отсутствии данных доказательств ответчик не может признать эту сумму.

За холодное водоснабжение - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № к указанным Правилам, то есть по формуле № и № с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме. Требования истца на взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 3746,80 рублей в период с декабря 2010 года по апрель 2012 года незаконны, данный факт подтверждается расчетами истца, представленными в судебном заседании. Истец требует оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в нарушении постановления №, без производства расчетов по формуле №, № в соответствии действующим законодательством истец мог бы обосновать свои требования на сумму 1421,04 рублей, если бы представил расчет в соответствии с действующим законодательством, доказательства по приборам учета и количестве зарегистрированных граждан. При отсутствии данных доказательств ответчик не может признать эту сумму. В ходе судебного заседания установлено, что показания счетчиков на начало спорного периода отсутствуют, доказательств, подтверждающих точное количество граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется, ровно как и доказательств точной площади. Принимая во внимание, что в предмет доказывания и установления в судебном заседании входят все составляющие расчета, без установления которых невозможно установить размер задолженности, учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований не представил суду доказательства, подтверждающие количество проживающих в доме лиц, суд не может произвести расчет. Справка директора о количестве проживающих лиц с учетом принципа состязательности сторон, не может являться надлежащим доказательством. Кроме того, в соответствии с п. 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учеты граждан РФ по месту пребывания и по месту и по месту жительства в пределах РФ, карточки регистрации по форме № и поквартирные карточки по форме № оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Бурданцева И.Н.с апелляционной жалобой не согласилась, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что доводы истца не корректны и противоречат действующему законодательству. Кроме этого, указала, что ответчик Колесникова Е.В. ссылается на то, что суд не мог рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку у суда не было подтверждения надлежащего извещения отсутствующего ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ссылается на телеграмму, адресованную Колесниковой Е.В., в которой не содержится сведений о вручении. Данный довод не является обоснованным, поскольку в материалах Дела и в самом решении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Считает, что мировой судья в соответствии с законодательством рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Кроме того, отсутствие письменного договора найма, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из фактически сложившихся между ними правоотношений найма жилого помещения, регулирующихся таким договором.

Ответчики стали собственниками комнаты № с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРП и обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги как бывший фактический пользователь жилого помещения и как собственник жилого помещения.

Ответчик ошибочно указывает в жалобе, что в резолютивной части истец просит суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени, однако сумму рассчитывает с декабря 2010 г.

Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась с декабря 2010 г. по апрель 2012 г. и расчет, составленный бухгалтером ООО «<данные изъяты>», охватывает период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г.

Колесникова Е.В. с дочерью пользуется в полном объеме всеми коммунальными услугами, в том числе непосредственное проживание. За использованные услуги ООО «<данные изъяты>» выставляет ответчику каждый месяц расчет коммунальных платежей, что подтверждается расчетом коммунальных услуг за 2010 г., за 2011г., за 2012 г., составленным бухгалтером. Однако ответчик в течение нескольких месяцев (17 месяцев) отказывается оплачивать коммунальные услуги, в результате чего за Колесниковой Е.В. и Колесниковой Л.Ю. образовалась задолженность за декабрь 2010 г- в сумме 1 491,22 руб., за январь-декабрь 2011 г. в сумме 18 926,34 руб., и за январь- апрель 2012 г. в сумме 6 471,68 руб. Всего задолженность составила 26 889,24 руб. считает, что суд в соответствии с законодательством и расчетом, представленным истцом, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Комната №, которая является собственностью ответчиков, располагается в части помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Истец несет расходы по содержанию данного помещения. В соответствии с договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и обслуживающими организациями, выставляются счета-фактуры, на основании которых ООО «<данные изъяты>» производится оплата.

Колесникова Е.В. с дочерью имеют в собственности комнату № и пользуется в полном объеме всеми услугами (отопление, холодная вода), в том числе непосредственное проживание (квартплата). За использованные услуги ООО «<данные изъяты>» выставляет ответчику каждый месяц расчет коммунальных платежей, что подтверждается расчетом коммунальных услуг за 2010 г., за 2011г., за 2012 г., составленным бухгалтером.: декабрь 2010 г. в сумме 1491,22 руб., январь- декабрь 2011 г. в сумме 20 417,56 руб., январь- апрель 2012 г. в сумме 6 471,68 руб.:

-                        по квартплате (содержание и ремонт) 10 898,7 руб.

-                        по отоплению 10769,5 руб.

-                        по холодной воде 3746,8 руб.

-                        по ТБО 1474,24 руб.

Всего задолженность составила 26 889,24 руб.

Бухгалтером ООО «<данные изъяты>» был составлен расчет коммунальных услуг, по которому суд законно вынес решение. Расчет был произведен в соответствии с требованиями законодательства следующим образом:

Холодная вода находится в местах общего пользования (постирочная, санузел, туалет). Счетчик по воде установлен в подвале помещения <адрес>, который на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>». Расчет оплаты: показания счетчика общедомового за месяц делится на количество жильцов в доме, получается среднемесячный тариф на 1 -го жильца, который умножается на количество людей в комнате.

Отопление является централизованным. Между ООО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» заключен договор № на отпуск тепловой и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ

Отопление учитывается по показаниям приборов учета, которые установлены в подвале, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

По отоплению предусмотрен тариф, который умножается на количество метров в комнате (18,9 кв.м.).

За вывоз ТБО расчет производится по тарифу, установленному организацией, который умножается на количество людей.

ООО «<данные изъяты>» выставляет ответчикам квартплату, в содержание которой входит содержание и ремонт помещения (общежития), на основании тарифа.

Согласно п.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилету помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

По постановлению Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1403 "О цене на услугу по содержанию и ремонту жилых помещений общежитий, оказываемую МУП "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ цену на услугу, оказываемую МУП "<данные изъяты>" по содержанию и ремонту 1 кв. м в месяц площади жилых помещений общежитий, по группам потребителей (без НДС):

-                        бюджетные организации - 32 руб. 34 коп.,

-                        прочие - 35 руб. 42 коп.

-                        ООО «<данные изъяты>» выставляет размер квартплаты в размере 35,42 руб. за 1 кв.м.

-                        ООО «<данные изъяты>» умножает тариф (35,42 руб.) на количество метров в комнате и получается размер квартплаты в месяц.

-                        ООО «<данные изъяты>» не является управляющей компанией, и никогда не именовала себя управляющей компанией.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

ООО «<данные изъяты>» считает, что суд правомерно взыскал данные расходы в виде задолженности с ответчиков.

Ответчик указывает, что услуги по ремонту и содержанию не оказываются, комната 12 отапливается в зимнее время электрическими приборами, в помещение подается техническая вода, которая не может быть использована для питья и приготовления пищи, так как системы подачи воды, трубы изношены и ржавые. Краны текут, что опять же приводит к перерасходу по вине истца.

По указанным доводам ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений. Нет подтверждения, что услуги по содержанию и ремонту не оказываются, нет соответствующих актов по измерению температуры в комнате, нет актов о несоответствии воды питьевым нормами нет доказательств предъявления данных претензий истцу.

Ответчик указывает, что услуги по ремонту и содержанию дома не оказываются. От ответчика за 2010-2012 г. в подтверждение своих доводов о не предоставлении услуг не представлено каких-либо доказательств.

Ответчик указывает, что помещение не пригодно для проживания.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Доводы ответчика о некачественном предоставлении услуг, о невозможности проживать в комнате № не подтверждены документами.

Ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств, причиной связи своих расходов по отношению к ответчикам, как собственнику жилого помещения.

Комната №, которая является собственностью ответчика, располагается в части помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Истец несет расходы по содержанию данного помещения. В соответствии с договорами, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и обслуживающими организациями, выставляются счета-фактуры, на основании которых ООО «<данные изъяты>» производится оплата.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом было вынесено законное решение на основании норм права.

Ответчик указывает, что истец не предоставил подтверждения оплаты коммунальных услуг за указанный период, истец не уполномочен представлять интересы ЭСО в судебном заседании.

Правоотношения по оплате поставляемых услуг между ООО «<данные изъяты>» и поставщиками (снабжающими организациями) не относятся к данному спору, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются предметом спора. ООО «<данные изъяты>», заключая договоры с поставщиками услуг, обеспечивает находящиеся в ее собственности помещения, в том числе и комнату, принадлежащую ответчикам, коммунальными услугами, которыми пользуются ответчики, и суд в соответствии с законом вынес обоснованное и мотивированное решение

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 110558 ООО «Ника» принадлежит на праве собственности часть здания лит. А (общежитие) по адресу: <адрес>, площадью 1532,8 кв.м., этаж:2- 4. Номер на поэтажном плане: 2 эт.: 3-7, 9-14, 8а, 8, 86, 8в, 16:(1),15, 16:(1,2), 1-18А,Б; 3 эт.:17-21, 25, 26, 28,29,31:(1-3); 21а, 23, 22, 24, 27, 30, 30, 32а, 326, 32в:(1); 32:(1-2); 1- 19А,Б; 4 эт.: 33-35, 37-45:(1-3); 36,46:(1-2) 46а, 466, 47-49:(1). Документом-основанием является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № комната 12, площадью 18,9 кв.м., на 2 этаже <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1\2 доли каждой, Колесниковой Е.В. и Колесниковой Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Колесникова Елена Владимировна проживает в данном общежитии вместе с дочерью Колесниковой Ларисой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и занимают комнату 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключениисоответствующегодоговора-аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого догойвра; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2, п.4 ст.ст. 154, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено и не оспаривается сторонами, ООО «<данные изъяты>» на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ установило тариф по содержанию и ремонту жилых помещений сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 кв.м. в размере 35 руб. 42 коп. без включения в данный тариф расходов по ТБО, определив указывать данный тариф отдельной строкой, в целях расшифровки понесенных расходов для жильцов, что не противоречит требованиям законодательства. Впоследствии издавались аналогичные приказы об установлении тарифа по содержанию и ремонту жилых помещений в размере 35 руб. 42 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, ООО «<данные изъяты>» фактических услуг по ремонту и содержанию жилья не оказывало, ремонт в доме не производила с момент издания вышеуказанного приказа. Каких-либо доказательств в подтверждение обратного истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт проведения каких-либо работ, а также факт несения свзанных с ними расходов.

Со слов ответчика в указанном строении отсутствуют душевые, в туалете отсутствует система слива, потолки имеют трещины, отсутствует штукатурка, в коридоре разбиты стекла.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт и содержание.

Также судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» определяет оплату за ТБО согласно тарифам, которые определены на основе заключенных договоров с ОАО «<данные изъяты>» (договор №-ЛН на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «<данные изъяты> ФИО4 <адрес>» (договор № на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до настоящего времени), на основании выставляемых обслуживающими организациями счетов-фактур. Расчет тарифа ответчиком производится исходя из количества лиц, проживающих в общежитии.

Согласно п. 58 «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» при регистрации граждан в жилые помещения должностными лицами, ответственными за регистрацию оформляются и хранятся карточки регистрации по форме № и по форме №.

Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями.

В тоже время, подобного учета, установленного вышеуказанными нормами, истцом не ведется, карточки по указанным формам не заполняются, вследствие чего, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих количественный состав зарегистрированных граждан.

Отсутствие указанной информации, исключает возможность установить фактический размер расходов на ТБО, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку его исчисление производиться исходя из общего количества зарегистрированных граждан. Как следствие, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на ТБО.

Более того, истцом не было представлено актов выполненных работ по вывозу ТБО за декабрь 2009 года, январь, июль 2010 года, ноябрь, декабрь 2011 года, июль 2012 года.

Порядок расчета размера платы за холодное водоснабжение и отопление, определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», руководствуясь которым, представитель истца просила об удовлетворении уточненных исковых требований.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления указано, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п.21 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № к указанным Правилам, то есть по формуле №, с учетом общей площади жилого помещения, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и тарифа на тепловую энергию; за холодное водоснабжение – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № к указанным Правилам, то есть по формуле №, с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в том жилом помещении, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 22 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер оплаты определяется на основании счет-фактур выставленных ООО «<данные изъяты>» ресурсоснабжающими организациями, индивидуальные приборы учета в комнатах отсутствуют, установлен общедомовой счетчик по холодной воде и отоплению.

Согласно пояснениям представителя истца, расчет оплаты производится следующим путем: показания общедомового счетчика за месяц делятся на количество жильцов в доме, после чего получается среднемесячный тариф на 1-го жильца, который затем умножается на количество людей в комнате, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Более того, при осуществлении расчета истцом обязанность по оплате возложена лишь на жильцов дома, без учета нежилых помещений, расположенных в здании, в нарушение п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что показания счетчиков на начало спорного периода отсутствуют, доказательств, подтверждающих точное количество граждан зарегистрированных по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, ровно как и доказательств точной площади.

Более того, истец в своих расчетах произвел начисление за отопление в летний период, когда фактически данные услуги не оказывались.

Согласно Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:

размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле №:

, (6), где

- количество граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (чел.);

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Принимая во внимание, что в предмет доказывания и установления в судебном заседании входят все составляющие расчета, без установления которых невозможно установить размер задолженности, учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие количество проживающих (зарегистрированных) в доме лиц, документы подтверждающие общую площадь жилого помещения и среднемесячный объемы потребления тепловой энергии на отопление за предыдущие года, суд не может произвести расчет и как следствие считает необходимым отказать в удовлетоврении требований о взыскании платы за водоснабжение и отопление.

Кроме того, заочное решение мировым судьей вынесено в отсутствие ответчиков Колесниковых, но как установлено, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), адресованная Колесниковой Е.В., ответчику вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42). Кроме того, Колесникова Е.В. и Колесникова Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на отдыхе в <адрес>, Тайланд, что подтверждается копией паспортов ответчиков, договором по приобретению туристического продукта, отчетом об исполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 141-146).

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Колесниковой Е.В. и Колесниковой Л.Ю. в порядке заочного производства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи подлежим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Колесниковой Елены Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Колесниковой Елене Владимировне и Колесниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить, решение мирового судьи – отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Колесниковой Елене Владимировне и Колесниковой Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ботвинников