Решение по делу № 12-60/2017 от 21.04.2017

Судья Бехтерев Е.С. № 12-60/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лапуть А. Н.,

установил:

постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лапуть А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что (...) не нарушила требования запрещающих дорожных знаков, разметки, сигналов светофора. Она не начинала движение, не осуществляла маневров по перестроению, повороту, развороту и остановке. Ее действия по выезду на обочину были экстренными и рефлекторными, они были направлены на избежание столкновения. Следы выезда на обочину свидетельствуют о том, что автомобиль (...) под управлением Лапуть А.Н. выехал на главную дорогу в непосредственной близости от автомобиля (...) в результате чего водитель автомобиля (...) (...) была вынуждена уходить от столкновения резким изменением траектории. Вывод эксперта о том, что автомобиль (...) до момента столкновения проехал около 40 м, неверный, на этом расстоянии от перекрестка он находился лишь после полной остановки. Соответственно, Лапуть А.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги и не предоставил преимущество автомобилю под управлением (...)

На рассмотрение дела по указанной жалобе ее податель, Лапуть А.Н. и потерпевший (...) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав эксперта (...) проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Лапуть А.Н. вменялись в вину те действия, что он 21.10.2016 в 23 час. 00 мин. в г. Костомукша на 3 км автодороги "Костомукша - АО "Карельский окатыш", управляя автомобилем марки (...) в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству (...) пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) причинен легкий вред здоровью.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Лапуть А.Н.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Так, согласно объяснений водителя автомобиля (...) мер по снижению скорости автомобиля она не принимала и в целях избежания столкновения пыталась осуществить маневр обгона автомобиля (...) по правой обочине (л.д. 18).

В ходе административного расследования автотехнической экспертизы в целях определения причины ДТП не проводилось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (...) по определению судьи, действия водителя (...) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и они являются причиной возникновения ДТП. Водитель автомобиля (...) Лапуть А.Н. не имел технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить ДТП (л.д. 92).

Эксперт (...) при рассмотрении жалобы на постановление по делу пояснил, что (...) при условии ее движения с разрешенной за пределами населенного пункта скоростью 90 км/ч, имела достаточную возможность предотвратить ДТП путем применения плавного торможения без каких-либо экстренных мер. Так, автомобиль (...) при выезде его на главную дорогу был виден за 200 м., при этом остановочный путь автомобиля (...) со скорости 90 км/ч до полной остановки при нажатии на педаль тормоза до половины хода педали составил бы 152 м. Вместе с тем водитель автомобиля (...) предприняла необоснованный и создающий опасность для движения маневр обгона по обочине, что противоречит требованиям ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений пассажира автомобиля (...) данных в ходе административного расследования, скорость движения данного автомобиля составляла около 140 км/ч в момент выезда автомобиля (...) на главную дорогу. При этом расстояние между автомобилями составляло примерно 200 м (л.д. 17).

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлено.

Заключения специалиста - автотехника, опровергающего выводы эксперта суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Лапуть А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, является правильным. Материалы дела с определенностью не свидетельствуют, что именно вмененные данному водителю нарушения требований ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью человека.

Доводы жалобы должностного лица не находят достаточного подтверждения в материалах дела, противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, дающих основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лапуть А. Н. оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов