Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-812/2019 от 07.08.2019

УИД 61RS0008-01-2020-002138-45

№2-1859/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаря Палага

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярского В.М. к Фисенко К.С. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 августа 2016 года на основании договора от купли-продажи автотранспортного средства, Котлярский В.М. приобрел автомобиль Хундай IХ 35», 2013 года выпуска, стоимостью 890 000 рублей. Перед покупкой вышеуказанного автомобиля, Котлярским В.М. были приняты все возможные меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно: сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, по сведениям из открытых источников каких-либо обременений, ограничений на данный автомобиль не было установлено. Продавец (ответчик) - Фисенко Константин Сергеевич на момент купли-продажи, с его слов, являлся родственником собственника автомобиля, в подтверждение своих слов, последний предоставил копию паспорта РФ на имя Заболотского А.Н., все сопутствующие документы на автомобиль были оригинальными, и договор купли-продажи подписанный от имени Заболотского А.Н., право собственности которого было удостоверено оригиналами документов. На момент приобретения автомобиля никаких сведений о его спорности и сведениями о залоге Котлярский В.М. не обладал, и знать о них не мог и Фисенко К.С. об этом не сообщал.

После сделки, Котлярскому В.М. был передан автомобиль Хундай IХ 35 и оригиналы сопутствующих документов (ПТС 61 ОЕ 132 526, СРТС серия 6132 № 401869), а он в свою очередь передал Фисенко К.С. деньги в сумме 890000 рублей.

19.08.2016 года вышеуказанное транспортное средство было предоставлено с комплектом документов в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ОТД № 1 г. Ростова-на-Дону, для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СРТС, государственный регистрационный знак - № регион, в ПТС <адрес> были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по моему месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины сотрудниками ГИБДД проверялись.

10.01.2019 года. Заболотским А.Н. было подан иск к Котлярскому В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Для защиты своих прав и законных интересов, составления необходимых заявлений и представления в судах (Первомайский районный суд. Ростовский областной суд), правоохранительных органах (ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОМВД по Аксайскому району РО), органах прокуратуры (Прокуратура Первомайского района г.Ростова- на-Дону, Прокуратура Аксайского района РО, Прокуратура Ростовской области) – истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Филиал № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова Адвокатской Палаты Ростовской области к адвокату Терновому А.А., и внести в кассу филиала 40 000(сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 208 от 04.07.2019 года.

На основании вышеизложенного 19.02.2019 года Котярским В.М. подано заявление в ОП № 6 УМВД России по т. Ростову-на-Дону зарегистрировано в КУСП № 3782 от 19.02.2019 года.

25 июня 2019 года Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону (гражданское дело №2-1053/2019) исковые требования Заболотского А.Н. к Котлярскому В.М., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования: Капустина А.А., о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор от 17.08.2016 года купли-продажи автомобиля «Хундай IX 35» 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1N) №, цвет белый, между Забалотским А.Н. и Котлярским В.М. - признан незаключенным. Из чужого незаконного владения Котлярского В.М., истребовать автомобиль марки «НУМ0А1 IX 35» 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1N) №, цвет белый, путем передачи его Заболотскому А.Н.. Взыскать с Котлярского В.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 24975 руб.

Апелляционным определением от 11 сентября 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2019года оставлено без изменения.

06.11.2019               года согласно АКТу совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 102806/19/61030-ИП автомобиль «НУМ0А1IX 35», 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1М) № был передан представителю Заболотского А.Н. - Турченик М.В..

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года, взыскано с Котлярского В.М. в пользу Заболотского А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

30.01.2020           г. Котлярским В.М., согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г; Ростова-на-Дону, оплачена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 24975 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.01.2020 года.

На основании вышеизложенного 19.02.2019 года Котярским В.М. подано заявление в ОП № 6 ОМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано в КУСП № 3782 от 19.02.2019 года.

В период времени с 19.02.2019 года по 21 декабря 2019 года никакого законного и обоснованного решения не принято, поскольку вышеуказанный материал 28.03.2019 года направлен по подследственности из ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (исх. № 1331 от 28.03.2019) и зарегистрирован при поступлении в КУСП № 5457 от 19.04.2019.

25.04.2019 года должностными лицами ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области принято решение о направлении материала КУСП № 54578 от 19.04.2019 года в ОП № 6 УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону.

Указанный материал проверки поступил в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 18.06.2019 (вх. № 2451 от 18.06.2019) и зарегистрирован в КУСП указанного отдела полиции 19.06.2019 за номером 14150.

12.07.2019 года материал проверки направлен по подследственностии из ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (исх. №5923 от 12.07.2019).

21.10.2019 года материал проверки направлен по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОМВД России (исх. № 15/9597от 29.10.2018).

21.11.2019 года материал проверки направлен по подследственностии из ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (исх. № 16-39-2019 от 21.11.2019).

21 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Юдиной А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фисенко К.С. по ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону рапорт об обнаружении признаком состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны Капустиной А.А.в отношении Заболотского А.Н. и направлен в ОМВД России по Аксайскому району РО для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость уплаты денежных средств в размере 974975 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с почтовым уведомлением Фисенко К.С. претензия получена не была и до настоящего времени (по состоянию на 20 марта 2020 года) в нарушении установленного срока ущерб не погашен, ответ на претензию не получен

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в 100000 рублей, поскольку с мая 2019 года находится без работы, в течение вышеуказанного периода несет материальные затраты связанных с оказанием юридических услуг, транспортными расходами, защитой своих прав, что причиняет не только физические неудобства, но нравственные страдания поскольку истец действовал в рамках и соответствии с законом. В течении более чем одного года, истец доказывает свою правоту в различных инстанциях. С 06.11.2019 года у истца был изъят автомобиль, за покупку которого истцом были переданы деньги ответчику Фисенко К.С. в размере 890000 руб., также были наложены ряд судебных обязательств материального характера.

На основании изложенного,истец просит взыскать с Фисенко К.С. материальный ущерб в размере 974975 рублей,расходы на оплату государственной пошлины 12949рублей 75 копеек,расходы на оплату нотариальный действий в размере 1700 рублей..

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель истца Терновой А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Фисенко К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель ответчика –адвокат Ростовецкая Н.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснила, что денежные средства в размере 890 000 рублей, полученные от Котлярского В.М. ее доверитель передал Капустиной, просила применить срок исковой давности.

Суд,выслушав стороны, сследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено что 17 августа 2016 года на основании договора от купли-продажи автотранспортного средства, Котлярский В.М. приобрел автомобиль Хундай IХ 35», 2013 года выпуска, стоимостью 890 000 рублей у Фисенко К.С., договор подписан Заболотским А.Н. Передачу денежных средств от Котлярского В.М. в размере 890000рублей Фисенко К.С., представитель ответчика не оспаривала.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону 25 июня 2019 года исковые требования Заболотского А.Н. к Котлярскому В.М., третье лицо не заявляющее самостоятельные требования: Капустина А.А., о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор от 17.08.2016 года купли-продажи автомобиля «Хундай IX 35» 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1N) №, цвет белый, между Забалотским А.Н. и Котлярским В.М. - признан незаключенным. Из чужого незаконного владения Котлярского В.М., истребовать автомобиль марки «НУМ0А1 IX 35» 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1N) №, цвет белый, путем передачи его Заболотскому А.Н.. Взысканы с Котлярского В.М. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 24975 руб.

Апелляционным определением от 11 сентября 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2019года оставлено без изменения.

06.11.2020               года согласно акту совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 102806/19/61030-ИП автомобиль «НУМ0А1IX 35», 2013 года выпуска, идентификационный номер (\/1М) № был передан представителю Заболотского А.Н. - Турченик М.В..

Передача денежных средств в пользу Фисенко К.С. не оспаривалась и подтверждается матераилами КУСП № 29978 от 20.12.2019года. Таким образом, в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, истцом были понесены убытки, которые подлежат удовлетворению в размере 890000 рублей, в оссальной части требований следует отказать, поскольку заявленные расходы истцом не имеют отношения к данному делу.

Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом переданы Фисенко К.С. 17 августа 2016года.

25 июня 2019 года вынесено решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону.

26 июля 2019года истец обратился в правоохранительные органы с целью защитить свои права.

В ходе расследования неоднократно выносились постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждени уголовного дела.

05 марта 2020года следователем ОП№6 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фисенко К.С. и в отношении Котлярского В.М. за отсутствием в их действиях состава преступления, следовательно с этой даты необходимо исчислять сок исковой давности.

20 мая 2020года истцом было подано исковое заявление в суд к Фисенко К.С., следовательно, срок давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственой пошлины в размере 12949,75 рублей, поскольку документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что Котлярский В.М. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 61АА7118675 от 04.03.2020г выданная на Тернового А.А., вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Котлярский В.М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 50,165.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котлярского В.М. к Фисенко К.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко К.С. в пользу Котлярского В.М. сумму убытков в размере 890000 рублей 00 копейку, расходы по уплате государственной пошлины- 12949 рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В остальной частииска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова