Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2020 ~ М-1236/2020 от 13.07.2020

Российская федерацияСОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16аДело № 2-1687/2020
Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации
02 октября 2020 года		г. Новосибирск

          Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                               Толстик Н.В.

с участием

представителя истца                             Шелейко Д.В.

ответчика                                    Усерднова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной А. В. к Усерднову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Уткина А.В. обратилась в суд с иском к Усерднову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим. 07.06.2020 на 32-км трассы Новокузнецк-Киселевск при выезде из г. Белово Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Х. Сорярис г/н № и транспортных средств Лада Приора г/н № под управлением Г.А.П. и Тойота Виста Ардео г/н № под управлением Усерднова А.С. Согласно документам ГИБДД, виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Усерднов А.С. Согласно заключению об оценке ущерба, подготовленному специалистами ИП С.В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сорярис г/н № без учета износа составляет 316 264 рубля 28 копеек, утрата товарной стоимости составляет 31 754 рубля 50 копеек. Утрата товарной стоимости определялась ввиду того, что автомобиль Х. С. был приобретен истцом 11.01.2020 новым у официального дилера. С момента приобретения и до 07.06.2020 автомобиль в ДТП не участвовал. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Уткина А.В. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Шелейко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Усерднов А.С. возражал относительно заявленных требований, оспаривал виновность в ДТП, а также размер причиненного истице ущерба. На уточняющие вопросы суда относительно того, какие доказательства ответчик намерен представлять в обоснование своей позиции по делу, Усерднов А.С. пояснил, что доказательств иного размера ущерба у него не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы он заявлять не намерен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, 07.06.2020 на 32-км трассы Новокузнецк-Киселевск при выезде из г. Белово Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай Сорярис г/н № и транспортных средств Лада Приора г/н № под управлением Г.А.П. и Тойота Виста Ардео г/н № под управлением Усерднова А.С.

07.06.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № Усерднов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Данные постановлением установлено, что 07.06.2020 в 15 часов 20 минут на 28 км+950м участке трассы Ленинск-Кузнецк-Новосибирск-Междуреченск в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства Тойота Виста Ардео г/н № Усерднов А.С. на перекрестке не предоставил преимущество проезда транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Х. С. г/н № под управлением Уткиной А.В. и с транспортным средством Лада Приора г/н № под управлением Г.А.П.

Указанное постановление Усердновым А.С. не обжаловалось, вступило в законную силу 18 июня 2020 года.

Виновность Усерднова А.С. в рассматриваемом ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 07.06.2020, а именно схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2020, подписанной водителями без замечаний и объяснениями водителей Уткиной А.В., Г.А.П. Усерднова А.С., данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд находит вину Усерднова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2020 установленной.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста Ардео г/н № Усерднова А.С. в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Хендай Сорярис г/н №, принадлежащий Уткиной А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Виста Ардео г/н № застрахована не была, Усерднов А.С. как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил в материалы дела заключение № определения рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис г/н №, выполненного Автоэкспертным бюро ИП С.В.И. (л.д.29-46).

Согласно выводам данного заключения, стоимость устранения дефектов АМТС Хендай Солярис г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 316 264 рубля 28 копеек, утрата товарной стоимости составляет 31 754 рубля 50 копеек.

Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает представленного истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу и принимает его выводы за основу при вынесении решения по делу.

    Суд соглашается с позицией истца в той части, что в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца следует принимать во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

    Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Правовая позиция о том, что физическое лицо, причинившее вред в результате повреждения транспортного средства, обязано его возместить без учета износа заменяемых деталей четко выражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других».

    Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Усерднова А.С. в пользу Уткиной А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 316 264 рубля 28 копеек рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

    К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что автомобиль истца Хендай Солярис г/н №, 2019 года выпуска, приобретался Уткиной А.В. новым в салоне у дилера, до 07.06.2020 в ДТП не участвовал, требование о компенсации ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельства с Усерднова А.С. в пользу Уткиной А.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 754 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в целях его извещения о времени и месте осмотра автомобиля истца для его оценки в сумме 376 рублей, могут быть отнесены к судебным издержкам, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении размерности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимее на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума №1 от 21.01.2016).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с Усерднова А.С. в пользу Уткиной А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6718 рублей 90 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Уткиной А. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Усерднова А. С. в пользу Уткиной А. В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную суммы в размере 316 264 рубля 28 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме в размере 31 754 рубля 50 копеек, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6718 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года

    Судья                                        Н.В. Толстик