Решение по делу № 2-517/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-517/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цветкова И.Ю. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Апанко П.Л. об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цветков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Апанко П.Л. об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует следующим. --.--.----. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением Апанко П.Л., являвшегося работником ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он (истец) на своем автомобиле двигался в районе дома № по ул. <****> по направлению из <****> в сторону <****>. Впереди него двигалась поливочная машина, а позади него – еще 2 автомобиля. Убедившись, что никаких помех нет, он включил знак поворота и стал поворачивать налево в сторону <****>. Почти завершив маневр и находясь на полосе встречного движения, он почувствовал удар в заднее крыло и заднюю левую дверь своего автомобиля. Автомобиль под управлением Апанко П.Л. ударил и протащил его автомобиль более 20 метров. Водитель Апанко П.Л. решил обогнать двигавшиеся впереди автомобили, в числе которых был и его автомобиль. Однако маневр обгона водитель Апанко П.Л. совершил с нарушением п. 11.1 ПДД, не убедившись в его безопасности. Также водителем Апанко П.Л. в нарушение ПДД обгон был совершен на пешеходном переходе и на участке дороги, на котором обгон в силу дорожной разметки был запрещен. Автогражданская ответственность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновником ДТП являлся водитель Апанко П.Л.. На основании изложенного истец просит установить вину в ДТП от <****>, произошедшем в <****>, водителя Апанко П.Л. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 348629, 60 рублей. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть ему возмещен в сумме 120000 рублей ООО «УГМК-Страхование», в котором застрахована автогражданская ответственность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а в сумме 228629, 60 рублей – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работником которой являлся в момент ДТП виновник ДТП - водитель Апанко П.Л. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в его пользу 120000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в его пользу 228629, 60 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оценке автомобиля, 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Цветков И.Ю. свои исковые требования ко всем ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также Цветков И.Ю. пояснил, что просит взыскать судебные расходы только с ответчиков Апанко П.Л. и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». На взыскании судебных расходов с ООО «УГМК-Страхование» не настаивает, поскольку в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. Также истец не настаивал на взыскании с ответчиков своих расходов по оплате услуг адвоката, пояснив, что намерен это сделать на основании отдельно поданного заявления при предоставлении всех документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 57), исковые требования своего доверителя также поддержала. Суду адвокат Нагайцева Т.В. пояснила, что --.--.----. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением Апанко П.Л., являвшегося работником ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец на своем автомобиле двигался в районе дома № по ул. <****> по направлению из <****> в сторону <****>. Впереди него двигалась поливочная машина, а позади него – еще 2 автомобиля. Убедившись, что никаких помех нет, истец включил знак поворота и стал поворачивать налево в сторону <****>. Почти завершив маневр и находясь на полосе встречного движения, Цветков И.Ю. почувствовал удар в заднее крыло и заднюю левую дверь своего автомобиля. Автомобиль под управлением Апанко П.Л. ударил и протащил его автомобиль более 20 метров. Водитель Апанко П.Л. решил обогнать двигавшиеся впереди автомобили, в числе которых был и автомобиль истца. Однако маневр обгона водитель Апанко П.Л. совершил с нарушением п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 11.5 ПДД. Водителем Апанко П.Л. в нарушение ПДД обгон был совершен при несоблюдении требований безопасности для попутно двигавшихся автомобилей, на пешеходном переходе, на участке дороги, на котором обгон в силу дорожной разметки был запрещен. Апанко П.Л. совершал обгон, несмотря на то, что истец подал сигнал поворота налево. Автогражданская ответственность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не был установлен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновником ДТП являлся водитель Апанко П.Л.. На основании изложенного адвокат Нагайцева Т.В. просила установить вину в ДТП от --.--.----., произошедшем в <****>, водителя Апанко П.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 348629, 60 рублей. Считает, что причиненный в результате ДТП ущерб должен быть истцу возмещен в сумме 120000 рублей ООО «УГМК-Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», а в сумме 228629, 60 рублей – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работником которой являлся в момент ДТП виновник ДТП - водитель Апанко П.Л. В связи с этим просила взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Цветкова И.Ю. 120000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - 228629, 60 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просила взыскать с ответчиков Апанко П.Л. и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу истца судебные расходы по оценке автомобиля, расходы по оплате госпошлины. При этом просила взыскать в пользу истца судебные расходы только с ответчиков Апанко П.Л. и ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», поскольку до обращения в суд истец в страховую компанию ООО «УГМК-Страхование» за выплатой страхового возмещения не обращался. Также, действуя в интересах истца, адвокат Нагайцева Т.В. не настаивала на взыскании с ответчиков расходов по оплате представительских услуг.

В судебном заседании ответчик ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»в лице своего представителя Бычкова В.И., действующего на основании доверенности (Л.Д. 58), исковые требования Цветкова И.Ю. не признал в полном объеме. Суду Бычков В.И. пояснил, что ответчик Апанко П.Л. являлся до --.--.----. работником ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работал на предприятии ответчика водителем. Действительно, --.--.----. имело место ДТП, на которое ссылается истец. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «УГМК-Страхование». На момент ДТП Апанко П.Л. находился при исполнении трудовых обязанностей.В тот день погода была нестабильной, периодически шел дождь. Истец на своем автомобиле двигался в районе <****> в <****> по направлению из <****> в сторону <****>. Впереди него двигалась поливочная машина, а позади него – еще 2 автомобиля. Водитель Апанко П.Л. на служебном автомобиле двигался в попутном с Цветковым И.Ю. направлении. Апанко П.Л. решил обогнать двигавшиеся впереди автомобили, в числе которых был и автомобиль истца. На отрезке дороги, где Апанко П.Л. решил совершить маневр обгона, имелись две полосы движения, по одной для движения автомобилей в каждом направлении. Полосы движения разделены сплошной разделительной полосой. Разрыв в сплошной разделительной полосе имеется только на перекрестках. В силу погодных условий дорожную разметку в день ДТП было практически не видно. Маневр обгона Апанко П.Л. начал на отрезке проезжей части, где имеется прерывистая разделительная полоса, что является допустимым согласно ПДД. Совершая маневр обгона, Апанко П.Л. не допустил ни одного нарушения раздела 11 ПДД в редакции, действовавшей именно на момент ДТП. В момент, когда Апанко П.Л. уже совершал маневр обгона, двигавшийся на своем автомобиле в попутном направлении истец решил повернуть налево в сторону <****> на нерегулируемом перекрестке. Маневр поворота Цветков И.Ю. начал резко, вообще не включив соответствующий световой сигнал, не убедившись, что позади него совершает маневр обгона Апанко П.Л. Истец нарушил требования п. 8.1 ПДД. Кроме того, поворот налево истец стал совершать с нарушением п. 8.6 ПДД, т.е. таким образом, что оказался на встречной полосе движения. В границах нерегулируемого перекрестка <****> и поворота в сторону <****> произошло столкновение автомобилей под управлением Цветкова И.Ю. и Апанко П.Л. Автомобиль под управлением Апанко П.Л. передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля истца. После столкновения автомобиль под управлением Апанко П.Л. протащил автомобиль истца несколько метров, после чего автомобиль истца правой стороной врезался в стелу на повороте в сторону завода КВОиТ. На основании изложенного представитель ответчика Бычков В.И. возражал против того, что виновником ДТП являлся водитель Апанко П.Л. Вина в ДТП полностью лежит на истце, который, нарушив п.п. 8, 1 и п. 8.6 ПДД, спровоцировал ДТП. В силу этого обстоятельства ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не признает исковые требования Цветкова И.Ю. При этом ответчик в лице представителя Бычкова В.И. не оспаривал заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако пояснил, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца на основании указанного заключения не имеется. В силу того, что исковые требования Цветкова И.Ю. к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» удовлетворению не подлежат, то нет оснований и для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Нечаев П.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 72) исковые требования Цветкова И.Ю. также не признал по основаниям, изложенным представителем Бычковым В.И.

В судебном заседании ответчик Апанко П.Л. исковые требования Цветкова И.Ю. также не признал. Суду Апанко П.Л. пояснил, что, действительно, --.--.----., будучи при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, стал участником ДТП около дома № по ул. <****>. ДТП произошло по вине истца, о чем правильно пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». Он (ответчик), совершая маневр обгона, не допустил ни одного нарушения ПДД. Маневр обгона он начал совершать на отрезке проезжей части, где имеется прерывистая разделительная полоса. То, что вне границ перекрестков на проезжей части имеется сплошная разделительная полоса, по мнению ответчика, не влияет на правомерность совершения им маневра обгона. Начав маневр обгона с соблюдением ПДД, он продолжил его по встречной полосе движения, не создавая при этом помех встречному транспорту. Завершить обгон он намеревался на нерегулируемом перекрестке <****> и поворота в сторону <****>. В границах данного перекрестка истец внезапно для него стал совершать маневр поворота налево, не включил сигнал поворота, что не позволило ему (ответчику) избежать столкновения автомобилей. Он (ответчик) также считает, что Цветков И.Ю. нарушил п.п. 8.1, 8.6 ПДД, что и стало причиной столкновения автомобилей.

В судебном заседании ответчик ООО «УГМК-Страхование» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление данный ответчик просит при разрешении искового требования к нему не применять каких-либо санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, поскольку выплата страхового возмещения истцу Цветкову И.Ю. в досудебном порядке была невозможна в силу отсутствия документов, подтверждающих вину кого-либо из участников ДТП в самом ДТП (л.д. 55).

Суд, выслушав явившихся участников производства по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Цветкова И.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «в» ст. 7 указанного закона в редакции, действовавшей до внесения в закон изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 вышеуказанного закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщик осуществляет страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 1, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении споров суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Судом установлено, что --.--.----. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением Апанко П.Л., являвшегося работником ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, административным материалом, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Цветкова И.Ю. (л.д.7), копией ПТС на автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> (л.д. 59), копией ПТС на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> (л.д. 62-63), копией приказа об увольнении Апанко П.Л. из ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (л.д. 61).

Органами ГИБДД виновник ДТП установлен не был, что в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец на своем автомобиле двигался в районе <****> в <****> по направлению из <****> в сторону <****>. Впереди него двигалась поливочная машина, а позади него – еще несколько автомобилей, в числе которых был и автомобиль TOYOTA <данные изъяты> под управлением ответчика Апанко П.Л. Ответчик Апанко П.Л. в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД приступил к маневру обгона движущихся перед ним транспортных средств, не убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, не убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту. Маневр обгона ответчик Апанко П.Л. начал на участке проезжей части, на котором согласно дорожной разметке обгон не допускается. Маневр обгона ответчик Апанко П.Л. совершил по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Маневр обгона Апанко П.Л. имел намерение завершить на нерегулируемом перекрестке <****> и поворота в сторону <****>, допускающем поворот налево попутно движущихся транспортных средств. Истец Цветков И.Ю., двигаясь с Апанко П.Л. в попутном направлении, имел намерение на указанном выше нерегулируемом перекрестке совершить поворот налево в сторону <****>. Не убедившись в том, что к повороту никаких помех нет, истец в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД заблаговременно не включил знак поворота и стал поворачивать налево в сторону <****>. В границах перекрестка на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Цветкова И.Ю. и Апанко П.Л. Автомобиль под управлением Апанко П.Л. ударил передней частью заднюю левую часть автомобиля истца и протащил автомобиль истца вперед на несколько метров.

Обстоятельства ДТП суд признает установленными на основании следующих доказательств.

Из дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке, где произошло спорное ДТП, а также из схемы ДТП, подписанной его участниками, следует, что на спорном участке проезжей части имеется две полосы движения, ширина каждой из которых предназначается для движения только одного транспортного средства в каждом направлении. На участке дороги от пересечения <****> и <****> в <****> до перекрестка с поворотом в сторону <****> имеется сплошная разделительная полоса, разрыв в которой имеется, в частности, в границах перекрестка <****> с <****> и <****> с поворотом в сторону <****>. Это позволяет суду сделать вывод о том, что разрывы в сплошной разделительной полосе на спорном участке проезжей части не предназначены для совершения маневра обгона в пределах <****>, а предназначены для совершения маневров выезда и поворота на данную улицу с второстепенных дорог и выезда и поворота с данной улицы на второстепенные дороги.

В день ДТП дорожная разметка на проезжей части присутствовала, была заметной для участников дорожного движения, что в судебном заседании не оспаривалось.

Водитель Апанко П.Л. согласно им же изготовленной схеме начала маневра обгона приступил к обгону двигавшихся впереди транспортных средств на участке дороги, не предназначенной для совершения соответствующего маневра. Продолжил маневр обгона Апанко П.Л. по полосе, предназначенной для встречного движения, что им самим в судебном заседании не отрицалось. Завершить обгон Апанко П.Л. был намерен на перекрестке <****> и поворота в сторону <****>, где согласно дорожной разметке допускается поворот налево. Об этом дал пояснения в суде сам Апанко П.Л. Таким образом, Апанко П.Л. не убедился в том, что сможет завершить маневр обгона в условиях безопасности для попутно двигавшихся на автомобилях водителей, поскольку должен был и мог предвидеть, что кто-либо из водителей обгоняемых им транспортных средств может иметь намерение в соответствии в ПДД совершить поворот в сторону завода КВОиТ. Таким образом, в действиях водителя Апанко П.Л. имеется виновное нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД.

В действиях истца Цветкова И.Ю. суд также усматривает нарушение ПДД. В судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения пояснения истца о том, что перед совершением поворота в сторону <****> он заблаговременно включил сигнал поворота.

Эти пояснения опровергал в судебном заседании ответчик Апанко П.Л.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она находилась в машине истца в момент, когда произошло ДТП. По <****> они двигались очень медленно, перед ними двигалась поливочная машина. На дороге хорошо было видно разметку. Сплошная разделительная полоса на дороге практически везде, за исключением перекрестков. Перед перекрестком <****> и поворота в сторону <****> имеется пешеходный переход. На перекрестке <****> с поворотом в сторону <****> Цветков И.Ю. стал медленно совершать поворот налево в сторону завода. Обычно Цветков И.Ю. всегда включает сигналы поворота. Включил ли он соответствующий сигнал в тот раз, она достоверно показать не может. Уже на перекрестке в машину Цветкова И.Ю.врезался автомобиль Тойота, который протащил автомобиль Цветкова И.Ю. до стелы у <****>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что --.--.----. он шел по <****> в <****>. Он хотел перейти дорогу на <****> по пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком <****> и поворота в сторону <****>. Он видел, как по <****> в сторону вокзала двигалась колонна автомобилей, впереди которой двигалась поливочная машина. За нею двигался автомобиля истца, а затем – еще несколько автомобилей. Слева всю колонну по встречной полосе движения стал обгонять автомобиль Тойота. На перекрестке автомобиль истца стал поворачивать налево в сторону завода. В тот момент, когда истец на автомобиле уже поворачивал налево, его на встречной полосе движения ударил и протащил по дороге автомобиль Тойота. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля истца. Он (свидетель) не может точно показать, был ли у автомобиля истца еще до поворота налево включен левый световой сигнал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что --.--.----. он на своем автомобиле выезжал на <****> в <****> с <****> ним по <****> проехала поливочная машина, за которой на своем автомобиле проехал его знакомый Цветков И.Ю. За автомобилем Цветкова И.Ю. двигалось еще несколько автомобилей. Он видел, что у автомобиля Цветкова И.Ю. был включен левый сигнал поворота. Он также видел, что колонну автомобилей по встречной полосе обгонял автомобиль Тойота. Сам момент ДТП он (свидетель) не видел. Но по взаимному расположению автомобилей сразу после ДТП понял, что автомобиль Тойота столкнулся на перекрестке в сторону <****> с автомобилем Цветкова И.Ю. и протащил автомобиль Цветкова И.Ю. до стелы у <****>. Был ли включен левый сигнал поворота у автомобиля истца непосредственно в момент ДТП, он сказать не может, но может подтвердить, что при подъезде к перекрестку сигнал левого поворота был включен.

Из показаний указанных выше свидетелей с необходимостью и бесспорно не следует, что Цветков И.Ю. перед поворотом в сторону <****> заблаговременно включил сигнал левого поворота.

Из показаний же свидетеля ФИО11, двигавшегося на автомобиле в день ДТП в колонне автомобилей по <****> в <****> вместе с Цветковым И.Ю., следует, что водитель Цветков И.Ю., двигаясь за поливочной машиной, на перекрестке резко без включения сигнала поворота налево стал совершать соответствующий поворот, что привело к столкновению с попутно двигавшимся автомобилем под управлением Апанко П.Л.

С учетом показаний сторон, свидетелей суд считает доказанным, что перед поворотом в сторону <****> истец Цветков И.Ю. заблаговременно в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД не включил сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Цветкова И.Ю. и Апанко П.Л. имеются виновные нарушения ПДД. По мнению суда, допущенные обоими водителями нарушения ПДД стали причиной столкновения транспортных средств под управлением этих водителей. Так, водитель Апанко П.Л. совершил маневр обгона без учета требований к его безопасности по отношению к водителям попутно двигавшихся транспортных средств (в т.ч. и водителя Цветкова И.Ю.). Водитель же Цветков И.Ю., совершая поворот без заблаговременного включения соответствующего сигнала, лишил водителя Апанко П.Л. возможности не только принять необходимые меры к экстренному торможению с целью избежания столкновения автомобилей, но и, возможно, вообще отказаться от совершения соответствующего маневра обгона.

Суд критически оценивает доводы представителя ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Бычкова В.И. о том, что водителем Цветковым И.Ю. было допущено нарушение п. 8.6 ПДД. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей имело место в границах нерегулируемого перекрестка. Согласно же п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы водитель именно при выезде с пересечения проезжих частей не оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Учитывая то, что столкновение автомобилей произошло именно в границах перекрестка, а не после выезда водителя Цветкова И.Ю. с пересечения проезжих частей (о чем свидетельствует схема ДТП), суд не может признать доказанным нарушение истцом п. 8.6 ПДД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ДТП --.--.----. имеется вина обоих водителей – истца Цветкова И.Ю. и ответчика Апанко П.Л. Суд признает степень вины обоих водителей в ДТП равной, поскольку сторонами суду не были представлены необходимые доказательства, позволяющие установить иное соотношение степени вины водителей в спорном ДТП.

Вина в ДТП является лишь одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку требование об установлении вины в ДТП не является самостоятельным исковым требованием, и обращение в суд с такого рода требованием законодательством не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Цветкова И.Ю. к Апанко П.Л. об установлении вины последнего в ДТП.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цветкова И.Ю. к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ООО «УГМК-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает доказанным, что истцу в результате ДТП был причинен имущественный вред вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 348 629, 60 рублей (л.д. 15-37). Данное заключение суд признает осносимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, выводы специалиста полны, обоснованны, ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают. Представленное истцом заключение никем из ответчиков не оспаривалось.

Показания допрошенного по инициативе ответчика ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» свидетеля ФИО12 о том, что в назначенное истцом время осмотр поврежденного автомобиля истца по указанному истцом адресу фактически не производился, суд не принимает в качестве доказательства обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку самим ответчиком обоснованность заключения специалиста, подготовленного по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, не оспаривалась.

Учитывая то обстоятельство, что в возникновении ущерба имеется вина и самого истца, что в судебном порядке определена равная степень вины обоих водителей в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50%, т.е. в общей сумме 174314, 80 рублей (334629, 60 рублей: 2 = 174314, 80 рублей).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», работником которого являлся один из участников ДТП – водитель Апанко П.Л., была застрахована в ООО «УГМК-Страхование». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению как страховщиком, так и страхователем.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд учитывает степень вины в ДТП работника застрахованного лица, которая составила 50 %. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, соответствующей степени вины в ДТП водителя Апанко П.Л. Учитывая то, что максимальная сумма страховой выплаты составляет 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца 60000 рублей, т.е. страховое возмещение, определенное с учетом степени вины в ДТП работника застрахованного лица.

В части, не покрытой страховым возмещением, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и взыскать с последнего в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда 114314, 80 рублей (174314, 80 рублей – 60000 рублей=114314, 80 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены по делу судебные расходы в виде государственной пошлины (л.д. 6, 46) и расходы по оплате услуг специалиста при оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 13, 14).

При этом государственная пошлина уплачена истцом, исходя из цены имущественных требований к ответчикам ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ООО «УГМК-Страхование» в сумме 6686 рублей, а также с учетом предъявления неимущественного требования к ответчику Апанко П.Л. об установлении вины в ДТП в сумме 300 рублей. Государственная пошлина уплачена истцом в установленном законом размере. Учитывая то, что в удовлетворении требования к ответчику Апанко П.Л. об установлении вин в ДТП суд истцу отказывает, то и расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей за рассмотрение указанного требования возмещению истцу не подлежат.

Что касается возмещения истцу расходов по уплате госпошлины за рассмотрение имущественных требований, то суд в указанной части приходит к следующим выводам. От общей цены имущественных требований истца в размере 348629, 60 рублей требования к ООО «УГМК-Страхование» (120000 рублей) составляют 34%, а требования к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - 66%. Соответственно, при полном удовлетворении имущественных требований Цветкова И.Ю. к ответчикам общая сумма госпошлины, уплаченной за рассмотрение имущественных требований (6686 рублей), подлежала бы распределению следующим образом: 2273, 24 рубля подлежало бы взысканию со страховой компании (34% от общей суммы госпошлины), а 4 412, 76 рублей – с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (66% от общей суммы госпошлины). Судом исковые требования удовлетворяются на 50 % от изначально заявленных. В этой связи с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу истца подлежит взысканию 2206, 38 рублей (4412, 76 рублей * 50% = 2206, 38 рублей). Что касается возмещения расходов по уплате госпошлины за счет страховой компании, то суд не находит оснований для взыскания с указанного лица данного вида расходов с учетом позиции самого истца, который в судебном заседании заявил, что не настаивает на взыскании соответствующих расходов со страховой компании.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста – оценщика в сумме 7000 рублей. Эти расходы являются судебными, поскольку были понесены истцом в связи с получением доказательства, необходимого для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Заключение специалиста принято судом в качестве доказательства обоснованности имущественных требований Цветкова И.Ю. При полном удовлетворении исковых требований распределение указанного вида расходов истца было бы произведено следующим образом: 2380 рублей подлежало бы взысканию со страховой компании (34 % от общего размера данного вида расходов), а 4620 рублей – с причинителя вреда (66 % от общего размера данного вида расходов). Исковые требования Цветкова И.Ю. удовлетворяются на 50 % от изначально заявленных. Следовательно, с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу истца подлежит взысканию 2310 рублей (4620 рублей * 50% = 2310 рублей). Со страховой компании суд не взыскивает соответствующий вид расходов, учитывая позицию истца в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова И.Ю. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Апанко П.Л. об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование», расположенного по адресу: <****>, в пользу Цветкова И.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», расположенного по адресу: <****>, в пользу Цветкова И.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, 114 314 (сто четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 80 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Цветкова И.Ю. к ООО «УГМК-Страхование», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Апанко П.Л. об установлении вины в ДТП и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», расположенного по адресу: <****>, в пользу Цветкова И.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего в <****>, 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 38 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2310 (две тысячи триста десять) рублей в качестве возмещения расходов по производству оценки,

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----. года.

Судья И.А. Чуприкова