Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2019 ~ М-2414/2019 от 24.05.2019

                                          Дело № 2-2806/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019г.                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафидова А.В. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании события страховым,

установил:

Кафидов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. во дворе домов <адрес> страховым, связанным с производством. Требования мотивированы тем, что истец являлся работником ООО «Аметист Сервис», ДД.ММ.ГГГГ. выполнял работу дворника во дворе домов <адрес>. Во время обеденного перерыва находился на обслуживаемой территории, сидел на скамейке во дворе обслуживаемого дома. Когда вставал со скамейки упали получил травмы.

В судебном заседании истец и его представитель Тихонова Е.Н. на иске настаивали, указали, что истец при падении получил травмы головы, у истца был инсульт, часть обстоятельств происшествия не помнит. Истец пояснил, что в день происшествия не был отстранён от работы и в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Представитель ответчика Савичева Т.П. против иска возражала, указала, что обстоятельства получения травмы на производстве истец не доказал. До падения истец был отстранён от работы. При падении со скамьи истец не мог получить сочетанную травму тяжёлой степени, поскольку высота скамьи, на которой перед падением сидел истец, была незначительной.

Представитель третьего лица ООО «Аметист Сервис» Евстигнеева Н.В. просила в иске отказать, поддержала доводы указанные представителем ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с травмой на производстве.

В силу ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ст. 15 указанного закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

22.01.2019г и 19.03.2019г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2018г. отменено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2018г., по иску Кафидова А.В. к ООО «Аметист Сервис» постановлено новое решение, случай произошедший с Кафидовым А.А. 13.10.2016г. признан связанным с производством, а акт от 14.03.2017г. проверки несчастного случая на производстве – недействительным.

По настоящему гражданскому делу участвуют те же лица что и в гражданском деле, по которому апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2018г. случай произошедший с Кафидовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ признан связанным с производством. При рассмотрении иска Кафидова А.В. к работодателю ООО «Аметист Сервис» Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участвовало в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 16.08.2018г. вступило в силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как для работодателя ООО «Аметист Сервис», так и для ответчика по настоящему делу не требуется повторного доказывания установленных ранее вышестоящим судом обстоятельств, а именно в том числе того обстоятельства, что несчастный случай имевший место с Кафидовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе домов <адрес> является связанным с производством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суду не были предоставлены доказательства, тому, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ. имело место при иных обстоятельствах, чем установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2018г. Доводы представителя ответчика о том, что при падении со скамьи истец не мог получить тяжёлую травму ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 ФИО15 Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 работников ООО «Аметист Сервис», обстоятельства падения истца не опровергают, поскольку не являлись очевидцами этого.

Поскольку отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о рассмотрении заявления о страховом случае нарушает права истца, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кафидова А.В. к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать несчастный случай имевший место с Кафидовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов <адрес> страховым, связанным с производством, а именно с выполнением Кафидовым А.В. работы дворника в обществе с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис».

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кафидова А.В. 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов