Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2016 ~ М-1769/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Е.Л. к Шевелеву В.А. Ковалевой О.В., Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, по встречному иску Ковалевой О.В. к Архиповой Е.Л., Шевелеву В.А. о признании сделки мнимой,

У с т а н о в и л :

    Архипова Е.Л. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи приобрела у ответчика автомобиль марки «Ситроен Picasso» гос. номер № за <данные изъяты> руб. Денежные средства продавцу переданы в полном объеме. Для управления приобретенным автомобилем, ответчиком на имя истца была выдана доверенность, при этом зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец не может, так как ответчик скрывается, машину с учета не снимает. Более того, в настоящее время истцу стало известно, что в связи с наличием у Шевелева В.А. долга судебным приставом был наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании с Шевелева В.А. в пользу Ковалевой О.В. денежных средств. Считает, что поскольку вышеуказанный автомобиль фактически является собственностью истца, то арест, наложенный него, незаконный. Просит признать за Архиповой Е.Л. право собственности на автомобиль марки «Ситроен Picasso», 2009 года выпуска, гос.номер № №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанный автомобиль.

    Ковалева О.В. подала встречные требования к Архиповой Е. Л., Шевелеву В. А. о признании сделки мнимой, указав, что Шевелев В.А. является должником по исполнительному производству предметом которого является взыскание в него в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Ситроен Picasso», гос.номер № 15.06.2015 должник продал данный автомобиль Архиповой Е.Л. Считает данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, чтобы вывести автомобиль из ареста. На данный момент право собственности к новому собственнику не перешло, у сторон не возникло каких либо правовых последствий по совершенной сделки. Просит признать вышеуказанный договор по купли- продажи транспортного средства заключенный между Шевелевым В.А. и Архиповой Е.А. недействительным, взыскать с Архиповой Е.Л. в ее пользу <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Архипова Е.Л. и ее представитель Добрянская Е.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что истец в апреле 2015 года передала в долг Шевелеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Передача денег произведена по обоюдному согласию без составления письменной расписки. Шевелев обязался возвратить долг через три месяца и уплатить проценты. Вместе с тем через установленное договором время ответчик ни долг, ни проценты не вернул, но предложил истцу приобрести у него автомобиль в счет ранее переданных денежных средств. Истец согласилась, они заключили 15.06.2015 договор купли-продажи, по которому ответчик ей передал автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации. Однако в дальнейшем поставить данный автомобиль на учет истец не смогла в виду отсутствия ПТС, при этом Шевелев от передачи данного документа и явки в органы ГИБДД уклонялся, а 18.03.2016 судебный пристав наложил арест на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является Ковалева О.В. Считают, что поскольку истец фактически передала ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль, договор никем не оспорен, то она является собственником данного имущества, в результате чего на него не может быть наложен арест. Просят иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ковалева О.В. и ее представитель Дахов В.А. требования Архиповой Е.Л. не признали, поддержали встречные требования, считают сделку от 15.06.2015 мнимой совершенной с целью вывести имущество из под ареста и не порождающей для сторон каких либо правовых последствий. В настоящее время автомобиль принадлежит Шевелеву В.А., который является должником по исполнительному производству и арест на данное имущество наложен правомерно. Просят в первоначальном иске отказать.

Судебный пристав исполнитель Промышленного РОСП <адрес> Погуляев А.Н. суду указал, что имеется несколько исполнительных производств, по которому Шевелев является должником. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Ковалева О.В.. долг Шевелева перед ней составляет <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника марки «Ситроен Picasso», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника Шевелева денежных средств в пользу ООО МКК «Чистая монета». При этом в ходе исполнительных действий установлено, что спорный автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у общества, затем Шевелевым продан ФИО1 а ДД.ММ.ГГГГ –Архиповой Е.Л.

Третье лицо Шевелева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец по первоначальному иску просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «Ситроен Picasso» гос. номер №, приобретенный у Шевелева В.А.

Однако суд до разрешения данных требований считает необходимым рассмотреть встречные требования Ковалевой О.В. о признании сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля недействительной по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой нормы в системной взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Промышленным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств с должника Шевелева В.А. в пользу Ковалевой О.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20,9).

В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника вышеуказанный автомобиль марки «Ситроен Picasso», гос.номер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Промышленным районным судом <адрес> судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание денежных средств с должника Шевелева В.А. в пользу ООО «Читая монета» в размере 343 936 руб.

Таким образом, Шевелев В.А. является должником по двум исполнительным производством на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

    Также из материалов дела следует, что до момента возбуждения исполнительного производства между ООО «Чистая монета» и Шевелевым В.А. в качестве обеспечения обязательств последнего по договору займа в залог обществу передан спорный автомобиль, что закреплено в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в этот же день Шевелев В.А. по договору купли- продажи продал автомашину марки «Ситроен Picasso», 2009 года выпуска, гос.номер № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ он же, после совершения сделки по отчуждению имущества, продает этот же автомобиль Архиповой Е.Л., установив цену в <данные изъяты> (л.д. 8).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду придти к однозначному выводу о том, что Шевелев В.А. совершил сделку по продаже автомобиля истцу по первоначальному иску без намерений его исполнения. Этот вывод суд делает на основании тех обстоятельств, что транспортные средство на момент оспариваемой сделки находилось в залоге у третьего лица, Шевелев В.А., как собственник машины, после заключения договора купли продажи, ПТС на транспортное средство новому собственнику не передавал, с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности, транспортное средство не снимал, договор с Архиповой Е.Л. заключен после продажи автомобиля ФИО1

При этом суд полагает, что Шевелев В.А., зная о своих обязательствах перед взыскателями, и заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта. Со стороны ответчика суд усматривает недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, то есть, имеет место злоупотребление своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК Российской Федерации.

Также у суда отсутствуют доказательств исполнения истцом по первоначальному иску обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства, закрепленной п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Архиповой Е.Л. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она предпринимал какие-либо действия, направленные на регистрацию права собственности транспортного средства на свое имя.

Более этого, отказной материал КУСП-№ содержит сведения, согласно которым Архипова Е.Л. сообщила в ОП № УМВД России по <адрес> о намерениях судебных приставов забрать «у ее друга» автомобиль, то есть Архипова говорит об автомобиле ни как о своем собственном, а как об автомашине ее знакомого.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения у Архиповой Е.Л. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Шевелева В.А. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что совершенная 15.06.2015 сделка была совершена для вида, без намерений создать какие либо правовые последствия, с целью избежания ответчиком гражданской ответственности. Сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в отношении имущества, на которое наложен арест, является ничтожной, противоречащей требованиям закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), в связи с чем у суда имеются основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Настоящим решением сделка от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, то оснований для удовлетворения первоначального иска о признании за Архиповой Е.Л. право собственности на спорный автомобиль и исключении его из ареста у суда не имеется.

На момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления об аресте автомобиля, он находился в собственности у Шевелева В.А., который является должником и на нем лежит обязанность по исполнению судебных актов. Арест произведен в целях применения мер принудительного исполнения. При этом как установлено выше право собственности у Архиповой Е.Л. на спорное имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Архиповой Е.Л. в пользу Ковалевой О.В. подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Встречное требование Ковалевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевым В.А. и Архиповой Н.Л. договор купли продажи автомобиля марки Ситроен Picasso», 2009 года выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

Взыскать с Архиповой Е.Л. в пользу Ковалевой О.В. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В иске Архиповой Е.Л. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова