Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20976/2015 от 19.08.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-20976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу Морозова Максима Андреевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу по иску Морозова Максима Андреевича к Кавериной Марии Михайловне, Администрации Дмитровского района о признании права собственности, признании результатов межевания незаконными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании изменений в ЕГРП недействительными,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил признать право собственности на гараж общей площадью 40 кв.м. и земельный участок, расположенный по данным гаражом, площадью 40 кв.м., по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования за своим дедом Морозовым Б.С., умершим 28.06.2014 года; признать право собственности на гараж общей площадью 40 кв.м. и земельный участок, расположенный по данным гаражом, площадью 40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования за своим отцом Морозовым А.Б., умершим 24.12.2011 года; признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 1469 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признании недействительным внесение изменений в запись ЕГРП в отношении указанного земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что в 1958-1959 годах Дмитровской автотранспортной конторой были построены несколько многоквартирных домов по ул. <данные изъяты> для проживания своих работников. Дома имели печное отопление, отапливались дровами, в связи с чем одновременно с домами были построены надворные постройки для хранения дров. Деду истца Морозову Б.С. как работнику Дмитровской автотранспортной конторы была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира <данные изъяты> и закреплена надворная постройка для хранения дров. Позднее в 1981 году отцу истца Морозову А.Б. также как работнику АТК была предоставлена квартира <данные изъяты>. В 1992 году произведен обмен квартиры №<данные изъяты>. Для обслуживания квартиры отцу истца также была предоставлена надворная постройка. В период 1980-1990 годах дед и отец оплачивали взносы за пользование постройками председателю улицы. Впоследствии дома оборудовали другой системой отопления и необходимость в использовании спорных надворных построек для хранения дров отпала, данными постройками стали пользоваться как гаражами. В 2006 году деду истца Морозову Б.С. как участнику ВОВ взамен квартиры №2 в д.2 по ул.Горная была предоставлена квартира в мкр. ДЗФС г.Дмитрова. После переезда Морозова Б.С. в другую квартиру, истец стал пользоваться его гаражом. Истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире <данные изъяты> и после смерти отца в 2012 году приватизировал указанную квартиру. Истец пользуется гаражами, ранее принадлежавшими его отцу Морозову А.Б. и деду Морозову Б.С., полагает, что вправе приобрести данные гаражи, а также расположенные под ними земельные участки в собственность в порядке наследования. В 2014 году истцу стало известно, что земельные участки под спорными гаражами вошли в границы земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 1469 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кавериной М.М. Истец считает, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы как собственника двух гаражей и расположенных под ними земельных участков, в связи с чем просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> снять указанный земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным внесение изменений в запись ЕГРП в отношении указанного земельного участка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Морозова В.А. явилась, иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Кавериной М.М. явился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Дмитровского района явился, иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежаще, мнение по иску не выразили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозову М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозов М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора передачи доли дома в собственность граждан за №35414 от 13.04.2012 года на праве собственности принадлежит 9/100 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящие из жилого помещения №5 общей площадью 30,30 кв.м., жилой 13,10 кв.м. Вступившим в законную силу решением Дмитровского суда от 13.08.2012 года произведен реальный выдел принадлежащей истцу на праве собственности доли дома. Какие-либо надворные постройки и вспомогательные постройки предметом спора не являлись.

Истцом, как собственником части дома №<данные изъяты> был приобретен в собственность расположенный под частью дома земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым №50<данные изъяты> по договору купли-продажи за №828 от 20.06.2013 года, заключенному с Администрацией Дмитровского района.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.12.2014г. Морозов М.А. принял в наследство в виде денежных вкладов, компенсации, оставшихся после смерти Морозова А.Б., умершего 24.12.2011г. В соответствии с завещанием от 17.04.2007г. истец также унаследовал имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в д<данные изъяты> Московской области, оставшееся после смерти Морозова Б.С., умершего 28.06.2014г.

На момент смерти наследодателей спорные гаражи, расположенные на ул.Горной г.Дмитрова, на праве собственности Морозову А.Б. и Морозову Б.С. не принадлежали; в составе наследственного имущества земельные участки и гаражи, расположенные на данных участках не значились.

Судом также установлено, что спорные земельные участки, расположенные под гаражами на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения в установленном законом порядке истцу, либо его наследодателям Морозовым не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а также положениями абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Действительно, объектом наследования может являться имущество, принадлежавшее наследодателю, право на которое возникло при жизни наследодателя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты принадлежали наследодателям на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1469 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по согласованию границ вышеуказанного земельного участка с КН 50:<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что спорные объекты находятся на земельных участках, принадлежащих наследодателям истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше, отсутствуют сведения о принадлежности спорных объектов Морозову А.Б. и Морозову Б.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: