Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2854/2018 от 01.10.2018

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-2854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Писковой Ларисе Юрьевне, Пискову Артему Андреевичу и Стрельцову Михаилу Петровичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Писковой Ларисы Юрьевны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Писковой Ларисе Юрьевне, Пискову Артему Андреевичу и Стрельцову Михаилу Петровичу о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Писковой Ларисы Юрьевны, Пискова Артема Андреевича и Стрельцова Михаила Петровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 316 663 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 08 коп., в том числе срочный основной долг – 204 166,78 руб., просроченный основной долг – 87 499,98 руб. за период с 13.06.2017 по 10.11.2017, просроченные проценты – 20 388,41 за период с 11.05.2017 по 23.11.2017, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 737,30 руб. за период с 11.05.2017 по 23.11.2017, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 870,61 руб. с 11.05.2017 по 23.11.2017.

Взыскать в солидарном порядке с Писковой Ларисы Юрьевны, Пискова Артема Андреевича и Стрельцова Михаила Петровича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований отказать»,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Орловского регионального филиала обратилось в суд с иском к Писковой Л.Ю., Пискову А.А. и Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 января 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и Писковой Л.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., сроком до 15 января 2019 г. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 20 января 2014 г. были заключены договоры поручительства: между АО «Россельхозбанк» и Писковым А.А., а также между АО «Россельхозбанк» и Стрельцовым М.П.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец просил суд взыскать солидарно с Писковой Л.Ю., Пискова А.А. и Стрельцова М.П. образовавшуюся по состоянию на 23 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 316 663,08 руб., из которых: 204 166,78 руб. – срочный основной долг, 87 499,98 руб. – просроченный основной долг за период с 13 июня 2017 г. по 10 ноября 2017 г., 20 388,41 руб. – просроченные проценты за период с 11 мая 2017 г. по 10 ноября 2017 г., 3 737,30 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11 мая 2017 г. по 23 ноября 2017 г., 870,61 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 мая 2017 г. по 23 ноября 2017; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366,64 руб., а также в соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть в счет частично оплаты государственной пошлины 3 183,32 руб., оплаченных при подаче заявления от 02 февраля 2018 г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Писковой Л.Ю., Пискова А.А. и Стрельцова М.П.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискова Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, материалы дела также не содержат сведений о направлении в их адрес копии определения от 26 июня 2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указывает, что у неё отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору от 20 января 2014 г. в размере взысканных судом сумм.

Приводит доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой ст. 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Установлено, что гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала к Писковой Л.Ю., Пискову А.А. и Стрельцову М.П. о взыскании кредитной задолженности было рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 г. по поступившему в суд исковому заявлению АО «Россельхозбанк» судьей Колпнянского районного суда Орловской области были постановлены два определения: о принятии вышеуказанного искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л. д. 1), а также о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 55-56).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, и указывается в тексте апелляционной жалобы, определение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 26 июля 2018 г. о рассмотрении искового заявления АО «Россельхозбанк» в порядке упрощенного производства, в котором суд предложил сторонам до 10 августа 2018 г. предоставить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований, а также в срок до 27 августа 2018 г. - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, сторонам направлено не было.

В адрес сторон, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (л. д. 63), была направлена только копия определения от 26 июля 2018 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена одним из ответчиков Писковой Л.Ю. в суде 16 августа 2018 г. (л. д. 80), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Из представленных в суд 24 августа 2018 г. вторым ответчиком Стрельцовым М.П. возражений относительно предъявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства следует, что копию указанного определения он не получал, а узнал о нем от Писковой Л.Ю., с требованиями банка не согласен, оспаривает размер задолженности. (л. д. 64). Сведения о том, что ответчик Писков А.А. извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Поскольку копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом сторонам не направлялась, сведений о том, что ответчик Писков А.А. обладал информацией о начавшемся процессе и имел возможность предоставить свои возражения в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что ответчики оспаривают размер взыскиваемой банком задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 августа 2018 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала к Писковой Ларисе Юрьевне, Пискову Артему Андреевичу и Стрельцову Михаилу Петровичу о взыскании кредитной задолженности направить в Колпнянский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья