Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27897/2014 от 12.12.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-27897/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.И. обратился в суд с заявлением о сохранении квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии как нежилое помещение общей площадью после перепланировки 25,5 кв.м, и квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> - как нежилое помещение общей площадью после перепланировки 31,2 кв.м.

Свои требования Дегтярев В.И. основывает на том, что он является собственником квартир <...> и <...> по <...> внутригородском округе <...>. В связи с тем, что данные жилые помещения не пригодны для проживания, они были переоборудованы им под нежилые помещения.

Дегтярев В.И. обратился с заявлением к главе администрации Центрального внутригородского округа <...> об изменении назначения указанных жилых помещений, однако ему было отказано.

Обжалуемым решением суда требования Дегтярева В.И. удовлетворены суд сохранил квартиры №2, <...> в доме <...> по <...> внутригородском округе <...> в перепланированном состоянии как нежилое помещение, общей площадью после перепланировки 25,5 кв.м. и общей площадью после перепланировки 31,2 кв.м. соответственно.

Определением Первомайского районного суда <...> от 19.03.2010г. в указанном решении суда была исправлена описка, суд определил: читать по тексту решения площадь квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> равной 27,5 кв.м., площадь квартиры <...> в данном доме – 35,4.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель администрации МО <...> по доверенности Савельева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Дегтярева В.И. отказать.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что Дегтяревым В.И. при обращении в администрацию ЦВО <...> не были представлены необходимые документы для проведения процедуры перевода жилых помещений в нежилые. По мнению заявителя, Дегтяреву В.И. не был дан отказ, а письмо носит разъяснительный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу суду представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя главы администрации МО <...> по доверенности Шилову Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дегтярев В.И. является собственником квартир <...> и <...> по <...> внутригородском округе <...>.

Право собственности подтверждается договорами купли-продажи от 18.07.2006г., Свидетельствами о государственной регистрации права от 11.08.2006г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные выше квартиры были переоборудованы Дегтяревым В.И. под нежилые помещения.

Дегтярев В.И. обращался с заявлением к главе администрации Центрального внутригородского округа <...> об изменении назначения указанных жилых помещений, приложив к указанному заявлению копии правоустанавливающих документов, технических паспортов, технических заключений, что подтверждается соответствующим заявлением.

МУ «Городская управляющая компания», рассмотревшая по поручению главы администрации Центрального внутригородского округа <...> заявление Дегтярева В.И., отказало в его удовлетворении.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Дегтяревым В.И. требований, суд первой инстанции указал, что собранные заключения по делу подтверждают отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, в квартирах никто не зарегистрирован, что подтверждается выписками из лицевого счета, при этом соответствие выполненных работ по перепланировке строительным и пожарным требованиям, возможность изменения его функционального назначения подтверждено заключением специалистов ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект» от 20.03.2009г.

Однако данные выводы суда основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

На основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Положением ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрен конкретный перечень документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое. Указанные документы представляются в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

Из материалов дела следует, что Дегтяревым В.И. представлены не заверенные должным образом копии документов, документы представлены в неполном объеме (л.д. 27).

Тем самым, заявителем не были выполнены необходимые требования, установленные Жилищным кодексом РФ, ввиду чего ему обоснованно было отказано в рассмотрении вопроса о переводе жилых помещений № 2, <...> по <...> в <...> в категорию нежилых.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку законом предусмотрен определенный порядок осуществления перевода жилого помещения в нежилое, и полномочия по рассмотрению данных мероприятий относится к обязанностям органов местного самоуправления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Дегтярева В.И. в переводе принадлежащих ему жилых помещений в нежилые.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Дегтярева В. И. о сохранении квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> в перепланированном состоянии, как нежилое помещение общей площадью после перепланировки 25,5 кв.м, и квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, как нежилое помещение общей площадью после перепланировки 31,2 кв.м. – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: