Решение по делу № 2-1938/2017 ~ М-1621/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 июля 2017 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., обратившегося в интересах Чичерова В.П., к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных издержек,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Чичерова В.П., обратился с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 56300руб., расходов на услуги эксперта в сумме 10000руб. и судебных издержек.

Мотивируя иск, указал, что АО «Страховая группа УралСиб» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный Е. в результате дорожно-транспортного происшествия. <...> г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от <...> г.. Поскольку по отчету эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 56300руб., неполученное возмещение с расходами на проведение оценки представитель просил взыскать с правопреемника страховщика в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в ранее проведенном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Тимофеев С.С., представляющий АО «Страховая компания Опора», направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеряшина Т.А., представляющая АО «Страховая группа УралСиб» направила в суд отзыв, в котором исковые требования поддержала.

Суд, с учетом поступившего мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАЗ, г.р.з. ...., под управлением Е., и марки Пежо, г.р.з. .... принадлежащего Чичерову В.П., под управлением Ш.

В результате на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Причиной происшествия явились действия водителя Е., который нарушил правила перевозки грузов, так как при движении транспортного средства под его управлением произошел вылет камня из кузова автомобиля. За нарушение при указанных обстоятельствах пункта .... Правил дорожного движения РФ, Е. было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Е. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ЕЕЕ ...., а истца в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ .....

<...> г. истец обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением, предоставив при этом заключение эксперта-техника Щ. .... от <...> г., в котором стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53300руб.

<...> г. АО «Страховая группа УралСиб» направила заявку на проведение независимой экспертизы, где исполнителем указан « (....), при этом материалы дела не содержат сведений о получении или вручении указанного направления истцу.

АО «Страховая группа УралСиб» уведомлением от <...> г. № .... возвратил заявление без рассмотрения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В уведомлении содержится ссылка на телеграммы .... от <...> г., .... от <...> г. с проьбами о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в материалы дела стороной ответчика, а также АО «Страховая группа УралСиб» данные документы не представлены. В адрес Чичерова В.П. были возвращены приложенные документы к заявлению о страховом возмещении, а также заключение эксперта-техника Щ. .....

В связи с тем, что страховое возмещение АО «Страховая группа УралСиб» не было произведено, представитель истца направил претензию, в которой просил произвести оплату страхового возмещения с расходами на оценочные услуги. Претензия была получена страховщиком <...> г..

Уведомлением от <...> г. АО «Страховая группа УралСиб» отказало в выплате возмещения в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля или его годных остатков на осмотр в согласованную дату. Уведомление об отказе в произведении оплаты получено Чичеровым В.П. <...> г..

<...> г. между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель по следующему виду страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от <...> г..

Договор ОСАГО с выдачей полиса серии ЕЕЕ ...., заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО « » (водитель Е.), по которому поступило обращение за возмещением, включен в перечень договоров, обязательства по которым были переданы страховщиком правопреемнику АО «Страховая Компания Опора». Данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта РСА, поскольку указанный полис находится у АО «Страховая Компания Опора».

<...> г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования гражданской ответственности средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), перешли от АО «Страховая группа «УралСиб» к страховщику, принявшему страховой портфель – АО «Страховая Компания Опора».

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Следовательно, доводы ответчика АО «СК «Опора», что в приложении № 1 к акту отсутствует полис ЕЕЕ ...., заключенный между АО «Страховая группа «УралСиб» и Чичеровым В.П., является необоснованным, в подтверждении своих доводов ответчиком доказательств не представлено. Более того, данные доводы опровергаются доводами АО «Страховая группа «УралСиб» и сведениями с официального сайта РСА. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно на АО «СК «Опора» лежит обязанность по страховому возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком уведомления (телеграммы) с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств того, что в нарушение требований закона, потерпевший не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, нет, в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии страховщиком мер к организации осмотра транспортного средства, направление и вручение телеграмм истцу. Материалы дела содержат лишь ссылку на телеграммы от <...> г. и <...> г., однако установить их содержание, с отметками почтовой службы, не представляется возможным. Более того, стороной истца факт истребования транспортного средства на осмотр отрицался, что и явилось причиной его обращения к эксперту-технику за оценкой ущерба.

Факт происшествия сторонами не оспаривался. Размер материального ущерба определен экспертом-техником Щ. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Рассчитанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Изучив заключение ...., оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством причиненного потерпевшему ущерба. Выводы эксперта-техника сделаны после осмотра транспортного средства, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника Щ. у суда не имеется.

Более того, суд учитывает то, что представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере 56300руб.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов экспертом-техником Щ. засвидетельствовали факт невыплаты страхового возмещения в полагающемся размере.

В этой связи, размер расходов на экспертизу по расчету восстановительной стоимости в сумме 10000руб. подлежит возмещению за счет страховщика, поскольку имеют документальное подтверждение (квитанции .... от <...> г. и .... от <...> г.).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 52 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховой компанией были выполнены обязательства, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО по осмотру транспортного средства.

Поскольку стороной ответчика не представлены, а судом не добыты доказательства нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны страхователя, а также доказательства того, что невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 28150руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3034руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Чичерова В.П. страховое возмещение в размере 56300руб., штраф в размере 28150руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 10000руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего взыскать 100450руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3034руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин