Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 (1-650/2020;) от 09.04.2020

    дело 1-26/2021 (1-650/2020)

                                                                                                УИД 26RS0№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                       <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

    при секретарях: Присяжной Т.В., Применко Ю.А., Баласанян З.С.,

    с участием:

    государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Савченко А.Н., Каледина М.Е., Стукалова Р.С., Волошина В.И.,

    подсудимой Корнюшковой Н.А., её защитников в лице адвокатов: Топорковой Л.А., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата, Федорцевой М.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № № от дата,

    защитника наряду с адвокатом Бурнацева И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Корнюшковой Н. А., дата года рождения, уроженки <данные изъяты>

    осужденной дата Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам в виде 300 часов, не отбытое наказание составляет 36 часов,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3                 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Корнюшкова Н. А., дата года рождения, уроженка <адрес>, не позднее дата, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения дохода путем незаконного сбыта наркотических средств, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела в целях сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 2,600 грамма, которое незаконно хранила при себе намереваясь совершить незаконный сбыт данного наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Реализуя задуманное, Корнюшкова Н.А. дата, точное время не установлено, подыскала покупателя в лице Свидетель №5, действовавшего в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», с которым договорилась о незаконной сделке купли-продажи наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, согласно достигнутой с Свидетель №5 договоренности, Корнюшкова Н.А. в тот же день дата в период времени с 14 часов 36 минут до 15 часов 15 минут, путем продажи за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, незаконно сбыла – продала Свидетель №5 действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», один бумажный сверток с веществом в виде спрессованных комков зелено-коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата, представляет собой наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,600 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является значительным размером.

В тот же день, дата И. И.И. приобретенное им у Корнюшковой Н.А. наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере массой 2,600 грамм, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Она же, дата, не позднее 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в неустановленном месте, незаконно приобрела сверток из бесцветной прозрачной пленки, с запаянной горловиной, в котором находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,490 грамма, и достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, которое положила в левый карман одетой на ней олимпийки голубого цвета, и незаконно хранила при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

Корнюшкова Н.А. незаконно хранила вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, до 14 часов 20 минут дата, когда около <адрес>, расположенного по <адрес>, она была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которая затем была доставлена в административное здание УМВД России по <адрес>.

Так, дата в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, в ходе личного досмотра Корнюшковой Н.А. проводимого в служебном кабинете № административного здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в левом кармане одетой на ней олимпийки голубого цвета, был обнаружен и изъят сверток из бесцветной прозрачной пленки, с запаянной горловиной, в котором находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,490 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании, допрошенная с её согласия подсудимая Корнюшкова Н.А. вину в содеянном не признала, пояснила суду, что закупщика Свидетель №5 она знала задолго до проведенного 6 февраля оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под именем В.. Познакомилась она с ним в наркозависимых кругах, вместе употребляли наркотики, которые приобретали совместно, скидываясь деньгами по средствам сети «Интернет». Так как интернетом он пользоваться не умел, он постоянно обращался к ней, почти каждый день. На фоне этого у них развились близкие интимные отношения. Но после того, как В. рассказал ей, что он работает в качестве «закупщика», понятого на ОНК и получает в качестве вознаграждения наркотические вещества и возможность уклоняться от уголовной ответственности и после того, как он стал ее склонять и заниматься тем же, она сразу прекратила с ним какие-либо отношения. После чего В. стал ей угрожать, что у нее начнутся проблемы с ОНК. Затем она не видела В. долгое время. Появился он дата. С самого утра он ей звонил, настаивал на встрече. И по последовательности действий, которые сформировались еще в ходе их знакомства и отношений, она прекрасно понимала, что он снова обращается к ней за совместным приобретением по сети «Интернет» наркотического вещества. Обычно это была «соль». Она не хотела его видеть. Он долго уговаривал, говорил, что ему очень плохо и просил, чтобы она сжалилась над ним. И тогда она согласилась. При этом время встречи не назначалось. Сообщив ей о том, что он подъехал, она вышла к нему на лестничную площадку, где вместе с ним стали употреблять <данные изъяты> привезенный им наркотик «соль». Во время употребления они обсуждали качество наркотика. В. интересовался, есть ли у нее в наличии какой-либо наркотик, чтоб употребить его вместе. Она сказала, что употребляла вчера. Он поинтересовался, какое было качество и такой ли наркотик они возьмут на совместные деньги. Она ответила, что тот же. Он дал ей 1000 рублей на его приобретение. Спросил, сколько ей не хватает, на чем она поедет за ним, и куда будет оплачивать деньги за покупку, на «Qiwi» или нет. Предложил свою помощь с транспортом, она отказалась. Затем они пошли к ней в квартиру, где продолжили употреблять и говорить о личных отношениях. После этого они вышли из комнаты и поговорили некоторое время на лестничной площадке. В. ушел. Она ничего не передавала и не продавала закупщику Свидетель №5 ни на лестничной площадке, ни в квартире. Как она утверждает, этого нет и на видеозаписи, которая находится в материалах дела. Считает, что В. был в сговоре с сотрудниками ОНК, а именно К.м К.А., который «сфабриковал» ситуацию с участием В. и посредством монтажа видеозаписи в ОРМ «Проверочная закупка». Считает, что Свидетель №7 сфальсифицировал результаты проведенного ОРМ, интерпретируя их в свою пользу, а именно для того, чтобы были основания предъявить ей обвинение по ст. 228.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ пояснила, что дата В., он же по делу закупщик И. И.И., около 11 часов дня позвонил ей с просьбой встретиться. Она сообщила ему, что будет на работе и он может подъехать туда. Он подъехал и они вместе пошли в магазин, находящийся в районе <адрес>. Выйдя из магазина, она и И. И.И. были остановлены двумя мужчинами. Они не представились, надели на них наручники и посадили в разные автомобили. Более Свидетель №5 она не видела. Сев в машину, она увидела неизвестного ей тогда Свидетель №8 и Свидетель №1, которую она знала, как человека, работающего понятым, закупщиком, свидетелем в структуре УНК МВД. Ранее она уже участвовала в качестве понятой в уголовном деле, возбужденном в отношении нее по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому она была осуждена в дата. Она спросила, что происходит, и Свидетель №8 сообщил ей, что они направляются в ОНК на <адрес> для оформления протокола по результатам освидетельствования в наркодиспансере на предмет наркотического опьянения и после чего, она отправится домой. На что она сказала, что ей надо сообщить об этом на работе и дома у нее малолетняя дочь одна, и она не может задерживаться. Свидетель №8 сказал ей, что тогда нужно написать отказ от освидетельствования и быть свободной, что приняв именно такое решение, она не задержится. Она сразу же согласилась, и они отправились в отдел ОНК. Пройдя в кабинет №, Свидетель №8 составил протокол, написал, что от освидетельствования она отказалась. Она подписала и решила, что она сделала все, что нужно было и теперь она свободна. Но Свидетель №8 сказал, что еще нет. Взял ватные диски, смочил их чем-то, и проведя ими по ее ладоням, положил их на стол. Дал ей кусок листа с печатью и сказал, чтобы она расписалась на нем. Пояснил, что так надо, это смывы с ее рук, и она расписалась. Он делал это без понятых и при ней ничего не упаковывал надлежащим образом. Также у нее был изъят планшет. После этого была вызвана девушка-сотрудница ОНК и Свидетель №1, которая прибыла с ними на машине. В присутствии Свидетель №1 сотрудница провела личный досмотр, где она была раздета полностью. В ходе досмотра совершенно голой ее заставили приседать. Ничего не найдя, сотрудница сказала ей одеться. После вошел Свидетель №8, и ему сообщили, что всё чисто и ничего не найдено. Она поинтересовалась, может ли она быть свободной, на что Свидетель №8 сообщил, что теперь надо проехать на <адрес>, где отметят, что ее задержали в ОНК, и она будет свободна. Она направилась с Свидетель №8 на его машине на <адрес>. Пройдя в отдел, она была задержана. У нее были изъяты личные вещи, и изолировали. дата ее доставили в мировой суд по административному правонарушению по ст. 6.9 КоАП РФ, и назначали штраф 4000 рублей. Но из здания суда ее не выпустили сотрудники полиции, пояснив, что об этом их попросил Свидетель №8. Когда приехал Свидетель №8, она села в его машину и увидела тогда незнакомую ей Манакову Ю. Она поехали в следственное управление УМВД, куда позже подъехала и Свидетель №1. Манакова и Свидетель №1 по одной заходили в здание управления, пока она находилась с Свидетель №8 на улице. После того, как они вышли обе из здания и были свободны от дел Свидетель №8, он протянул им какой-то сверток, и, взяв его, они ушли, договорились на завтра о встрече. После этого Свидетель №8 провел ее в здание управления. Все это время она просила его отпустить ее домой, говоря, что ее дочь вторые сутки одна дома. На что Свидетель №8 ответил, что осталась маленькая формальность и после этого она может быть свободна. Ее подняли в кабинет следователя Свидетель №9, которая спросила у нее, знает ли она, зачем ее туда доставили. Она не знала. Она ответила, что вчера у нее были обнаружены наркотики в кармане «Олимпийки». Она была крайне удивлена такому и возмущена. Она сказала, что это не правда, и у нее ничего не изымали, рассказав ей, как все было. Следователь выслушала её и после этого протянула протокол изъятия наркотического средства «соль» весом 1,49 грамм, и попросила его подписать, тогда она отпустит ее к дочери. Она отказалась. Свидетель №9 стала ее уговаривать, что это нужно сделать ради дочери, что ей дадут лишь условный срок, а если она откажется, то отведут в СИЗО, и тогда дочь она еще долго не увидит. Она отказалась. Свидетель №9 пару раз водила ее к начальнику, где они вместе кричали на нее, а начальник обещал лишить ее родительских прав, если она не подпишет документ, что он «посадит» ее в СИЗО и сообщит в ПДН, чтобы сдать ребенка в детский дом. Подумав, она согласилась подписать документ, чтобы ее отпустили к дочери и получить условный срок. Она подписала все документы, в которых сотрудники просили ее расписаться. За два дня, которые она провела в МВД, ей ни разу не разрешили позвонить, чтобы она попросила свою маму присмотреть за ребенком. Она очень беспокоилась за дочь, не знала, что с ней и как она. Считает, что сотрудники МВД оказали воздействовали на нее таким образом, лишь бы она подписала все необходимые им документы. Защитник ей был предоставлен только после того, как она подписала все документы. Защитник поставил свои подписи после ее, потому что так требовалось по УПК РФ. После этого Свидетель №8 позвонил в ОНК. Он сообщил, что сейчас подъедут стажеры, и они поедут к ней домой на обыск. Приехав к ней по адресу <адрес>, сотрудники рассредоточились по комнате, а она пошла на кухню приготовить поесть своей дочке. Во время обыска сотрудники ничего не нашли, лишь подошли к ней с двумя денежными купюрами по 100 рублей, сказав, что это ее и они их забирают. Она поинтересовалась у Свидетель №8, для чего ему эти деньги, он ответил, что попробует приобщить их к делу. Протянул ей конверт, чтобы она на нем расписалась, что она и сделала и тогда они ушли.

В судебном заседании подсудимая Корнюшкова Н.А. утверждала, что ее знакомый В., который выступал в роли закупщика по делу, знал о ее наркотической зависимости, и неоднократно предлагал выполнять задания сотрудников УНК, чтобы у нее не возникло проблем с законом. Также ей известно, что Свидетель №1 часто участвует понятой или закупщиком, входит в доверие человека, затем просит поднять «закладку» с наркотиком, и тут же появляются сотрудники УНК и задерживают данного человека. Когда к ней приходил В., в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», она подозревала какой-то подвох, потому что В. ее очень долго упрашивал встретиться, однако, когда он долго пробыл вместе с ней в квартире, около получаса, совместно употребляя наркотики, и вышел от нее с пустыми руками, ничего у нее не взяв, она успокоилась. Он действительно давал ей в тот день 1000 рублей, чтобы купить наркотики для совместного употребления. Она действительно давала признательные показания следователю, но с условием, что ее отпустят домой к ребенку, и ей обещали условный срок. Показания были ей продиктованы Свидетель №8 и Свидетель №9, затем она их подписала. Дополнительно пояснила, что ее средний ежемесячный доход составлял 5400 рублей, включая детское пособие. На наркотики она тратила в среднем около 2 тысяч рублей в месяц. Ей также помогала мать и сестра. Ее дочери 8 лет, в настоящее время она проживает с опекуном – тётей ее отца, так как ее мать пожилая, ей 85 лет. Страдает наркотической зависимостью 1990-х годов.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в полном объеме оглашены показания Корнюшковой Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым иногда она употребляет наркотические средства, а именно «соль», периодически заказывает их <данные изъяты> О данном интернет – магазине она узнала в сети интернет, примерно год назад. дата, примерно в 09 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> она решила заказать <данные изъяты> наркотическое средство «Соль». После чего на принадлежащий ей планшет марки «Digma Plane» пришло смс-сообщение, в котором была указанна стоимость данного наркотического средства. После чего она вышла из дома и направилась на <адрес>, точный адрес не помнит, возле магазина «<данные изъяты> Она при помощи терминала произвела оплату в размере 500 рублей, пополнив киви-кошелек. После оплаты, ей на планшет марки «Digma Plane», пришла ссылка, в которой были указаны географические координаты и фотографии места заклада. Данный заклад, находился, недалеко от места, где она оплачивала вышеуказанный заказ, а именно, возле <адрес>В, расположенного по <адрес>. После чего она направилась по указанным координатам, где подняв тайник с наркотическим средством, а именно полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета. Далее, к ней подошли сотрудники полиции, при этом предъявив служебное удостоверение и попросили проехать в УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения в отношении нее личного досмотра и выявления предметов и документов запрещенных в гражданском обороте. Позднее в отношении нее был проведен личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала находящиеся при ней наркотическое средство, которое находилось в левом кармане, надетой на ней олимпийки голубого цвета. Также в ходе личного досмотра у нее изъяли планшет марки «Digma Plane» в корпусе черного цвета. В ходе и по окончанию данного мероприятия ни от нее, ни от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в отношении нее не применялось. Она пояснила, что знала, о том, что приобретаемое ею вещество, запрещено на территории РФ. Также она добавила, что данное наркотическое средство она приобретала для личного потребления, умысла на его дальнейший сбыт у нее не было. Вину в совершённом деянии она признала полностью, в содеянном раскаялась <данные изъяты>

После оглашения подсудимая Корнюшкова Н.А. показания не подтвердила, пояснила, что они были даны ею, так как она хотела чтобы ее скорее отпустили сотрудники полиции, так как она спешила к своему ребенку, физическое давление на нее не оказывалось.

    Несмотря на непризнание вины подсудимой Корнюшковой Н.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств, а также хранения наркотических средств, её вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

              Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, о том, что он является старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес>. В дата поступила оперативная информация о том, что гражданка по имени «Н.» занимается сбытом наркотических средств по адресу своего проживания, которая также сама является потребителем. После проведенных мер по установлению личности дата было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Корнюшковой Н.А. с участием засекреченного лица в роли закупщика Свидетель №5 и понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 Участникам были разъяснены их права, был досмотрен закупщик, автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета. Ничего обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства для приобретения наркотических средств, а также спецсредства для фиксации ОРМ – аудио и видеотехнику. Купюры денежных средств были предварительно откопированы. Закупщик созвонился с Корнюшковой Н.А. с целью установления места встречи. Участвующие лица направились на машине на <адрес>. По приезду закупщик и понятые направились в подъезд дома, подойдя к квартире, понятые остались в зоне видимости, Корнюшкова пригласила Свидетель №5 в квартиру, номер он не помнит, где Корнюшкова Н.А. передала закупщику Свидетель №5 сверток, затем она попросила выйти из квартиры, так как дома находился её ребенок, около двери квартиры закупщик спросил, то ли это вещество, Корнюшкова подтвердила, и закупщик передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, о чем имеется видеозапись. Затем он с понятыми вышли из дома и вернулись к машине, закупщик выдал сверток, который был опечатан. Также выдал технические средства. После этого закупщик был досмотрен, денежных средств и наркотических веществ при нем не было. Они направились в УМВД России по <адрес>, где был составлен акт «Проверочной закупки», сверток с наркотическим веществом был направлен в Экспертный центр для исследования. Согласно экспертному заключению, исследованное вещество является наркотическим средством «гашиш». После проведенного наблюдения на <адрес> была задержана Корнюшкова Н.А. В связи с имеющейся информацией о том, что при ней могут храниться наркотические вещества, а также в связи с тем, что она неровно стояла и шаталась, но запаха алкоголя не было, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Сотрудником женского пола при понятых был произведен личный досмотр Корнюшковой, при которой в куртке «Олимпийке» было обнаружено вещество, оно было направлено на исследование, в результате чего, стало известно, что данное вещество является наркотическим под названием «соль». Подсудимая поясняла, что это для её личного употребления. Также у Корнюшковой Н.А. был изъят планшет, в своих объяснениях Корнюшкова пояснила, что он принадлежит ее дочери. Также он пояснил, что он участвовал в ОРМ «Отождествление личности», которое проводилось в присутствии понятых Свидетель №11 и Манцурова. В ходе данного ОРМ закупщик указал на Корнюшкову Н.А., как на продавца наркотического средства. По результатам мероприятия был составлен акт. После ознакомления от участников замечаний не поступило.

        В судебном заседании дополнительно пояснил, что дата он пригласил Свидетель №11 и Манцурова В.М. поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Отождествление личности», они дали добровольное согласие, при себе у них были паспорта. В настоящее время Манцуров В.М. находится под стражей, в связи с чем, может оговорить его из личной неприязни как к сотруднику полиции. Какого-либо давления во время оперативно-розыскных мероприятий на него не оказывалось. Ему известно, что понятой Свидетель №3, участвующий в ОРМ «Проверочная закупка», состоял на учете у другого участкового. При проведении данного мероприятия денежные купюры, вручаемые закупщику, пересчитывались в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4. Купюры веществом не помечались. Ему известно, что Свидетель №4 умер. Также ему известно, что дата проводился обыск в жилище Корнюшковой Н.А., помнит, что были изъяты денежные средства. Кто составлял процессуальные документы и упаковывал изъятое, он уже не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, дата он совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №8 около 14.20 часов проходили около <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидели Корнюшкову Н. А., дата г.р., которая шла по улице и шаталась из стороны в сторону. Их данный факт насторожил, так как они находились в общественном месте, а по внешнему виду Корнюшковой Н.А. было видно, что у нее была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, неточные движения и были расширены зрачки. Они с оперуполномоченным ОНК Свидетель №8 решили подойти к Корнюшковой Н.А. с целью пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на указанный момент у них имелись достаточные основания, что Корнюшкова Н.А. потребила наркотические или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. На тот момент он находился не в форменной одежде, как и оперуполномоченным ОНК Свидетель №8, то подойдя к ней, они пояснили, что являются сотрудниками полиции, при этом предъявили ей служебные удостоверения в развернутом виде. Затем, Корнюшковой Н.А. он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Он пояснил ей, что в случае ее отказа на законные требования сотрудника полиции, в отношении нее будет составлен административный протокол, предусмотренный ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Для удостоверения факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования им были приглашены представители общественности, которым им также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. После чего, Корнюшковой Н.А. снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она снова ответила отрицательно и в дальнейшем в отношении Корнюшковой Н.А., дата г.р., оперуполномоченным ОНК Свидетель №8 был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Затем, Корнюшковой Н.А. и представителям общественности было предложено проехать для дачи объяснений. На что все ответили положительно и проследовали в административное здание УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Когда они прибыли по указанному адресу, то прошли в служебный кабинет №, где он пояснил Корнюшковой Н.А., что сейчас будет проводиться личный досмотр. После чего находясь в кабинете, представителям общественности он пояснил, что они также будут участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Корнюшковой Н.А., на что они согласились. Так, дата примерно с 16 часов 00 минут по 16.15 час. находясь по адресу <адрес>, в каб. №, оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №10 был произведен личный досмотр Корнюшковой Н.А., перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Затем оперуполномоченным ОНК Свидетель №10, Корнюшковой Н.А. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что Корнюшкова Н.А. пояснила, что таковых не имеет. После этого оперуполномоченным ОНК Свидетель №10 был произведен личный досмотр Корнюшковой Н.А., в ходе которого в левом кармане олимпийки одетой на ней в тот момент, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток с содержимым был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции, что находится в данном полимерном свертке и кому он принадлежит, Корнюшкова Н.А. пояснила, что изъятый у неё полимерный сверток, вместе с его содержимым принадлежат ей, она хранила его для личного потребления. Также из женской сумки синего цвета, находящейся при Корнюшковой Н.А., был обнаружен и изъят планшет марки «Дигма» в корпусе черного цвета. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и Корнюшковой Н.А. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра на Корнюшкову Н.А. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Корнюшковой Н.А. не поступало. После чего, актом сбора образов для сравнительного исследования, им у Корнюшковой Н.А. были получены смывы с обеих рук, которые были помещены в два бумажных конверта, клапаны которых оклеены отрезком бумаги с оттиском печати, на которых расписались все участвующие лица. Также в бумажный конверт был помещен контрольный смыв, клапан данного конверта оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, на которых расписались все участвующие лица. Он пояснил, что в отношении Корнюшковой Н.А. не применялось психологическое давление, а также физическая сила. Согласно справки об исследовании №-и от дата изъятое у Корнюшковой Н.А. вещество является наркотическим средством. После чего, был им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях Корнюшковой Н.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>.         В ОНК УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени «Н.» причастно к совершению сбытов наркотических средств на территории <адрес>, с этой целью было инициировано ОРМ «проверочная закупка». С этой целью, дата было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Н.». Для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также содержания, хода и результатов всех действий, были приглашены представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №4, которые дали свое добровольное согласие на участие в ОРМ. Также для участия в качестве лица, имитирующего роль закупщика был приглашен И. И.И. При этом, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» дата им были разъяснены права и порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также им заранее были предупреждены участвующие лица о применении при производстве оперативно - розыскного мероприятия специального технического средства негласной аудиовидеозаписи. дата в период времени с 13.20 час. по 13.30 час. в присутствии участвующих лиц, им был произведен личный досмотр и досмотр вещей Свидетель №5, в результате которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступили. После этого И. И.И. и другие участвующие в ОРМ лица вышли во двор административного здания ОНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц, им в период времени с 13.40 час. по 13.50 час., был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», синего цвета, гос. номер № рег., используемый при проведении ОРМ «проверочная закупка», на предмет обнаружения в нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств. В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. При этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступили. Для фиксации посредством негласной аудиовидеозаписи факта сбыта наркотического средства неустановленным лицо по имени «Н.» им была осуществлена передача Свидетель №5 специального технического средства негласной аудиовидеозаписи, о чем, дата в период времени с 14.10 час. по 14.20 час., был составлен соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись. Затем, дата в период времени с 14.25 час. по 14.36 час., в присутствии участвующих лиц им Свидетель №5 были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, десятью купюрами номиналом по 100 рублей каждая, имеющие следующие серии: зМ №, лЛ №, иК №, лЕ №, еЭ №, зЛ №, иЬ №, кН №, лО №, ЬП №, для передачи неустановленному лицу по имени «Н.» в качестве оплаты за приобретаемое у нее наркотическое средство. Предварительно, номерные стороны вышеуказанных купюр были откопированы на чёрно-белом ксероксе, заверены оттиском печати «Для пакетов УМВД России по <адрес>», о чем был составлен соответствующий акт и все участвующие лица поставили на нем свои подписи. Далее все участники ОРМ сели в досмотренный автомобиль марки «Форд Фокус», синего цвета, гос. номер № рег., после чего все направились к месту проведения ОРМ. Во время следования автомобиль с участниками ОРМ нигде не останавливался, кроме остановок на светофорах и пешеходных переходах, никто из указанного автомобиля не выходил и никто в указанный автомобиль не садился. Подъехав по адресу: <адрес>, автомобиль остановился возле вышеуказанного адреса, где И. И.И. вышел из автомашины и направился в сторону вышеуказанного дома, а представители общественности и он, стали ожидать его в машине. И. И.И. вернулся к автомашине, присев в салон которой, в присутствии ожидавших его лиц пояснил, что он шёл по спортивной площадке и разговаривал с лицом по имени «Н.» по телефону. Далее он вошёл в <адрес>, расположенный по <адрес>, где встретился с лицом по имени «Н.». В ходе беседы с ней они стали разговаривать и он попросил у неё наркотик, на что она ответила, что он находятся у неё в комнате. Находясь в коридоре указанного дома, он передал ей 1000 рублей за наркотическое средство, а затем они прошли вместе с ней в комнату для передачи ему наркотического средства. В комнате, где проживает лицо по имени «Н.», никого не было, находясь там, она передала ему бумажный сверток с наркотическим средством внутри. Он вышел из комнаты, и в руках у него был сверток с наркотическим веществом внутри. Вместе с ним вышло и лицо по имени «Н.». Затем в подъезде они начали обсуждать данное наркотическое средство. После непродолжительного диалога с лицом по имени «Н.» попрощавшись с ним, вышел с <адрес>, расположенного по <адрес> и направился к автомобилю марки «<данные изъяты> регион, где в автомобиле его ожидали участники ОРМ. После чего в период времени с 15.15 час. по 15.25 час., им был произведен осмотр выданных предметов и веществ, в ходе которого И. И.И. выдал сверток с веществом, которое он приобрел у неустановленного лица по имени «Н.». Данный сверток был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов УМВД России по <адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого все участники ОРМ находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, в присутствии представителей общественности, в период времени с 15.30 час. по 15.40 час. И. И.И. выдал ему специальное техническое средство негласной аудиовидеозаписи, на котором имелось аудио и видео файлы, о чем, дата был составлен соответствующий акт, в котором он поставил свою подпись. Затем в присутствии участвующих лиц, он повторно произвел досмотр Свидетель №5 на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, в результате чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств у Свидетель №5 обнаружено не было, о чем, дата в период времени с 15.45 час. по 15.55 час. был составлен соответствующий акт, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Также, дата с 16.00 час. по 16.10 час. около <адрес>, расположенного по <адрес>, им был повторно досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>., который был использован при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра салона, технических ниш, багажника и пространства под сидениями, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем, был составлен соответствующий акт, подписи в котором поставили все участвующие лица. Перед началом в ходе, либо по окончании оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от участвующих и присутствующих лиц заявления и замечания не поступали. Также им, дата в каб. № ОНК УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, проведено оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности», для участия в котором был приглашен И. И.И. При этом, И. И.И. выступал в качестве опознающего, а также в данном ОРМ участвовало двое лиц, а именно представителей общественности. Так в присутствие приглашенных граждан И. И.И. был предоставлен акт, на котором размещены три фотографии лиц женского пола. Так перед началом проведения ОРМ веем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После этого И. И.И. указал на фотографию под №, на которой была изображена Корнюшкова Н. А., дата г.р. И. И.И. пояснил, что дата продала ему, в рамках ОРМ «проверочная закупка» где он выступал в качестве закупщика, наркотическое средство за 1000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Так же И. И.И. пояснил, что опознал Корнюшкову Н.А. по форме подбородка, носу и форме глаз. Перед началом в ходе, либо по окончании оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от участвующих и присутствующих лиц заявления и замечания не поступали <данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что подробности забыл, так как прошло много времени, и за пройденный период он участвовал во многих похожих мероприятиях.

                Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает следователем СУ ОП № УМВД России по <адрес>. Сотрудниками ОНК было собрано достаточно данных, доказывающих вину Корнюшковой Н.А. в хранении наркотических средств. дата Корнюшкова Н.А. была доставлена в отделение в связи с подозрением в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ней были проведены следственные действия. Она была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса свою вину признала, раскаялась. После чего судом было удовлетворено ходатайство следователя об избрании Корнюшковой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также в рамках возбужденного уголовного дела сотрудниками ОНК был произведен обыск в жилище Корнюшковой Н.А. в её присутствии и с участим понятых, в ходе которого были изъяты две денежные купюры номиналом 100 рублей и помещены в конверт белого цвета. Затем данное уголовное дело было изъято и передано в производство другого следователя, которым данные денежные купюры были признаны вещественными доказательствами.

    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности следователя с 2017 года. В ее обязанности входит расследование преступлений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ и направление уголовных дел в суд. Так, дата она заступила на суточное дежурство и руководителем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ей был поручен материал проверки КУСП № от дата, в котором в действиях Корнюшковой Н.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. После изучения материала проверки, а также оснований для возбуждения уголовного дела, которые послужили достаточные, ей было принято решение о возбуждении уголовного дела № в отношении Корнюшковой Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела ей с участием Корнюшковой Н.А. и ее защитника был проведен ряд следственных действий, а именно: допрос в качестве подозреваемой, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Также оперуполномоченным ОНК УМВД России по <адрес> Белозеровым Д.В., в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Корнюшковой Н.А., был предоставлен рапорт о проведение обысковых мероприятий по адресу проживания последней. На основании чего, ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое было передано сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> для исполнения. В дальнейшем, ей был передан протокол обыска от дата, согласно которого в жилище Корнюшковой Н.А. по адресу: <адрес> ком. №, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты 2 денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, с указанием номера – ЛЕ №. Также сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ей был передан бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги, на котором имелась пояснительная надпись: «в данном конверте находятся две денежные купюры номиналом по сто рублей каждая 1- № о/у ОНК Белозеров Д.В.», заверенная подписями понятых самой Корнюшковой Н.А. После чего уголовное дело № в отношении Корнюшковой Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ у нее из производства было изъято и передано для дальнейшего расследования другому следователю. Она пояснила, что ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств в жилище на 2-х листах от дата, которое было передано сотрудникам ОНК УМВД России по <адрес> для исполнения. По какой причине ею не были предоставлены копии материалов уголовного дела в Промышленный районный суд <адрес>, для проверки законности действий, она пояснить не может. В настоящее время при ней находится бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги, на котором имелась пояснительная надпись: «в данном конверте находятся две денежные купюры номиналом по сто рублей каждая 1- №; 2 - № о/у ОНК Белозеров Д.В.», заверенная подписями понятых самой Корнюшковой Н.А., который она желает добровольно выдать для производства следственных действий (<данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №9 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что конверт действительно остался при ней, причину пояснить не может, так как прошло много времени, предположила, что для узаконивания обыска, не терпящего отлагательств.

    Кроме этого, вина подсудимой Корнюшковой Н.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, о том, что он знаком с подсудимой Корнюшковой Н.А. через свою подругу, которая сообщила, что та торгует наркотиками. В ходе беседы с Корнюшковой она сообщила, что у нее есть 5 грамм «гашиша», которые ей необходимо продать, стоимостью 1000 рублей за грамм, и предложила ему купить данный наркотик. Он сказал «созвонимся». Сам он наркотики никогда не употреблял, но всегда был против этого. В связи с этим, он обратился в отдел по контролю за оборотом наркотических средств, где рассказал данные обстоятельства, после чего, ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, он дал свое согласие. Он созвонился с Корнюшковой Н.А. и она предложила ему приехать в 10 утра к ней домой в общежитие. Так как он пожелал остаться анонимом в целях безопасности ему был придуман псевдоним. Перед началом ОРМ ему были разъяснены его права и обязанности. Потом в присутствии понятых он был досмотрен. Ничего обнаружено не было. Ему вручили денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 100 рублей, которые предварительно были откопированы. Затем ему выдали куртку с записывающим устройством. После досмотра автомобиля, на котором они передвигались, он и участвующие лица направились к назначенному Корнюшковой Н.А. адресу <адрес>. Он зашел в первый или второй подъезд, поднялся на этаж, какой именно он не помнит, он позвонил Корнюшковой, она вышла в подъезд, он передал ей деньги, она пересчитала их и зашла в квартиру, затем вынесла ему сверток в фольге, и они разошлись. После этого он вернулся к машине, и в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК сверток с наркотическим веществом, сотрудник раскрыл сверток и показал участникам содержимое, внутри было вещество темно-коричневого цвета в форме шара объемом с кубик сахара весом на вид примерно 1 грамм, предположительно это был «гашиш», который был помещен в конверт и опечатан. На нем расписались участвующие лица. Затем был произведен его личный досмотр, наркотических веществ и денежных средств, а также иного при нем не было. После этого они направились в отделение, где был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились и расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, о том, что он знаком с Корнюшковой Н.А., но отношения не поддерживал. дата он гулял по юго-западному району со знакомым, фамилию его не помнит, помнит прозвище «<данные изъяты> К ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Они зашли в квартиру, где сотрудниками проводился обыск в квартире какой-то девушки, сотрудниками было изъято что-то, что именно он не помнит, изъятое упаковали. По итогам обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым дата он и другой гражданин, который представился Свидетель №4, дата года рождения, были приглашены старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К. А. в административное здание ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в кабинет №, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Старший оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, пояснил, что он и Свидетель №4 будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых, с целью документирования факта сбыта наркотических средств неустановленным лицом по имени Н. гр. Свидетель №5, дата года рождения, который выступил в качестве лица осуществляющего роль «закупщика». Он и Свидетель №4 добровольно согласились оказать сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А., ему и Свидетель №4 были разъяснены их права и обязанности. дата старший оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №7 в здании Управления МВД России по <адрес>, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, в присутствии него и Свидетель №4 досмотрел Свидетель №5, на предмет отсутствия у него денежных средств и наркотических средств, ничего из перечисленного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №4, и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. Оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. в присутствии него и Свидетель №4 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, с денежных средств в размере 1000, номиналом 100 рублей серии зМ №, серии лЛ №, серии иК №, серии лЕ №, серии еЭ №, серии зЛ №, серии иЬ № серии кН №, серии лО №, серии ЬП №, были сняты светокопии на листе формата А4. В период времени с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 50 мин., во дворе здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. в присутствии него и Свидетель №4 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> цвет синий. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, все участвующие лица, а именно, он, Свидетель №4 и И. сели в автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвет синий и все направились по адресу: <адрес>, где И. И.И. должен был встретиться с женщиной по имени Н., которая занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. По пути следования автомобиль, в котором ехали он, Свидетель №4, И. И.И. нигде не останавливался и из него никто не выходил, за исключением остановок на светофорах и пешеходных переходах. В период времени с 14 ч. 25 мин. по 14 ч. 36 мин., оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. денежные средства, с которых были сняты копии были вручены «закупщику» Свидетель №5 в автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, находясь около <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, закупщик И. И.И., вышел из автомобиля и пешком направился в административное здание № по <адрес>, так как по предварительной договоренности И. И.И., должен был встретиться для покупки наркотических средств с неустановленным лицом по имени Н.. Они с Свидетель №4 остались его ожидать. Через некоторое время к ним в машину пришел И. И.И. и пояснил, что выйдя из автомобиля он направился к зданию <адрес> по <адрес>, где в подъезде его встретила неустановленная женщина по имени Н.. Она пригласила его в комнату №, для того чтобы там ему передать наркотическое средство, он согласился и пошел за ней. После чего неустановленное лицо по имени Н., находясь в комнате № передала Свидетель №5 бумажный сверток внутри которого находилось наркотическое средство. Затем, И. И.И. вышел из комнаты, и в руках был сверток с веществом растительного происхождения, он в свою очередь передал неустановленному лицу по имени Н. ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее, И. И.И., попрощавшись с неустановленным лицом по имени Н., вышел с административного здания № по <адрес> и направился к автомобилю марки «<данные изъяты> 126 регион, где в автомобиле марки <данные изъяты>, его ожидали он, Свидетель №4, и сотрудник полиции Свидетель №7 Далее, в период времени с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 25 мин., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> регион, около <адрес>, «закупщик» И. И.И., в присутствии него, Свидетель №4, выдал сотруднику полиции Свидетель №7, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что данный пакет ему передала неустановленное лицо по имени Н., за денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по <адрес> и скреплена, подписями его, Свидетель №4, а так же сотрудником полиции, По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, «закупщик» И. И.И., в присутствии него и Свидетель №4, был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств. В ходе досмотра, какие-либо наркотические или денежные средства, обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. В период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин., около <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак А 606 ME 126 регион, цвет синий, на предмет наличия денежных или наркотических средств, в ходе осмотра денежных или наркотических средств обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись.

С 22 часов 10 минут до 22 часов 55 минут дата оперативным сотрудником К.м К.А. составлен акт «Проверочная закупка» после его окончания, было объявлено всем участвующим лицам. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №4 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. (том 1 л.д. 129-133).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, и он перепутал, обыск был в другом случае. Свидетель №4 это его знакомый, который умер. Поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» его пригласил сотрудник полиции Свидетель №7

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Свидетель №4, согласно которым дата он и другой гражданин, который представился Свидетель №3, дата года рождения, были приглашены старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К. А. в административное здание ОНК Управления МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в кабинет №, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. Старший оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №7, пояснил, что он и Свидетель №3 будут участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятых, с целью документирования факта сбыта наркотических средств неустановленным лицом по имени Н. гр. Свидетель №5, дата года рождения, который выступил в качестве лица осуществляющего роль «закупщика». Он и Свидетель №3 добровольно согласились оказать сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Перед проведением ОРМ «проверочная закупка» старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А., ему и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности. дата старший оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №7 в здании Управления МВД России по <адрес>, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, в присутствии него и Свидетель №3 досмотрел Свидетель №5, на предмет отсутствия у него денежных средств и наркотических средств, ничего из перечисленного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №3, и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. Оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. в присутствии него и Свидетель №3 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, с денежных средств в размере 1000, номиналом 100 рублей серии зМ №, серии лЛ №, серии иК №, серии лЕ №, серии еЭ № серии зЛ № серии иЬ №, серии кН №, серии лО №, серии ЬП №, были сняты светокопии на листе формата А4. В период времени с 13 ч. 40 мин. до 13 ч. 50 мин., во дворе здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. в присутствии него и Свидетель №3 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет синий. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, все участвующие лица, а именно, он, Свидетель №3 и И. сели в автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет синий и все направились по адресу: <адрес>, где И. И.И. должен был встретиться с женщиной по имени Н., которая занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>. По пути следования автомобиль, в котором ехали он, Свидетель №3, И. И.И. нигде не останавливался и из него никто не выходил, за исключением остановок на светофорах и пешеходных переходах. В период времени с 14 ч. 25 мин. по 14 ч. 36 мин., оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К.м К.А. денежные средства, с которых были сняты копии были вручены «закупщику» Свидетель №5 в автомобиле марки «<данные изъяты>, цвет синий, находясь около <адрес>. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, закупщик И. И.И., вышел из автомобиля и пешком направился в административное здание № по <адрес>, так как по предварительной договоренности И. И.И., должен был встретиться для покупки наркотических средств с неустановленным лицом по имени Н.. Они с Свидетель №3 остались его ожидать. Через некоторое время к ним в машину пришел И. И.И. и пояснил, что выйдя из автомобиля он направился к зданию 6/1 по <адрес>, где в подъезде его встретила неустановленная женщина по имени Н.. Она пригласила его в комнату №, для того чтобы там ему передать наркотическое средство, он согласился и пошел за ней. После чего неустановленное лицо по имени Н., находясь в комнате № передала Свидетель №5 бумажный сверток внутри которого находилось наркотическое средство. Затем, И. И.И. вышел из комнаты, и в руках был сверток с веществом растительного происхождения, он в свою очередь передал неустановленному лицу по имени Н. ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее, И. И.И., попрощавшись с неустановленным лицом по имени Н., вышел с административного здания № по <адрес> и направился к автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, где в автомобиле марки «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> его ожидали он, Свидетель №3, и сотрудник полиции Свидетель №7 Далее, в период времени с 15 ч. 15 мин. до 15 ч. 25 мин., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, около <адрес>, «закупщик» И. И.И., в присутствии него, Свидетель №3, выдал сотруднику полиции Свидетель №7, бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что данный пакет ему передала неустановленное лицо по имени Н., за денежные средства в сумме 1000 (тысяча) рублей. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» УМВД России по <адрес> и скреплена, подписями его, Свидетель №3, а так же сотрудником полиции, По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. После чего, в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, «закупщик» И. И.И., в присутствии него и Свидетель №3, был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств. В ходе досмотра, какие-либо наркотические или денежные средства, обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись. В период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин., около <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, цвет синий, на предмет наличия денежных или наркотических средств, в ходе осмотра денежных или наркотических средств обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись.

С 22 часов 10 минут до 22 часов 55 минут дата оперативным сотрудником К.м К.А. составлен акт «Проверочная закупка» после его окончания, было объявлено всем участвующим лицам. По данному факту был составлен соответствующий акт, после его изучения, в нем он, Свидетель №3 и сотрудник полиции Свидетель №7 поставили свою подпись <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в судебном заседании, о том, что дата он добровольно участвовал в ОРМ «Отождествление личности», проводимое в отношении Корнюшковой Н.А., в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой по фамилии Свидетель №6. Опознание лица проходило в отделении, расположенном в районе площади 200-летия. Сотрудник разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Затем сотрудник разложил на столе фотографии нескольких женщин на вид 35-40 лет, и пригласил опознающего, который закупал наркотическое средство. Опознающий указал на одну из фотографий, на которой он узнал женщину, которая продала ему наркотик, и сказал, что это «Н.». По результатам проведенного мероприятия был составлен акт, после ознакомления с которым, участвующие лица расписались. Замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Манцурова В.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он был приглашен в каб. № ОНК МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, для участия при проведении оперативно - розыскного мероприятия «отождествление личности», где он выступал в качестве приглашенного гражданина. Так в ходе данного ОРМ участвовало опознающее лицо, которое принимало участие в ОРМ «проверочная закупка» - И. И.И. При этом вместе с ним участвовал еще один представитель общественности – Свидетель №11 Так в присутствие него и Свидетель №11, Свидетель №5 предоставлен акт, на котором размещены три фотографии лиц женского пола. Так перед началом проведения ОРМ им были разъяснены права и обязанности, которые им были понятны. Затем И. И.И. указал на фотографию под №, на которой как ему стало известно, была изображена – Корнюшкова Н. А., дата года рождения. При этом И. И.И. пояснил, что дата около 19.40 часов Корнюшкова Н.А. продала ему, в рамках ОРМ «проверочная закупка», где он выступал в качестве закупщика, наркотическое средство за 1000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Так же пояснил, что И. И.И. опознал Корнюшкову Н.А. по выражению лица, форме подбородка, форме лица и носа (<данные изъяты>

После оглашения свидетель Манцуров В.М. пояснил, что он не давал таких показаний, весь <данные изъяты> он провел на кошаре в районе Сенгилеевского водохранилища. Следователь Косьмина ему не знакома. Закупщик И. И.И. ему не знаком. Подписи в протоколе допроса, предъявленные ему на обозрение, он не подтвердил. После обозрения акта ОРМ «Отождествление личности» в томе <данные изъяты> подпись не подтвердил. Также пояснил, что он был в УМВД России по                                     <адрес>, в отношении него возбуждали уголовное дело. До задержания он проживал в <адрес>. Свидетель №11 ему знаком. Они проживали какое-то время вместе, но в ОРМ вместе не участвовали, фотографии не опознавали. Также ему знакома Свидетель №1, как наркозависимое лицо. Попов Евгений ему не знаком. После предъявления на обозрение акта опроса в томе <данные изъяты> подписи также не подтвердил.

    Кроме этого, вина подсудимой Корнюшковой Н.А. по факту незаконного хранения наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в должности оперуполномоченного в ОНК УМВД России по <адрес>. С подсудимой знаком по роду своей служебной деятельности. В мае 2019 года, ведя наблюдение в связи с имеющейся оперативной информацией, он и Свидетель №7 заметили на <адрес> Корнюшкову Н.А. с признаками наркотического опьянения. Они подошли к ней, представились, предложили пройти медицинское обследование, она отказалась. Они доставили ее в отделение полиции, где при досмотре при ней было обнаружено наркотическое средство, которое было направлено на исследование. На следующий день по постановлению следователя в её жилище был произведен обыск, не терпящий отлагательств, в ходе которого не было обнаружено наркотических средств и иного запрещенного в гражданском обороте.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. <данные изъяты> года по поручению начальника отдела она проводила личный досмотр гражданки Корнюшковой Н.А. в присутствии двух понятых женского пола. Перед началом участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Она предложила Корнюшковой Н.А. добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что та ответила отказом. В ходе досмотра был обнаружен полимерный сверток, который был изъят, упакован и опечатан. Также в ее сумке был обнаружен планшет, который также был изъят, упакован и опечатан. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, о том, что дата днём, когда она выходила в магазин, расположенный в районе ее дома по <адрес>, к ней подошли сотрудники ОНК УМВД России по <адрес> и предложили поучаствовать в качестве понятой при задержании Корнюшковой Н.А. и какого-то парня, которому она передала наркотики. Она дала свое согласие. Также присутствовал второй понятой – девушка. Понятым были разъяснены их права. После задержания Корнюшковой Н.А. они поехали в отдел полиции на <адрес> в районе площади 200-летия, Корнюшковой было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, она ответила, что у нее ничего нет. Тогда Корнюшкова Н.А. была досмотрена сотрудником женского пола. При ней ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. После этого был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, и расписались. Замечаний не поступило.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата она гуляла, примерно в 14.20 час. около здания № В, по <адрес> ранее неизвестная ей женщина, как позже она узнала от сотрудников полиции, что это Корнюшкова Н. А. дата г.р., у которой были выраженные признаки опьянения, выразившиеся в неровной походке, так же у неё была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у данной гражданки были расширены, но запаха алкоголя изо рта не исходило. После чего к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили Корнюшковой Н.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Корнюшкова Н.А. отказалась. В отношение Корнюшковой Н.А. был составлен административный протокол правонарушения <адрес>. После чего дата в 15.50 час. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра у Корнюшковой Н.А. Перед началом личного досмотра ей и второй понятой были разъяснены наши права и обязанности, после чего сотрудниками полиции Корнюшковой Н.А., было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на Корнюшкова Н.А. пояснила, что таковых не имеет. После этого дата с 16.00 час. по 16.15 час. в кабинете №, <адрес> сотрудниками полиции, был произведен личный досмотр Корнюшковой Н.А., а так же вещей находящихся при ней, в ходе которого в левом кармане олимпийки, был обнаружен полимерный сверток с веществом светло-розового цвета внутри. Данный сверток с содержимым, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции, что в данном пакете и кому он принадлежит, Корнюшкова Н.А. пояснила, что изъятый у неё полимерный сверток, вместе с его содержимым принадлежат ей, она хранила их, для личного потребления. Также из женской сумки синего цвета, находящейся при Корнюшковой Н.А., был обнаружен и изъят планшет марки «Дигма» в корпусе черного цвета. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и Корнюшковой Н.А. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на Корнюшкову Н.А. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Корнюшковой Н.А., не поступало <данные изъяты>

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ранее она однажды видела Корнюшкову Н.А. при аналогичных обстоятельствах, примерно 2 года ее задержали сотрудники полиции, при ней были наркотические средства. В действиях, в которых она принимала участие, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на участвующих лиц не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, о том, что дата примерно в 2 часа дня, когда она гуляла, по <адрес> она увидела Корнюшкову Н.А., которая шла, шатаясь из стороны в сторону. Она поняла, что она находилась под воздействием каких-то веществ. К ней подошли сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Ей разъяснили её права. При ней и еще одной понятой, Корнюшковой Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Далее участвующие лица проехали в отделение полиции на <адрес>, где Корнюшковой было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, она отказалась. В ее присутствии сотрудником женского пола был произведен досмотр Корнюшковой Н.А., в ходе которого у нее в кармане «Олимпийки» был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом. Сотрудник раскрыл данный пакет и показал участникам, что внутри находилось наркотическое вещество в виде травы, по видимому это была «анаша» объемом примерно с кулак. Корнюшкова Н.А. пояснила, что это для ее личного потребления. Изъятый пакет был опечатан. Был сделан смыв с её рук. Затем был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Также она пояснила, что была знакома с Корнюшковой Н.А., ранее они вместе употребляли наркотики. Она может различать наркотики, так как сама когда-то была потребителем. В настоящий момент она бросила, прошла курс лечения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата она гуляла, примерно в 14.20 час. около здания № В, по <адрес> ранее неизвестная ей женщина, как позже она узнала, от сотрудников полиции что это Корнюшкова Н. А. дата г.р., у которой были явно выраженные признаки опьянения, выразившиеся в не ровной походке. Также у неё была бледная кожа, покраснения глаз, протяжная речь, не точные движения, зрачки у данной гражданки были расширены, но запаха алкоголя изо рта не исходило. После чего к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали свои удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили Корнюшковой Н.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Корнюшкова Н.А. отказалась. В отношение Корнюшковой Н.А. был составлен административный протокол правонарушения <адрес> от дата. После чего дата в 15.50 час. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра у Корнюшковой Н.А. Перед началом личного досмотра ей и второй понятой были разъяснены наши права и обязанности, после чего сотрудниками полиции Корнюшковой Н.А., было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые имеются. На что Корнюшкова Н.А. пояснила, что таковых не имеет. После этого дата с 16.00 час. по 16.15 час. в кабинете №, <адрес> сотрудниками полиции, был произведен личный досмотр Корнюшковой Н.А., а также вещей находящихся при ней, в ходе которого в левом кармане олимпийки, был обнаружен полимерный сверток с веществом светло–розового цвета. Данный сверток с содержимым, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов № УМВД России по <адрес>», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос сотрудников полиции, что в данном пакете и кому он принадлежит, Корнюшкова Н.А. пояснила, что изъятый у неё полимерный сверток, вместе с его содержимым принадлежат ей, она хранила их, для личного потребления. Также из женской сумки синего цвета, находящейся при Корнюшковой Н.А., был обнаружен и изъят планшет марки «Дигма» в корпусе черного цвета. Также в процессе личного досмотра был составлен протокол, который был каждым из участвующих прочитан лично и подписан, в том числе и Корнюшковйой Н.А. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на Корнюшкову Н.А. никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны Корнюшковой Н.А., не поступало <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. У Корнюшковой Н.А. был изъят пакет с порошкообразным веществом светло-розового цвета.

Кроме того, вина подсудимой Корнюшковой Н.А. по эпизоду по факту незаконного сбыта наркотических средств объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

Заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимой Корнюшковой Н.А. по эпизоду по факту незаконного хранения наркотических средств объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованными в судебном заседании:

Заключения и показания специалиста (эксперта):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности Корнюшковой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях представлены ходатайства, заявленные Корнюшковой Н.А. в ходе предварительного расследования, решения следователя, руководителя следственного органа по разрешению данных ходатайств, по мнению суда, ходатайства, решения по ним, не подтверждают виновность или невиновность Корнюшковой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях.

В судебном заседании по ходатайству подсудимой и ее защитника был допрошен эксперт Сирица В.Н., который дал показания о том, что им проведены экспертизы и составлены заключения эксперта №-э от дата <данные изъяты> и №-Э от дата <данные изъяты> При первом исследовании ему было представлено порошкообразное вещество и конверты со смывом рук. Исследование показало, что порошкообразное вещество является наркотическим – производным метилэфедрона. При втором также исследовался «гашиш». Перед исследованием он делал фотографии веществ в том виде, в котором они поступили. Снимки упаковок, в котором находились вещества, им не делались, так как они не являлись предметом исследования. Дактилоскопия не проводилась, так как согласно постановлению следователя была назначена химическая экспертиза, как в первом, так и во втором случае. Также пояснил, что при исследовании «гашиша» высушивание не требовалось. В зависимости от условий хранения, «гашиш» может со временем затвердеть, измельчиться, масса может незначительно измениться как в большую, так и в меньшую степень. Суд относит показания эксперта Сирица В.Н. к доказательствам вины Корнюшковой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях, так как эксперт подтвердил проведение им соответствующих экспертиз.

К показаниям подсудимой Корнюшковой Н.А., данным ею в ходе судебного следствия, о непризнании своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме этого, по эпизоду от дата опровергаются показаниями Корнюшковой Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Доводы подсудимой Корнюшковой Н.А. непризнающей данные показания суд воспринимает как позицию защиты, как пояснила сама Корнюшкова Н.А. она хотела что бы ее скорее отпустили так как спешила к своему ребенку, никакого физического воздействия на нее не оказывалось. Кроме этого, допрос Корнюшковой Н.А. в качестве подозреваемого от дата проведен в присутствии адвоката Горчакова С.В., каких-либо замечаний и дополнений о том что данные показания даны под каким-либо давлением сотрудников правоохранительных органов протокол не содержит. Таким образом, протокол допроса Корнюшковой Н.А. в качестве подозреваемого от дата суд признает допустимым доказательством вины подсудимой.

Расценивая действия подсудимой Корнюшковой Н.А. как оконченное преступление, суд учитывает все установленные фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о совершении Корнюшковой Н.А. незаконного сбыта наркотических средств дата и также учитывает разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с п. 13.1 которого - незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещественного доказательства – видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорта об обнаружении признаков преступления от дата, акта досмотра Свидетель №5 от дата, акта осмотра транспортерного средства от дата, акта осмотра и вручения специальной техники от дата, акта вручения денежных средств от дата, акта осмотра выданных предметов и веществ от дата, акта выдачи и осмотра специальной техники от дата г., акта досмотра гражданина от дата, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Манцуров В.М., И. И.И., протокола личного досмотра от дата, справки об исследовании №-и от дата, акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата, вещественных доказательств: сверток с порошкообразным веществом массой 1.490 гр., ватные диски со смывами рук, суд находит несостоятельными, поскольку проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ст. 7 и ст. 8 указанного федерального закона, кроме этого результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий надлежавшим образом представлены в орган предварительного расследования, в соответствии с требованиями Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от дата «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», зарегистрированном в Минюсте России дата №. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, по мнению суда, позволили сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, проведенные следственные действия в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводов стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает, что в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и документирование противоправной деятельности Корнюшковой Н.А., отсутствуют признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), предусмотренные ст.5 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию у суда не имеется.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в качестве доказательства вины Корнюшковой Н.А. было представлено вещественное доказательство – видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данные видеозаписи непосредственно исследованы в суде, по мнению суда, вопреки доводов стороны защиты, данное доказательство было получено, и в последующем представлено в следственный орган, соответствующим способом, оно согласуется с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность Корнюшковой Н.А. в инкриминируемом ей деянии.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №11, Манцуров В.М., были заинтересованы в исходе денного дела, так как ранее судимы, а также что Свидетель №3 страдает наркотической зависимостью, по мнению суда, являются несостоятельными. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №11, были допрошены в суде, перед началом допроса им были разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, ответственности, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав показания свидетеля Манцурова В.М., данные им ходе судебного следствия, согласно которым он не знаком лично с Корнюшковой Н.А. и никогда ее не видел, даже на фотографиях, он не участвовал ни в каких оперативно-розыскных мероприятиях по данному уголовному делу, дата он находился в <адрес>, скорее всего на работе, у следователя не допрашивался, и данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд, учитывая, что в отношении оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель №7, следователя Косьминой О.В., производившей допрос Манцурова В.М., вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, считает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами вины Корнюшковой Н.А. в инкриминируемом деянии (показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, письменными доказательствами). По мнению суда, свидетель Манцуров В.М. данные показания дал из-за страха перед подсудимой и лицами находящимися в местах лишения свободы, так как он сам находится в местах лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности свидетеля Свидетель №5 были проверены судом перед допросом свидетеля путем сопоставления данных, отраженных в постановлении о сохранении данных о личности от дата и предъявленного лицом документа, удостоверяющего его личность, свидетелю перед допросом были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания указанного свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Свидетель №4, являются допустимыми доказательствами, так как он был допрошен следователем дата, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности, по ст. 307, 308 УК РФ, каких либо замечаний и заявлений от него не поступило. Показания свидетеля Свидетель №4 последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, И. И.И., согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №7, по мнению суда являются несостоятельными, так как свидетель был допрошен в суде, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, разъяснена ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от дата гражданин И. И.И, опознал на фотографии Корнюшкову Н.А., вопреки доводам стороны защиты позиции 22, 23, являющие приложением к сопроводительному письму <данные изъяты> находятся в материалах уголовного дела: требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> – <данные изъяты> (исполнитель Свидетель №7, дата составления дата), справки ИБД-Регион – том 3 л.д. 47, дата составления дата.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра от дата, справка об исследовании №-и от дата, акт сбора образцов для сравнительного исследования от дата, вещественные доказательств: сверток с порошкообразным веществом массой 1.490 гр., ватные диски со смывами рук, протоколы следственных действий и иные документы, являются недопустимыми поскольку задачи оперативно-розыскной деятельности на дата были выполнены, а так же что дата незаконная деятельность была пресечена, по мнению суда являются несостоятельными, так как действия Корнюшковой Н.А. дата были направлены на сбыт наркотических средств, а дата на хранение наркотических средств. Мероприятия дата были проведены на основании рапорта и постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а дата она была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, после чего она была досмотрена. Задержание Корнюшковой Н.А. дата и последующий досмотр были связаны с совершением ею административного правонарушения.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины Корнюшковой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях был представлен протокол обыска от дата, в жилище Корнюшковой Н.А. по адресу: <адрес>, с учетом того, что следователем требования ч.5 ст.165 УПК РФ не выполнены, в деле отсутствует уведомление судьи и прокурора о проведенном следственном действии, а также отсутствует постановление суда о признании проведенного следственного действия законным или незаконным, суд не может признать данное доказательство как допустимое.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Корнюшковой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного следствия, а также данные ими в ходе предварительно расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетеля Манцурова В.М., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, показания эксперта Сирица В.Н., данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Корнюшкову Н.А. в инкриминируемых ей деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и соответствовали закону.

Умысел подсудимой на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается не только показаниями свидетелей – Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, но и доказательствами, полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности подсудимой.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Корнюшковой Н.А. определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они, вопреки доводам стороны защиты, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимой в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, так как общая масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 2.600 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер для данного вида наркотического средства, что подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизой и исследованием (заключение эксперта от дата №-э, справка об исследовании от дата №-и).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, так как общая масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,490 грамма,, что согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупны размер для данного вида наркотического средства, что подтверждается проведенными по уголовному делу экспертизой и исследованием (заключение эксперта от дата №-э, справка об исследовании от дата №-и).

Решая вопрос о вменяемости Корнюшковой Н.А. суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно выводам которого, Корнюшкова Н.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройствам, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деянием, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, а - пирролидиновалерофенон, каннабиноиды). Во время совершения инкриминируемых ей деяний, Корнюшкова Н.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационаром обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у нее синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.

Действия Корнюшковой Н.А. подлежат квалификации:

- по п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере (по эпизоду дата);

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере (по эпизоду дата).

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимой Корнюшковой Н.А., переквалификации содеянного ею, а также её оправдания, суд не находит.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимая Корнюшкова Н.А. совершила преступления, относящиеся к категориям тяжкого и особо тяжкого.

При определении вида и размера наказания подсудимой Корнюшковой Н.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимой, которая: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корнюшковой Н.А. по обоим эпизодам инкриминируемых деяний суд в соотвествии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Корнюшковой Н.А. по эпизоду от дата в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, Корнюшкова Н.А. при допросе в качестве подозреваемого от дата подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд также полагает возможным учесть Корнюшковой Н.А. в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: положительные характеристики, состояние её здоровья, тот факт, что у неё на иждивении осталась престарелая мама – Корнюшкова В.А., являющейся общественным помощником главы администрации <адрес>, отнесена к категории «дети войны».

Обстоятельств отягчающих наказание Корнюшковой Н.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной Корнюшковой Н.А., её поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой Корнюшковой Н.А., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Корнюшковой Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенные преступления.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой Корнюшковой Н.А. ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимой, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначенное подсудимой наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Корнюшковой Н.А. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Корнюшковой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении наказания по эпизоду от дата учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Корнюшковой Н.А. в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимой Корнюшковой Н.А. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Корнюшкова Н.А. осуждена дата Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам в виде 300 часов, не отбытое наказание составляет 36 часов.

Суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору применяет положения ст. 70 УК РФ и считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую частью наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, с применением положений п.«г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнюшкову Н. А., дата года рождения, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Корнюшковой Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата, назначить Корнюшковой Н. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Корнюшковой Н. А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Корнюшковой Н. А. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания Корнюшковой Н. А. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Гавриленко Д.Н.