Приговор по делу № 1-21/2021 от 27.01.2021

К делу № 1 - 21 / 2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тульский 09 февраля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С.,

подсудимого Данилова О.А.,

защитника Щетинко Ж.Ж., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст.306 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов Олег Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Данилов Олег Анатольевич, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Данилов Олег Анатольевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в расположенное там же жилище, откуда тайно похитил мобильный телефон «Honor 20», стоимостью 23 740 рублей 50 копеек, с защитным стеклом на мобильный телефон «Honor 20» стоимостью 570 рублей, чехлом-накладкой на мобильный телефон «Honor 20» из кожзаменителя черного цвета стоимостью 270 рублей, сим-картами оператора сотовой связи «МТС» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, а также мобильный телефон «Honor 20 Lite», стоимостью 16 150 рублей, с защитным стеклом на мобильный телефон «Honor 20 Lite» стоимостью 570 рублей, сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 300 рублей 50 копеек.

Он же, Данилов Олег Анатольевич, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Так, Данилову Олегу Анатольевичу, в период отбывания им наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 3 года, с возложением на него административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации не реже 3-х раз в месяц.

Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, Данилов О.А. стал проживать по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в отделе МВД России по городу Майкопу. Однако Данилов О.А. в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», отказался от выполнения требований решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь поднадзорным лицом, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи надлежаще письменно уведомлен о наложенных на него ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства и пребывал вне указанного жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении месте пребывания или жительства не уведомлял и своё фактическое местонахождение намеренно скрывал, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не являлся.

Исследовав материалы дела, обсудив пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заслушав доводы сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по первому эпизоду в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в специализированном магазине два мобильных телефона: «Honor 20» в корпусе черного цвета и «Honor 20 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета. К обоим телефонам она приобрела защитные стекла, чехол-накладку черного цвета. В них были по две сим-карты «МТС» и «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она с супругом легли спать при включенном телевизоре в комнате летней кухни, при этом входная дверь в летнюю кухню была не заперта, как и калитка. Перед сном оба мобильных телефона находились в кухонной комнате на столе у входа. Проснувшись среди ночи, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание, что отсутствуют оба мобильных телефона. Она поняла, что телефоны похищены, в связи с чем пошла к соседу Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>, так как знала, что в его доме вечером были гости, с которые тот распивал спиртное. Войдя к нему в дом, она увидела у него в гостях Свидетель №2, они были выпившие. Она стала интересоваться у них о том, кто похитил ее мобильные телефоны. ФИО17 сказал, что по этому поводу ничего не знает. Также она поинтересовалась у ФИО21, где находится мужчина по прозвищу «Хотаб», которого она ранее видела вместе с ним. В настоящее время ей известно, что мужчину по прозвищу «Хотаб» зовут Данилов Олег. Ей ответили, что «Хотаб» ушел. Она позвонила в полицию и сообщила о краже. Через некоторое время она случайно встретила Свидетель №2, с которой стала беседовать по поводу кражи. ФИО18 ей пояснила, что вспомнила о том, что в ту ночь видела у Данилова О. два сенсорных мобильных телефона, черного и фиолетового цвета. По описанию она поняла, что это её мобильные телефоны, которые были похищены. В результате кражи ей причинён материальный ущерб на сумму 42300 рублей 50 копеек, который для нее значителен при ее среднемесячном доходе около 20000 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 Свидетель №6 в судебное заседание не прибыли, с согласия сторон, суд огласил их показания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В марте 2020 Потерпевший №1 приобрела в специализированном магазине два мобильных телефона: «Honor 20» в корпусе черного цвета и «Honor 20 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он с Потерпевший №1 легли спать в жилой комнате «летней кухни», при включенном телевизоре. Мобильные телефоны «Honor 20» и «Honor 20 Lite» лежали в кухонной комнате на столе, практически у входа. Входную дверь в «летнюю кухню» они никогда не закрывают. В летнее время зачастую дверь открыта нараспашку. Около 01 часа 00 минут его разбудила Потерпевший №1 и пояснила, что оба ее мобильных телефона пропали. Они стали искать телефоны в доме, но не нашли и поняли, что телефоны похищены. Потерпевший №1 сразу направилась к соседу Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>, так как в этот вечер у того собралась компания друзей, которые распивали спиртное. Среди друзей ФИО21 он в тот вечер видел Данилова Олега, по прозвищу «Хотаб», с которым он никаких отношений не поддерживает, тот несколько раз заходил к нему во двор по различным причинам, то за сигаретами, то за закуской. Когда Потерпевший №1 вернулась домой, пояснила, что о похищенных телефонах ФИО21 и остальным присутствующим у того ничего не известно, но на тот момент Данилова О. в доме у ФИО21 уже не было, в связи с чем она позвонил в полицию и сообщила о краже. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Данилов О. (том 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она пришла в гости к знакомому Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. В это время у ФИО21 в гостях находился Свидетель №5, который спал в комнате. Также в доме находился на тот момент незнакомый ей мужчина, которого присутствующие называли «Хотаб». Как позже выяснилось, данного мужчину зовут Данилов Олег. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Данилов О. Она вместе с мужчинами немного распила спиртное. В перерыве между распитием она вышла вместе с Даниловым О. покурить во двор. Данилов О. стал искать сигареты в карманах, и вытащил сначала один сенсорный мобильный телефон из кармана штанов, а затем - второй сенсорный мобильный телефон из другого кармана штанов. Она этому не придала значения, потому, что не было удивительным, что у человека два мобильных телефона. Во дворе было плохое освещение, поэтому разглядеть телефоны ей не удалось. Данилов О. нашел в одном из карманов сигареты, после чего положил оба телефона в разные карманы штанов. Они покурили и вернулись в дом. Практически сразу Данилов О. вышел из дома и уехал домой. Она продолжила распивать спиртное вместе с ФИО17 Через какое-то время в дом вошла соседка Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> в <адрес>, напротив дома ФИО21. Потерпевший №1 стала кричать на ФИО21, что у нее из дома кто-то похитил два мобильных телефона, что вызовет полицию. Потерпевший №1 находилась в доме минут 10, после чего ушла. После ухода Потерпевший №1 она отправилась к себе домой. На следующий день она случайно встретила Потерпевший №1 в продуктовом магазине. Потерпевший №1 сказала, что у нее из дома кто-то похитил два сенсорных мобильных телефона марки «Honor». В этот момент она вспомнила, что Данилов О. при ней доставал два мобильных сенсорных телефона, о чем рассказала Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116-120).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает вместе с супругом Свидетель №4 и сыном Даниловым О.А. по адресу: <адрес>. В конце сентября 2020, в ходе разговора с Даниловым О.А., тот ей сообщил, что находясь в гостях у знакомого в <адрес> совершил кражу двух мобильных телефонов. В пользовании у Данилова О.А. она видела лишь кнопочные мобильные телефоны, телефонами с сенсорными экранами Данилов О. никогда не пользовался. (том 1 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Ближе к вечеру к ним приехал Данилов Олег, по прозвищу «Хотаб», в пользовании которого находился кнопочный мобильный телефон. Они все продолжили распивать спиртное. Через какое-то время он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проснулся от громкого разговора между ФИО21 и Потерпевший №1, увидел, что за столом сидит ФИО18 Данилова О. в доме не было. Из разговора ему стало понятно, что у Потерпевший №1 украли два телефона. (том 1 л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №6. в ходе предварительного расследования пояснил, что он что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в компании своих друзей: Свидетель №5 и Данилова Олега, по прозвищу «Хотаб», вместе с которыми распивал спиртное. В пользовании у Данилова имелся кнопочный мобильный телефон. Затем Свидетель №5 лег спать, так как был сильно пьян, а он с Даниловым продолжил пить. Данилов периодически выходил на улицу. Затем к нему домой пришла Свидетель №2, которая присоединилась к ним и стала распивать спиртное вместе с ними. Около 01 часа 00 минут Данилов О.А. вышел из дома и уехал в неизвестном направлении, а он с Колесник продолжили пить. Около 02 часов 00 минут в дом вошла возмущенная соседка Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, и сказала, что кто-то похитил у нее из дома два мобильных телефона. Потерпевший №1 также интересовалась, где находится Данилов О., которого на этот момент уже не было в доме (том 1 л.д. 129-130).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, а именно, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41-47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две картонные коробки из-под мобильных телефонов марок «Honor 20» и «Honor 20 Lite» (том 1 л.д. 48-52);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Данилов О.А. сообщил о совершении им вышеуказанного преступления (том 1 л.д. 131-132);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 составила 42 300 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 100-102).

Стороной защиты суду представлены по первому эпизоду обвинения следующие доказательства.

Подсудимый Данилов О.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по первому эпизоду обвинения в части кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им входе предварительного расследования, просил их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимый Данилов О.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к другу Свидетель №6, который проживает по адресу: <адрес>. В гостях у ФИО17 находился их общий знакомый Свидетель №5, по прозвищу «Ушастый». Они совместно распивали спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №5 ушел спать. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилась закуска, в связи с чем он решил пойти в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>. На территорию двора он вошел через незапертую калитку, где находилось два дома. Он решил войти в дом, который был поменьше, так как входная дверь была не заперта. Приоткрыв дверь, он заглянул вовнутрь и увидел через межкомнатную дверь, что хозяева дома спят при включенном телевизоре. Тогда он решил проникнуть в дом, для того, что бы похитить что-то ценное. Он вошел в кухонную комнату, в которой горел свет. Он осмотрелся и увидел лежащие на столе два мобильных телефона с сенсорными дисплеями, марок «Honor 20» и «Honor 20 Lite», черного и фиолетово цветов. Он решил похитить оба мобильных телефона, зная, что его никто не видит. Положив оба мобильных телефона в карманы своих штанов, он вернулся в гости к ФИО17, где продолжил пить спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО17 пришла Колесник ФИО7 и вместе с ними стала распивать спиртное. Во время перерыва он вышел на улицу покурить вместе с ФИО19, перед которой достал из карманов похищенные телефоны в то время, когда искал сигареты. Затем, решив поехать домой на попутке, остановил попутный автомобиль ВАЗ 21099 серого цвета, госномер которого не помнит. В салоне находились трое ребят возрастом около 25 лет. Он попросил водителя довезти его до Майкопа, водитель согласился. По его просьбе водитель остановился у продуктового магазина на «Министочнике». Он вышел в магазин, а ребята уехали. Впоследствии он потерял похищенные телефоны, так как был сильно пьян, где именно, не знает (том 2 л.д. 11-14).

Подсудимый Данилов О.А. в судебном заседании также пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, накануне совершения кражи, он выпил большое количество разбавленного спирта (крепостью около 50 градусов), около 1 л, был в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им в последующем вышеуказанной кражи. Если бы он не был в тот вечер пьян, то он бы не совершил данное преступление.

С учетом изложенного, переходя к юридической оценке содеянного, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует совершенное Даниловым Олегом Анатольевичем деяние по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1: по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии по второму эпизоду в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебное заседание не прибыли, с согласия сторон, суд огласил их показания.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит постановка на профилактический учет, контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющих непогашенную судимость, в отношении которых судом установлен административный надзор. На территории административной зоны № проживает ранее судимый Данилов Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом, за Даниловым О.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него административных ограничений: 3 раза в месяц являться в Управление (отдел) МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ на Данилова О.А. было заведено дело административного надзор как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством, данное заключение о заведении дела административного надзора было утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес>. Согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Данилов О.А. обязан являться на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> каждый 1-й понедельник месяца, второй вторник, четвертую пятницу с 9 до 12 часов и с 15 до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ Данилов О.А. был письменно предупрежден о наложении на него административных ограничений прав и свобод, а также о порядке, условиях и ответственности при осуществлении установленного судом административного надзора, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Данилов О.А. без уважительной причины и уведомления соответствующих органов в 18 часов на отметку в ОМВД России по <адрес> не явился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и о/у осуществлялись неоднократные выезды по адресу: <адрес> с целью проверки по месту жительства Данилова О.А., в ходе которых были выявлены нарушения установленных в отношении него ограничений. Далее, по различным дням, Данилов О.А. без уважительной причины не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, за данные нарушения Данилов О.А. был привлечен к административной ответственности. Нарушения, допускаемые Даниловым О.А., продолжались. При неоднократных проверках в дневное и вечернее время УУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО11 Кумук по месту жительства Данилова О.А. последний отсутствовал дома и его местонахождение не было известно, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения Данилова О.А. В ходе проведения поисковых мероприятий было установлено, что Данилов О.А. будучи ознакомленным с установленными в отношении него административными ограничениями, а именно без разрешения ОМВД России по <адрес> выезжать за пределы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> и проживал там по 08.11.2018г. Таким образом, в действиях Данилова О.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и был подготовлен материал доследственной проверки, который направлен в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 225-227).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом Свидетель №4 и сыном Даниловым О.А., который в июне 2020 освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ними. При освобождении судом Данилову О.А. установили административный надзор с ограничениями, ему запрещено без согласия правоохранительных органов покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего утра, он обязан являться в отдел полиции для регистрации. За время исполнения установленных судом ограничений в отношения Данилова к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и проводили беседы. В начале октября 2020 Данилов О.А., не поставив ее и правоохранительные органы в известность, покинул место жительства и уехал в неизвестном направлении. После этого сотрудники полиции приезжали к ней и она им сообщила, что Данилов О.А. покинул местожительство. (том 1 л.д. 228-231).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Свидетель №3 и Даниловым О.А, которому он приходится отчимом. Данилов О.А. в июне 2020 освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ними. При освобождении судом Данилову О.А. установили административный надзор с ограничениями. Данилову О.А. запрещено без согласия правоохранительных органов покидать место жительства с 22 часов до 06 часов следующего утра, являться в отдел полиции для регистрации. За время исполнения установленных судом ограничений в отношения Данилова, к ним домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и проводили беседы. В начале октября 2020 он находился дома вместе с Даниловым О.А., который начал собирать свои вещи в сумку и взял свой паспорт. Он спросил у Данилова О.А., с какой целью он собирает вещи, тот ответил, что устал от контроля и собирается уехать. Он ответил Данилову, что необходимо отмечаться в полиции, на что Данилов пояснил, что сам решит, когда ему отмечаться. Затем Данилов покинул место жительства и не возвращался (том 1 л.д. 233-237).

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, представленные стороной обвинения, следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место жительства Данилова О.А., которое он самовольно покинул (том 1 л.д. 163-167);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> изъяты дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № ДСП на имя Данилова О.А. (том 1 л.д. 169-170);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № и контрольно- наблюдательное дело № ДСП на имя Данилова О.А. (том 1 л.д. 171-220).

Подсудимый Данилов О.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии по второму эпизоду обвинения в части самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им входе предварительного расследования, просил их огласить. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Подсудимый Данилов О.А., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Майкопским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание он отбывал в ИК-16 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания. Перед освобождением, ДД.ММ.ГГГГ, решением Комсомольского районного суда <адрес>, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. По решению суда ему были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительством, либо пребывания период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации не реже 3-х раз в месяц. Административной надзор начинал действовать со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Местом жительства было определено домовладение в котором он зарегистрирован и проживал на постоянной основе, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, где ему было определено время, в которое ему необходимо было являться в ОМВД России по <адрес> для отметки. Также ему было объявлено предупреждение, о том, что в случае если он будет нарушать надзор, в отношении него может быть возбужденно уголовное дело по ст. 314 УК РФ. Однако, не смотря на все вышеуказанные запреты и ограничения, в период действия административного надзора, в первых числах октября 2020 года он самовольно покинул место жительства и перестал являться в ОМВД России по <адрес> для отметки, не имея на то уважительных причин. О своем местонахождении никого не уведомлял. На протяжении около месяца он находился в <адрес> и в <адрес>, на связь ни с кем не выходил (том 2 л.д. 11-14, 39-41).

С учетом изложенного, переходя к юридической оценке содеянного, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует совершенное Даниловым Олегом Анатольевичем деяние по второму эпизоду обвинения по факту противоправного деяния, совершенного подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство личности не связано с опасностью для подсудимого и для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Подсудимый страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средней (второй) стадии, систематическое употребление (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь), в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Выводы экспертов подтверждены, в том числе, и поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным и достоверным, и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям тяжкого и небольшой тяжести преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данилов О.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работает, в ГКУ РА «ЦЗН <адрес>» на учёте в качестве безработного не состоит и пособие не получает.

На учётах в психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит.

Данилов О.А. с 2008 года состоял на учете у нарколога с диагнозом «употребление наркотических веществ (опий) с вредными последствиями для здоровья», был снят с учета в 2015 году в связи с выездом, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, средней (второй) стадии, систематическое употребление (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по первому эпизоду (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание по первому эпизоду, суд признает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым алкоголя, со слов самого подсудимого, способствовало совершению им инкриминируемого деяния. Суд также полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило способность к самоконтролю и привело к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по первому эпизоду, суд также признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). Согласно ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, рецидив в данном случае является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Положение ст.62 ч.1 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части, в данном случае (по первому эпизоду) не может быть применено, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по второму эпизоду (часть 1 статьи 314.1 УК РФ), суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание по второму эпизоду, суд также признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд не находит оснований для применения по данному эпизоду ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый Данилов О.А., имея непогашенные и неснятые судимости, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует об его антиобщественной ориентации. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, иных постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания (по ч.3 ст. 158 УК РФ) в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Данилов О.А. ранее был осужден за аналогичные преступления, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленные преступления, суд полагает целесообразным применение дополнительного наказания (по ч.3 ст. 158 УК РФ) в виде ограничения свободы. Ограничений для назначения данного наказания, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний; по мнению суда, данная мера наказания будет соразмерной тяжести совершенных деяний.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский истец Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого Данилова О.А. в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 42 300 рублей 50 копеек. Гражданский ответчик Данилов О.А. исковое требование признал. При разрешении вопроса о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных, преступных действий подсудимого, ей был причинен материальный ущерб.

По данному делу в ходе предварительного расследования были осуществлены: оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1540 рублей; оплата услуг защитника Щетинко Ж.Ж., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты обвиняемого, в размере 11 000 рублей, согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката. Вышеуказанные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ст. 131 ч.2 УПК РФ). Суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, в связи с чем нет оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или в части, в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного процессуальные издержи в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 8 месяцев лишения свободы.

Данилову Олегу Анатольевичу, в соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

Данилову Олегу Анатольевичу, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день округлять до целого в пользу осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Данилова Олега Анатольевича, при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Данилову Олегу Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет № - коробка из-под мобильного телефона «№: №; коробка из-под мобильного телефона «Honor 20 Lite» № - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; дело административного надзора № на имя Данилова О.А., контрольно-наблюдательно дело №ДСП на имя Данилова О.А. - оставить по принадлежности Отделу МВД России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с Данилова Олега Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 42300 рублей 50 копеек.

Взыскать с Данилова Олега Анатольевича в доход государства в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: расходы на оплату за проведение товароведческой экспертизы в размере 1540 рублей; расходы на оплату услуг защитника в размере 11 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.