Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2015 ~ М-1775/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара              10 июня 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца Юртаевой О.Н.,

ответчика Терешиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/15 по иску Юртаевой О. Н. к Терешиной А. Ю. об обязании убрать собаку,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Терешиной А.Ю. об обязании убрать собаку.

В иске указала, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес> проживает она, и ответчик-Терешина А.Ю. В данной квартире имеем 13/43 доли в праве общей долевой собственности. Терешина А.Ю. содержит в помещении собаку породы чихуахуа, в связи с чем в квартире стоит неприятный запах, кроме того, собака лает и бегает по квартире, чем, в свою очередь, создает неудобства. Ответчик убрать собаку из квартиры отказалась. Истцом было подано заявление в Администрацию городского поселения Петра Дубрава о создании административной комиссии для проверки жилого помещения. Администрацией городского поселения Петра Дубрава, была проведена проверка жилого помещения-квартиры <адрес>. Был вынесен акт комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в котором гр. Терешиной А.Ю. было рекомендовано убрать собаку из квартиры в месячный срок. Ответчик предложение проигнорировала. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в виде содержания собаки в пользовании жилым помещением и общим долевым имуществом по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а так же понесенные расходы по уплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юртаева О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после того как приходила администрация и составила акт, собака продолжает жить в квартире по настоящее время.

В судебном заседании ответчик Терешина А.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что изначально истец была не против, что бы собака находилась в квартире. Собака очень маленькая. Она не может в настоящее время убрать собаку из квартиры, так как собака стоит <данные изъяты>, кроме того пострадает психика ребенка. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Администрация г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области, Чернышева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что Юртаевой О.Н. на праве общей долевой собственности 13/43 доли в праве, принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Из справки БУ «Петра-Дубравское» от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик Чернышева О.Ю.

Материалами дела установлено, что истцом было подано заявление в Администрацию городского поселения Петра Дубрава о создании административной комиссии для проверки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке выявлено, что в одной из комнат у Терешиной А.Ю. находится собака, которая на привязи. В комнате стоит туалетный лоток, запаха в квартире нет, собака спокойная, не лает. Было рекомендовано в месячный срок убрать собаку из квартиры. О производстве осмотра было письменно сообщено Юртаевой О.Н.

Согласно сообщения Администрация г.п. Петра Дубрава м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ходе проверки жилого помещения - квартиры № <адрес> установлено, что Терешина А.Ю., собаку из квартиры не убрала.

Согласно Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания собак и кошек в г. Самара» Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах), коммунальных квартирах, а также на балконах и лоджиях.

Судом установлено, что ответчик содержит собаку в вышеуказанной квартире, животное свободно передвигается по квартире, в том числе в местах общего пользования, истец не согласна с содержанием собаки в помещении квартиры, как участник долевой собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований, об обязании ответчика убрать собаку из квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком Терешиной А.Ю. истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает, что исковые требования не основан на законе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявлениеЮртаевой О. Н. удовлетворить частично.

Обязать Терешину А. Ю. убрать собаку породы чихуа-хуа из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Терешиной А. Ю. в пользу Юртаевой О. Н. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 г.

Судья:                                                                                                                     О.А. Свиридова