Решение по делу № 2-22/2015 (2-454/2014;) от 19.11.2014

№ 2-454/14

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РУСФИНАНС БАНК» к Павловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с требованием к Павловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Павловой Т.С. был заключен выше указанный Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств настоящего договора путем заключения договора о залоге приобретаемого автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту; <данные изъяты> руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Истец ОАО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Из письменных пояснений истца следует, что повышенные проценты по кредитному договору, о взыскании которых просит истец являются неустойкой, предусмотренной кредитным договором, заключенным с ответчиком и к которой могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Павлова Т.С. иск признала частично и пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что она оказалась в сложной жизненной ситуации. У нее распалась семья, попала в ДТП, лечилась. ДД.ММ.ГГГГ частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просила снизить размер неустойки.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что она осознает свои обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем, часть задолженности погасила. Оставшуюся кредитную задолженность готова выплачивать ежемесячными платежами. Повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и за просрочку по уплате процентов на общую сумму <данные изъяты> руб. считает необоснованными, поскольку они не предусмотрены кредитным договором.

Согласно копии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г, истец предоставил Павловой Т.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 6.1 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 10-11).

Согласно копии договора залога имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлова Т.С. (залогодатель) передала в залог ОАО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателю) в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № Залоговая стоимость ТС устанавливается в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Из договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> продал Павловой Т.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № за <данные изъяты> руб. с использованием кредита, предоставленного истцом. (л.д. 16-21).

Согласно заявлений Павловой Т.С. в ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., со счета Павловой Т.С., открытого ООО «Русфинанс Банк» согласно кредитного договора, перечислена истцу компенсация страховой премии по заключенному договору страхования к <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб., в ООО <данные изъяты> страховая премия по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб. и в счет оплаты за машину <данные изъяты> руб. (л.д. 22-28).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банк информирует ответчика о задолженности по кредитному договору и требует в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору. (л.д. 47).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 48-53).

Согласно карточки учета транспортных средств, автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № № принадлежит Павловой Т.С. (л.д. 67).

Согласно чека АКБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом переведены ответчику денежные средства истцу в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО. <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак № и Павловой Т.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю Павловой Т.С. причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и Павловой Т.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что его родителями являются ФИО2 и Павлова Т.С.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал Павловой Т.С. <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения заемщиком условий договора. Ответчик Павлова Т.С. нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушила права истца. Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязана нести ответственность за исполнение кредитного договора, в виде выплаты остатка основного долга, процентов за его пользование, неустойки на просрочку выполнения обязательств по возврату кредита.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и в целом принимаются судом.

Таким образом, в пользу истца с Павловой Т.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита; <данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок процентам.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований к взысканию повышенных процентов суд находит не состоятельными поскольку из представленных документов и расчета истца следует, что это не повышенные проценты по кредиту, а неустойка предусмотренная договором и рассчитывалась как таковая. Более того согласно письменным пояснениям истца это действительно неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по кредитному договору, истцу выплачены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание размер взыскиваемых сумм, учитывая, что, несмотря на то обстоятельство, что заемщик по кредитному договору Павлова Т.С. обязательств по кредитному договору не выполнила, не осуществляла надлежащее погашение кредита начиная с <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> г. перестала погашать кредит, а банк же около года требований о взыскании задолженности к ответчику не предъявлял, что в свою очередь способствовало образованию задолженности в указанном размере, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком Павловой Т.С. добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> руб., то с нее подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «РУСФИНАНС БАНК» с Павловой Т.С. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РУСФИНАНС БАНК» к Павловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.15 г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-84/10

Дело находится в производстве Протвинского городского суда

Московской Области