Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 ~ М-4/2015 от 12.01.2015

№2-60/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2015 года р.п.Первомайский Тамбовской области

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,        

при секретаре Евдокиной О.Ю.,

с участием истца Васильева В.А. и представителя истца Колосова В.Н., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему автомобилю, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его автомобилю Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине гражданина ФИО3 Однако страховая компания до настоящего времени не выплатила Васильеву В.А. сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать в свою пользу денежную сумму в качестве возмещения морального вреда и штраф в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства Peugeot Partner, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Полагая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) составляет менее, чем 75 % от ДД.ММ.ГГГГ рублей - действительной стоимости транспортного средства, определенной по договору, что свидетельствует о неполной гибели автомобиля, и, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако до момента обращения в суд никаких сумм не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве возмещения транспортных расходов, <данные изъяты> рублей за проведенную по инициативе истца экспертизу по определению стоимости ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату представителя.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3, как один из участников дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб автомобилю истца (л.д.74).

При рассмотрении дела истец Васильев В.А. и его представитель Колосов В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. ДТП является страховым случаем, так как произошло в период действия договора страхования транспортного средства АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Васильев В.А. полностью выплатил кредит, который был им взят на приобретение автомобиля, он стал выгодоприобретателем по данному договору страхования. Причиненный автомобилю ущерб менее 75% его действительной стоимости, и от суммы <данные изъяты> руб. составляет 63,9% из расчета <данные изъяты> х 100% / <данные изъяты> = 63,9%. В связи с этим нельзя признать полную гибель транспортного средства, и страховая компания обязана выплатить ему сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. А в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату, в пользу истца должна быть взыскана сумма в качестве возмещения морального вреда, так как истец претерпел моральные и нравственные страдания из-за неполучения своевременно страхового возмещения, для того, чтобы стать истцом по делу он вынужден был взять деньги в долг, чтобы погасить кредит перед банком, из-за отсутствия автомобиля не мог работать. Кроме того, пришлось несколько раз приезжать в страховую компанию, за свой счет проводить экспертизу, что повлекло за собой материальные расходы. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом продан, и его годные остатки ответчику переданы быть не могут. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск, указав, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.111-112, 113).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом комбинированного страхования транспортных средств подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Страховая группа «Компаньон», как страховщиком, и Васильевым В.А., как страхователем, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» заключен договор комбинированного страхования, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдан страховой полис № (л.д.48).

Указанным договором по КАСКО по программе «Оптима» застраховано транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак № принадлежащее согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истцу Васильеву В.А. (л.д.33-34). Договором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, действительная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, определена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная единовременно при заключении договора.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в договоре указано ОАО «Сбербанк России». Однако согласно справке Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (л.д.41). Следовательно, право требования каких-либо выплат в полном объеме перешло к Васильеву В.А., как к собственнику транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в 985м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Васильева В.А. причинены механические повреждения В действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения не установлено (л.д.32). Одним из участников ДТП стал ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в отношении которого на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

Согласно копии уведомления с отметкой о принятии её представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ., истец Васильев В.А. уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д.54).

Копией претензии с отметкой о принятии её представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Васильев В.А. обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52-53).

Копия выплатного дела ответчиком по запросу суда не представлена, несмотря на получение адресатом копии определения об истребовании доказательств (л.д.77).

Из ходатайств и возражений представителя ответчика следует, что истец не поставил страховую компанию в известность о своих намерениях относительно годных остатков поврежденного транспортного средства, в частности, планировалась ли их передача ответчику (л.д.65-66).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.А., на дату происшествия составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.17). Ответчиком доказательств иного не представлено. В возражениях на иск суммы восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с пунктом 12.6 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции, действующей на дату заключения договора, с которыми истец ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе (л.д.48), полной гибелью транспортного средства признается повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора, на что в возражениях на иск ссылается представитель ответчика, что не оспаривается истцом.

    Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, поэтому расчет должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с указанным, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом и его представителем, которые полагают, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, которая в свою очередь по их расчету составляет менее 75% от действительной стоимости автомобиля, определенной договором, и не свидетельствует о полной гибели имущества.

Действительная стоимость транспортного средства по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.48). 75% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 75% / 100% = <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению, представленному истцом, составляет <данные изъяты> руб., что больше чем <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полной гибели имущества в том понятии, которое вкладывается в этот термин законодательством об имущественном страховании.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, автомобиль, застрахованный им по полису № от ДД.ММ.ГГГГ., продан им по договору купли-продажи, что исключает возможность передачи его годных остатков страховой компании.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются необоснованными.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования Васильева В.А.

Таким образом, по основаниям, указанным истцом, который просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, отрицая наступление «полной гибели» имущества, нет законных оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения морального вреда и, как следствие, для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильеву В.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.В.Шатилова