Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6987/2016 ~ М-7020/2016 от 17.08.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2016 Дело №2-6987/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Еременко Т.Г., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швидченко С.Н. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки,

установил:

Швидченко С.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган», под управлением собственника Баранова С.А., «Шевроле Ланос», принадлежащего Швидченко С.Н., под управлением Швидченко Ю.С., «Фольксваген Пассат», под управлением собственника Панина И.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос» был причинён ущерб. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Баранова С.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Приказом Банка России от 22.04.2015 г. №ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ООО «СК «Северная казна».

Швидченко С.Н. обратился в НО «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, к которому приложил все необходимые документы. 19.06.2015 истцу была произведена компенсационная выплата в сумме <***> Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос, с учётом износа, составила <***> 703 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Швидченко С.Н. просит суд взыскать в свою пользу с НО «Российский Союз Автостраховщиков» компенсационную выплату в размере <***>, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты по день вынесения решения судом, на 17.08.2016 в размере <***>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, услуг представителя <***>, а также почтовые расходы.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <***>

Представитель ответчика – НО «Российский Союз Автостраховщиков» – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Уралэнергогарант», третьи лица – Швидченко Ю.С., Панов И.Я., привлеченные к участию в деле определением суда от 11.11.2016, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Швидченко С.Н. (л.д. 10-11), поэтому истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 в 17:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Меган» под управлением собственника Баранова С.А., «Шевроле Ланос», принадлежащего Швидченко С.Н., под управлением Швидченко Ю.С., «Фольксваген Пассат», под управлением собственника Панина И.Я. (л.д. 161).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Баранов С.А., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобили «Шевроле Ланос» и «Фольксваген Пассат».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя Баранова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Ланос», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Меган», была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС ***.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, приказом Банка России от 22.04.2015г. №ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, НО «Российский Союз Автостраховщиков» выступает надлежащим ответчиком по иску Швидченко С.Н. о взыскании компенсационной выплаты.

НО «Российский Союз Автостраховщиков» получено заявление Швидченко С.Н. о компенсационной выплате, в ответ на которую НО «Российский союз автостраховщиков» произвело компенсационную выплату в размере <***>, истец не согласился с размером произведенной компенсационной выплаты и направил 26.07.2016 претензию в адрес ответчика. Однако никаких доплат ответчик до настоящего времени не произвел.

Согласно экспертному заключению №0800/2014 от 08.12.2014, выполненному ООО Экспертный центр «Фар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», с учетом износа, составила <***>

Определением суда от *** по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш. №18сэ от 08.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», с учетом износа заменяемых деталей, может составить <***>

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Ш. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта и величие эксплуатационного износа.

Эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, а также величины эксплуатационного износа. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключение №0800/2014 от 08.12.2014, выполненное ООО Экспертный центр «Фар», и заключение ЦНЭ «Варшавский» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме <***>, на которое ссылается ответчик в решении о компенсационной выплате №150617-537392 от 17.06.2105, в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник К. и эксперт ЦНЭ «Варшавский были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» определяется судом на основании заключения судебного эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш.

Общая сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2014, составила <***>

Как видно из материалов дела, НО «Российский Союз Автостраховщиков» произвело истцу компенсационную выплату 19.06.2015 в сумме <***>

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы истца в сумме <***> по оплате услуг эксперта-техника ООО ЭЦ «ФАР» материалами дела подтверждаются (л.д. 16), были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Швидченко С.Н. компенсационную выплату в сумме <***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований закона НО «Российский союз автостраховщиков» не произвел Швидченко С.Н. в установленный срок компенсационную выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах НО «Российский союз автостраховщиков» обязан выплатить Швидченко С.Н., исходя из заявленных требований, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме <***> исходя из размера заявленных требований за период с 20.06.2015 по 06.12.2016, исходя из расчёта: <***> x 1/75х11,5%/100х45, и с 04.08.2015 по 14.06.2016, исходя из расчёта: <***> x 1/75х11%/100х316, и с 15.06.2016 по 06.12.2016, исходя из расчёта: <***> x 1/75х10,5%/100х171.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Швидченко С.Н. подлежат взысканию неустойка в сумме <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <***> (<***>/ 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Швидченко С.Н. понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <***> (направление ответчику заявления о компенсационной выплате и документов), проведения судебной экспертизы на сумму <***> Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца, поэтому подлежат возмещению НО «Российский Союз Автостраховщиков».

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму <***>, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).

Учитывая, что Швидченко С.Н. не обязан обладать юридическими знаниями, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с НО «Российский союз автостраховщиков».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с НО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Швидченко С.Н. к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Швидченко С.Н. компенсационную выплату в сумме 31 006 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 92618 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 15503 рубля 39 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7 000 рублей, услуг почтовой связи 540 рублей, государственной пошлины 3379 рублей 44 копейки, судебной экспертизы 7000 рублей, всего 162048 рублей 03 копейки.

Отказать Швидченко С.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов