Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2015 от 18.06.2015

12-117/2015

Мировой судья Созоновская В.А.

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг                                                                                         24 июля 2015 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Медведчиков Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Д.В. на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от ... Конев Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ...) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ... в ... часа ... минут на ... км автодороги «...», управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Конев Д.В. просит данное постановление отменить, поскольку суд незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, без его надлежащего извещения. Он и его близкие, проживающие вместе с ним по адресу: ... - каких-либо писем от мирового судьи не получали.

Конев Д.В. и его защитник Забелинский В.Л. в судебном заседании жалобу поддержали, дополнив, что ... около ... часов Конев Д.В. транспортным средством не управлял. Он находился около дома в ..., когда сотрудники полиции забрали его, вывезли на автодорогу «...» и предложили пройти медицинское освидетельствование. Учитывая, что транспортным средством Конев Д.В. не управлял, он отказался подписывать процессуальные документы и проходить медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в ..., как указано в протоколе, а на автодороге «...». Ненадлежащее извещение Конева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела лишили его возможности доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка на ... направлялась мировым судьей на имя Конева Д.В. по месту его жительства (...) и была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

По сообщению ОСП ... почтамт от ... заказное письмо, направленное мировым судьей по адресу: ... - на имя Конева Д.В., поступило в отделение связи ... и в этот же день было «направлено в доставку для вручения адресату». В виду отсутствия адресата дома ... ... и ... в почтовый ящик Конева Д.В. были отпущены извещения с приглашением получить письмо в отделении связи. ... по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата почтовое отправление было возвращено по обратному адресу. Из объяснительной почтальона Ш.Л. следует, что почтовый ящик, принадлежащий Коневу Д.В., не имеет запирающего устройства, поэтому дно ящика постоянно открывается.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтамта обязанностей по вручению корреспонденции Коневу Д.В. суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, приняв меры по извещению Конева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно посчитал его надлежаще извещенным и правомерно в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Отсутствие запорного устройства на почтовом ящике Конева Д.В. на законность обжалуемого постановления не влияет.

Процессуальный риск неполучения почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от адресата, несет последний, поскольку адресат, действуя разумно и добросовестно должен содержать свой почтовый ящик в таком состоянии, которое обеспечило бы как сохранность корреспонденции, так и ее получение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Конев Д.В. имел возможность указать другой адрес либо иной способ уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность привлечения Конева Д.В. к административной ответственности, не представлены им и его защитником и в настоящее судебное заседание.

Доводы о том, что Конев Д.В. в ночь на ... транспортным средством не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ... (...), а также рапортом инспектора ДПС Б.А.

Так, согласно рапортуинспектора ДПС Б.А., он, находясь на дежурстве в ночь на ..., получил от оперативного дежурного сообщение о том, что в поселке ... передвигается автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. На подъезде к ... данный автомобиль был остановлен, за рулем транспортного средства находился водитель Конев Д.В.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС, не имеется, поскольку данных о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность Б.А., суду не представлено.

Кроме того, в ходе составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Конев Д.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, соответствующих записей в процессуальные документы не вносил, от подписей в протоколах отказался.

Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не у ... (как указано в протоколе), а на автодороге «...», обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, не является, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не место остановки транспортного средства (или место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством).

Утверждения о том, что понятые, указанные в протоколе отстранения от управления транспортным средством, могли бы подтвердить доводы о непричастности Конева Д.В. к управлению автомобилем, несостоятельны.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного, понятые не могут видеть движение транспортного средства и лицо, им управляющее, поскольку своими подписями удостоверяют лишь состоявшийся результат процессуального действия.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства и установив факт отказа Конева Д.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коневу Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для отмены либо изменения постановления и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по судебному участку № от ... в отношении Конева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Конева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -      Е.Г. Медведчиков