Решение по делу № 2-69/2019 ~ М-27/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-69\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

       ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дятлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 427 155,82 рублей, и государственной пошлины в размере 7471,56 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Дятловым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на пользование денежными средствам из расчета <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 155,82 рублей из которой: сумма основного долга - 0.00 рублей, сумма процентов 38545,67 рублей, штрафные санкции- 388 610,15 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика такой задолженности по кредитному договору, в связи с поступлениями возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А-40226\2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

       В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, направили в суд ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие с вынесением решения об удовлетворении их требований в полном объеме.

     Ответчик по делу Дятлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью и добровольно и пояснил, что действительно он заключал такой кредитный

договор на таких условиях и производил платежи. Но в период действия этого договора у него были периоды, когда он не имел заработка, поэтому допускал просрочки по платежам, а потом узнал, что банк признан банкротом и у него не было информации, куда именно производить платежи, при этом в устной форме обращался в банк, но ему такой информации не предоставили. Понимает, что мер к тому, чтобы найти такие реквизиты на сайте банка или иным способом не принял, на депозит нотариуса суммы в счет погашения долга не вносил. В последствии он узнал, что у судебных приставов исполнителей имеется на исполнении в отношении него судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 30 Красносельского судебного района о взыскании задолженности по основному долгу по этому кредиту в сумме 66888,07 рублей, который он исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как только ему сообщили об этом приставы. Требований о взыскании с него процентов и штрафов банк к нему ранее не предъявлял. После оплаты задолженности через судебных приставов исполнителей он считал, что по этому кредиту полностью рассчитался и задолженности не имеет. Если бы банк к нему обратился ранее о взыскании процентов и штрафов, то он бы погасил эту задолженность ранее. Расчет задолженности по процентам и штрафным санкциям не оспаривает. Но просит снизить сумму штрафных санкций, поскольку эти суммы завышены. Процент санкции значительно превышает процент, установленный банком России и он выплачивал и сейчас должен выплачивать проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Так же он находится в настоящее время в затруднительном положении. Имеет небольшой заработок и воспитывает и содержит один несовершеннолетнего сына. Бывшая жена участия в содержании сына не принимает, проживает фактически отдельно от них.

           Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

               В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

       В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Дятловым В.А. был заключен кредитный договор № (экспресс-кредит), по условиям которого Банк предоставил Дятлову А.А. денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. Договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.2 договора). Кредит предоставляется на потребительские цели.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора погашение по кредитному договору и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к настоящему договору.

        Данный договор оформлен в письменном виде, подписан сторонами и никем не оспаривается.

          Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Из предоставленных суду документов следует, что ответчик производил оплату кредита и процентов в соответствии с графиком, допуская просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, а после этой даты производить платежи добровольно прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова В.А.. задолженности по основному долгу в сумме 66 888,07 рублей, в том числе 56 634,56 рублей основной долг, и 10 253,51 рублей просроченный основной долг. Требование о взыскании с Дятлова В.А. процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в данном заявлении, истцом не было заявлено. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Дятлова В.А. была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 66 888,07 рублей, которая была погашена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

       Факт погашения суммы задолженности по основному долгу подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом суду и пояснениями ответчика, который подтвердил такой факт в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах в настоящее время Дятлов В.А. имеет задолженность только по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям.

        Начисление процентов на пользование денежными средствам из расчета <данные изъяты> % годовых, предусмотрено условиями кредитного договора.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Следовательно, проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в судебный участок № 30 Красносельского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дятлова В.А. задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, в сумме 351 456,78 рублей, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которого был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании определения мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Дятлова В.А. относительно исполнения данного судебного приказа.

        Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 155,82 рублей, в том числе 38 545,67 рублей проценты за пользование кредитом.

         Из данного расчета видно, что задолженность по процентам образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичных выплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в сумме

2 465,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.281,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

          Кроме того, истец зачел в счет оплаты задолженности по процентам платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Штрафные санкции истцом начислены ответчику на просроченный основной долг в сумме 368 580,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день, с учетом оплаты такого долга в соответствии с графиком платежей и на просроченные проценты, в сумме 20 030,09 рублей, из расчета 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с учетом оплаты процентов согласно графика платежей.

     С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика, подлежат проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 38 545,67 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 368 580,06 рублей, на просроченные проценты, в сумме 20 030,09 рублей и требования в этой части обоснованные и подлежат удовлетворению.

       Кроме того, ответчик иск в таком размере признал полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.

       Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной штрафной санкции.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

       Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

     Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

         В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной штрафной санкции в виду её несоразмерности, и его материального положения.

       В данном случае неустойка истцом начисляется в размере 0,5% в день или 182,5% годовых, что значительно превышает установленную ставку рефинансирования Банком России, которая составляет 7,75% годовых и сумму долга, на которую такие штрафные санкции начисляются.

       Кроме того, ответчик ранее выплачивал добровольно и должен еще выплатить по решению суда проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

        При этом суд считает возможным учесть и тот факт, что ответчик имел затруднения по оплате основного долга и процентов также и по причине того, что отсутствовала информация о порядке уплаты кредита после признания ОАО АКБ «Инвестбанк» банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик имеет несовершеннолетнего сына, который проживает с ним, и находится на его иждивении.

        В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются все основания для снижения начисленных истцом штрафных санкций, в том числе на просрочку долга до 15000 рублей, по процентам до 5000 рублей, а всего до 20 000 рублей.

       Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 58 545,67 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска в сумме 7471,56 рублей в полном размере, поскольку сумма, которая взыскана с ответчика, снижена в результате уменьшения суммы начисленных истцом штрафных санкций по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятлову В.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Дятлова В.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 545,67 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 38 545,67 рублей и штрафные санкции в сумме 20000 рублей.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с Дятлова В.А. в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 7471,56 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 01.03.2019 года может быть обжаловано в апелляционной порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: