Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3103/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       10 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09.06.2012 с ответчиком Шкаровской С.И. заключен кредитный договор. В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 378 600, 00 рублей для приобретения у ООО «Адонис-Авто» автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.3 заявления сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 3 398 000 рублей. 28.12.2016 года автомобиль был поставлен в реестр залогов. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита. В связи с чем заемщику объявлен дефолт и начисление штрафных процентов приостановлено с 14.10.2016 года. Письмом от 27 октября 2016 года ответчик извещен о досрочном истребовании кредита, требование исполнено не было. По состоянию на 19 января 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 070 516,00 рублей, из которых: 779 951,35 рублей — просроченная задолженность по основному долгу; 55 473,65 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 191 656,77 рублей - штрафные проценты; 43 434,23 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. Просит взыскать со Шкаровской С.И. задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 года в размере 1 070 516,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, установив начальную продажную цену залогового имущества с торгов в размере 3 398 000,00 рублей; взыскать с Шкаровской С.И. государственную пошлину в размере 19 552,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Шкаровская С.И. в судебном заседании с иском в части, суду пояснила, что полагает доказанной задолженность в общей сумме 606 009 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 499 434 рубля 25 копеек, процентов в размере 55 473 рубля 65 копеек, неустойки в размере 7 667 рублей, в остальной части иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила суд в удовлетворении требований в части обращения взыскания отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2012 между истцом и ответчиком Шкаровской С.И. заключен кредитный договор. В соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 378 600, 00 рублей для приобретения у ООО «Адонис-Авто» автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.3 заявления сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 3 398 000 рублей. 28.12.2016 года автомобиль был поставлен в реестр залогов. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В связи с чем заемщику объявлен дефолт и начисление штрафных процентов приостановлено с 14.10.2016 года. Письмом от 27 октября 2016 года ответчик извещен о досрочном истребовании кредита, требование исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита по состоянию на 19 января 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 070 516,00 рублей, из которых: 779 951,35 рублей — просроченная задолженность по основному долгу; 55 473,65 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 191 656,77 рублей - штрафные проценты; 43 434,23 рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчётом задолженности по состоянию на 19.01.2017, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 08.06.2012, заявлением на комплексное обслуживание от 08.06.2012, письмом извещением от 09.06.2012, распечаткой из реестра залогов от 03.07.2017, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог, копией паспорта Шкаровской С.И., копией водительского удостоверения Шкаковской С.И., копией ПТС, заявлением на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля от 16.05.2012, договором купли-продажи транспортного средства №№ от 05.06.2012, страховым полисом, дополнительным соглашением к договору страхования, квитанцией на получение страховой премии, счётом на оплату №№ от 05.06.2012, счётом на оплату №№ от 05.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 07.06.2012, претензией выпиской из лицевого счёта, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензией, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, выпиской из протокола №№ от 23.10.2012, листком записи в ЕГРЮЛ, уставом ЗАО БниКредитБанк.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчёт процентов по договору произведён истцом верно, суд с ним соглашается. Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Доводы ответчика, что ею 28.04.2017, 28.07.2017 и 03.05.2018 были направлены для погашения кредита денежные средства в размере 50 000 рублей, 55 000 рублей и 100 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга по её расчетам на момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании составляет 574 951 рубль 35 копеек, которая и подлежит взысканию суд не принимает во внимание, поскольку истцом предъявлены требования и произведён расчёт долга по состоянию 19.01.2017 года, тогда как указанные Шкаровской С.И. платежи были произведены после указанной даты.

Так же суд не принимает во внимание довод истца о том, что при получении кредита ею была оплачена комиссия под видом страховой премии в сумме 75 527 рублей, которую является скрытой комиссией (п.2.4. Общих условий и п.7.1 Заявления на получение кредита) поскольку данный довод голословен. Согласно п.2.4 общих условий заёмщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита в размере и в срок указанные в заявлении. Однако в заявлении на получении кредита никаких условий об оплате заёмщиком комиссии не содержится. Пунктом 7.1 указанного заявления предусмотрена обязанность заёмщика в случае если банк выразит своё согласие на предоставление кредита заключить договор/полис имущественного страхования автомобиля. В связи с чем суд находит довод ответчика об оплате ею истцу скрытой комиссии надуманным.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд находит необоснованным, поскольку согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании п.2.8 заявления не получение кредита на приобретение автомобиля. Судом установлено, что ответчица получила кредит сумме 2 378 000 рублей 09.06.2012, срок возврата до 09.06.2017, однако обязательства по погашению кредита не исполняет. За 5 лет, на которые выдавался кредит Шкаровская С.И. выплатила погасила задолженность по основному долгу в размере 1 598 648 рублей 65 копеек (67,2%). Таким образом, без учёта задолженности по процентам, задолженность по основному долгу ответчика перед банком составляет 779 951 рубля 35 копеек (32,8%), что по мнению суда является значительной суммой. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 19.01.2017 надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 070 516 рублей, в том числе 779 951 рубль 35 копеек — просроченная задолженность по основному долгу; 55 473 рубля 65 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 191 656 рублей 77 копеек - штрафные проценты; 43 434 рубля 23 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет серебристый, поскольку ответчик обязательств по спорному кредитному договору, в обеспечение которого была заложена данная автомашина, не выполняет.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора ответчиком был заложен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, заёмщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, в размере 3 398 000 рублей, то суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующая в настоявшее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку иное условиями, заключённого сторонами договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.06.2012 не было предусмотрено.

Таким образом, требование об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании п.3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля АО «ЮниКредит Банк» от 09.06.2012, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля составляет 5 000 000 рублей ни чем не подтверждён.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 350, 809- 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 85, 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 56, 67, 69, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк»– удовлетворить.

Взыскать с Шкаровской Светланы Ивановны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» долг в размере 1 070 516 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 552,58 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                              О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.