Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2015 ~ М-3302/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3466/15

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Отте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Е.В . к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** г. в результате выпадения града автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истице, получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия кузовных элементов.

*** г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала, где по договору добровольного страхования была застрахована ее машина, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***, неустойку по ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Беляев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» Хворова О.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что указанное истицей событие (град) не является страховым случаем, поскольку в силу п.3.4.9 Правил страхования сколы ЛКП, не сопровождающиеся деформацией деталей машины, страхователю не компенсируются.

Допрошенный судом свидетель МАА пояснил, что в ***. автомобиль истицы получил множественные сколы ЛКП в результате града.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Еременко Е.В. ***. заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 19***. Объектом страхования по рискам «хищение, ущерб» стал автомобиль истицы *** государственный регистрационный знак ***.

Договор страхования подтвержден соответствующим полисом *** и приложенными к нему Правилами страхования средств наземного транспорта ***, утвержденными страховщиком ***.

Согласно п.3.2.1 названных Правил под ущербом понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, необычных для данной местности стихийных явлений природы, включая град.

Судом установлено, что *** г. в результате выпадения града автомобиль истицы получил повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия кузовных элементов. Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела полиции *** от ***., справкой *** от ***., экспертным заключением *** от ***., показаниями свидетеля МАА

*** г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В результате выпадения града автомобилю истицы причинен ущерб в сумме ***, утрата товарной стоимости составила ***, что подтверждается заключениями ***.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-I) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ). Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, вышеназванные Правила страхования являются обязательными для сторон договора страхования.

Согласно пункту 3.4.9 Правил страхования не являются страховым случаем одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и (или) не являющиеся следствием единовременного события.

То есть, сколы ЛКП, являющиеся последствием единовременного события считаются страховым случаем.

В данном случае сколы ЛКП на автомобиле истицы как раз и появились в результате единовременного события – града в короткий промежуток времени. Суд полагает, что ущерб автомобилю истицы следует рассматривать как наступивший вследствие страхового случая.

На основании вышеназванных правовых норм и условий договора страхования ЗАО «МАКС» обязано осуществить истице страховую выплату.

Доводы представителя ответчика суд расценивает как не основанные на законе и договоре.

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция высказана в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.)

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истицы сумму УТС, всего следует взыскать в пользу Еременко Е.В. с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме ***.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что Еременко Е.В. действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

По мнению суда с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** с учетом требований разумности и справедливости, а также личности истицы и объема причиненных ей нравственных страданий.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. № 487-0 разъяснено, что при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила следует применять ст. 395 ГК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ подтверждена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г., Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей395 ГК РФ. Правила, предусмотренные ст.28 закона «О защите прав потребителя», в данном случае не применимы.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме ***.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме *** (по оплате услуг представителя и доверенности ***, по оплате экспертизы ***, почтовые расходы ***).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Е.В . удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еременко Е.В . с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015г.

Судья: подпись Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья Изгарёва И.В.