Судебный акт #1 () по делу № 33-4480/2011 от 08.12.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-4480/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой О.В.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бубнова Е*** А*** – Цветковой Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Бубнова Е*** А*** к Закрытому акционерному обществу «Техцентр» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя истца Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Техцентр» Зеленовой Ю.А. и Елюкиной В.Е., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бубнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Техцентр» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на основании выданной ответчиком ЗАО «Техцентр» доверенности № *** от 28.12.2009 года он как директор автостоянки имеет право до 31 декабря 2011 года подписывать договоры на предоставление услуг эвакуатора.

В соответствии с вышеуказанными полномочиями ЗАО «Техцентр» в его лице заключило с ИП Богатовым Н.К. договоры № *** от 26.02.2010 года и № *** от 01.01.2011 года на оказание услуг по транспортировке автотранспортных средств на специализированную охраняемую стоянку.

На основании актов ИП Богатовым Н.К. были выполнены услуги по доставке эвакуатором задержанного автотранспорта на штрафную стоянку на 85 600 рублей и 159 200 рублей.

В соответствии с квитанциями он (Бубнов Е.А.) оплатил оказанные услуги в полном объеме из личных денежных средств.

Просил взыскать с ЗАО «Техцентр» неосновательное обогащение в сумме 244 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 616 рублей 23 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Богатов Н.К.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бубнова Е.А. – Цветкова Ю.А. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку согласно представленному в деле отзыву ИП Богатова Н.К. последний подтвердил факт заключения договора с ЗАО «Техцентр», факт оказания услуг ЗАО «Техцентр» и факт оплаты ему денежных средств от ЗАО «Техцентр» за оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах представление актов приема-передачи заказчику конкретных задержанных транспортных средств не является необходимым.

Кроме того, истец не может представить иные документы по причине нахождения их у ответчика, руководство текущей деятельностью которого осуществляет доверительный управляющий Зеленова Ю.А.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на подписание актов выполненных работ и оплату по договору за ответчика. Данный вывод суда противоречит пояснениям свидетеля П*** Е.В., который указывал, что в ООО «Техцентр» имели место случаи, когда Бубнов Е.А. и К*** М.А. осуществляли расчеты от имени ЗАО «Техцентр» личными денежными средствами.

Считает, что судом решение постановлено с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку не дана оценка всем представленным в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно собранным в деле доказательствам, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Бубновым Е.А. исковых требований.

Установлено, что по договору № *** от 26.02.2010 года, заключенному между ЗАО «Техцентр» в лице начальника автомобильной стоянки Бубнова Е.А. (заказчик) с одной стороны и ИП Богатова Н.К. (исполнитель) с другой стороны, последний предоставляет услуги заказчику по транспортировке задержанных автотранспортных средств на специализированную охраняемую стоянку по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, *** собственным специализированным автотранспортом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан круглосуточно производить прием и учет заявок органов ГИБДД на транспортировку задержанных транспортных средств. Принять задержанное транспортное средство, а также ключи от него у представителя ГИБДД на месте задержания на основании протокола о задержании автотранспортного средства и акта приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись находящегося в нем имущества. Транспортировать собственным специализированным автотранспортом задержанное автотранспортное средство на специализированную охраняемую стоянку по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, ***. Нести ответственность за сохранность задержанного автотранспортного средства с момента приема его у сотрудника ГИБДД до сдачи представителю заказчика. Сдать задержанное транспортное средство, а также ключи от него представителю заказчика согласно протоколу о задержании автотранспортного средства и акту приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись, которая является неотъемлемой частью договора, а также акта выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязан принять у исполнителя задержанное автотранспортное средство и ключи от него согласно протоколу о задержании автотранспортного средства и акта приема-передачи задержанного автотранспортного средства, включая опись, на ответственное хранение, а также акта выполненных работ.

По итогам текущего месяца оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Бубновым Е.А. в суд первой инстанции представлены акты на услуги эвакуатора, подписанные истцом и ИП Богатовым Н.К.: № *** от 03 мая 2010 года на сумму 33 600 рублей, № *** от 02 августа 2010 года на сумму 52 000 рублей, № *** от 03 октября 2010 года на сумму 48 800 рублей, № *** от 02 янва░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ 54 400 ░░░░░░, № *** ░░ 4 ░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ 44 000 ░░░░░░, № *** ░░ 16 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░ 60 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 244 800 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░*** ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░