Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2012 (2-8480/2011;) ~ М-8314/2011 от 24.11.2011

Дело №2-417/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

Титов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 14 ноября 2011 г. в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Титов А.В.) на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от 17.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, расходы на диагностику ходовой части <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ПКС» Завьялова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что люк, на который наехал автомобиль истца, относится к ливневой канализации и не находится на обслуживании ОАО «ПКС».

Представители ответчика ООО «Триал» Кузнецов С.В., Каленская И.С., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители ответчиков с иском не согласились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 ноября 2011 г. в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Титов А.В.) на препятствие - открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД составлены рапорт, справка о ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, получены объяснения водителя а/м <данные изъяты> Титова А.В.

В действиях водителя Титова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанного в 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные (отсутствующие) крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ГИБДД, на <адрес> в дворовой территории имеется открытый люк, не огороженный и не обозначенный знаками на проезжей части.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно муниципальному контракту № от 30.08.2011г., заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис», подрядчик ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Согласно списку дорог местного значения (приложение №2.3 к муниципальному контракту), ООО «ДЭУ-Сервис» обслуживает участок дороги с асфальтобетонным покрытием по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно списку ливневой канализации (ливневых сетей и водопропускных труб), указанной в приложении №2.7 к муниципальному контракту, ООО «ДЭУ-Сервис» не обслуживает ливневую канализацию по <адрес> Указанный в приложении №2.4 к муниципальному контракту внутриквартальный проезд от <адрес>, не относится к месту ДТП.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло во внутриквартальном проезде, который не указан в приложении к муниципальному контракту с ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «ДЭУ-Сервис» не несет ответственность за содержание люка, на который наехал автомобиль истца.

Материалами дела (в т.ч. схемой расположения сетей ОАО «ПКС») также подтверждается, что спорный люк не находится на обслуживании ОАО «ПКС», поэтому ОАО «ПКС» не может отвечать за его содержание.

Согласно агентскому договору ООО «Триал» совершает от своего имени, но за счет собственника действия по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Исходя из "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества ливневая канализация не входит. Кроме того, из имеющихся в материалах дел схем расположения сетей, фотографий, схемы ДТП следует, что спорный люк не входит в придомовую территорию дома <адрес>.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Триал» ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанные ответчики являются ненадлежащими, в иске к ним надлежит отказать.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению недостатка, ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками открытого люка, либо замене люка). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Указанное заключение составлено правильно, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также взыскивая с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оценке ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение, которое сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы за диагностику ходовой части в размере <данные изъяты> руб., которые связаны с восстановлением поврежденного автомобиля, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титова А.В. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Титова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «ПКС», ООО «ДЭУ-Сервис», ООО «Триал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко